Hasar ihbarı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/12993 E. 2011/16338 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Hak düşürücü süre
- {'var': True, 'sure': None, 'kanun': ['6102/1067']}
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hasar ihbarı↗ denizcilik ihtisas mahkemesi↗ donatan↗ ihtisas mahkemesi↗ hak düşürücü süre↗ ihbar↗ hasar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2011/12993 E. , 2011/16338 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 03/02/2009 gün ve 2008/147-2009/34 sayılı kararı bozan Daire’nin 30.06.2011 gün ve 2009/8772 - 2011/7971 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalanan 541,290 metrik ton olan 50 koli çelik levha ve 17 parça çelik bobinin davacının donatanı olduğu gemi ile Gemlik'den Köstence Limanına taşınırken hasarlanması nedeniyle davacı tarafından sigortalısı dava dışı Arcelor Commercial SA şirketine ödeme yaptığını, yükün varma limanına 02.04.2007 tarihinde ulaştığını ve hasarın davalıya 03.04.2007 günü bildirildiğini ileri sürerek, toplam 39.317,03 Euro'nun faizi ile birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini taley etmiştir.
Davalı vekili, geminin 02.04.2007 gününde varma limanına ulaştığını müvekkiline herhangi bir hasar ihbarı yapılmadığını, davanın açıldığı 02.05.2008 tarihi itibariyle hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemenin davanın TTK'nun 1067 maddesindeki hak düşürcü sürede açılmadığı gerekçesiyle reddine dair verdiği kararının Dairemizce bozulması üzerine bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/1245 E. 2013/3746 K.
Ortak:donatan · dava şartı
İncelediğiniz kararda… n sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalanan 541,290 metrik ton olan 50 koli çelik levha ve 17 parça çelik bobinin davacının «donatanı» olduğu gemi ile Gemlik'den Köstence Limanına taşınırken hasarlanması nedeniyle davacı tarafından sigortalısı dava dışı Arcelor Commercial SA şirketine ödeme yaptığını, yükün varma limanına 02.04.2007 tarihinde ulaştığını ve «hasarın» davalıya 03.04.2007 günü bildirildiğini ileri sürerek, toplam 39.317,03 Euro'nun faizi ile birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini taley etmiştir.
Benzer bu karardaİhtiyati hacze itiraz eden gemi «donatanı» vekili, «derdestlik» itirazında bulunarak ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 257 · ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · derdestlik · ihtiyati haciz · haciz
Benzer bu karardaİİK’nın «257». maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» kararı verilmesi için, alacağın tam olarak ispatı zorunlu değil ise de, alacağın varlığını gösteren delillerin sunulması gerekmekte olup, ihtiyati haciz talep edenin sunduğu belgeler ihtiyati haciz kararı verilmesine yeterli deliller olmadığı gibi, «ihtiyati hacze itiraz» eden vekili aynı taraflar arasında ve aynı konuda istenen ihtiyati haczin ...
Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nin kararını sunmuş, durum ve şartların değiştiği de, «ihtiyati haciz» talep eden tarafından ispat edilmemiş olmakla, «ihtiyati hacze itirazın» kabulü gerekirken, itirazın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, gemi üzerine «ihtiyati haciz» konulmasına karar verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden gemi «donatanı» vekili, «derdestlik» itirazında bulunarak ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/12993 E. , 2011/16338 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Denizcilik İhtisas Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 03/02/2009 gün ve 2008/147-2009/34 sayılı kararı bozan Daire’nin 30.06.2011 gün ve 2009/8772 - 2011/7971 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalanan 541,290 metrik ton olan 50 koli çelik levha ve 17 parça çelik bobinin davacının donatanı olduğu gemi ile Gemlik'den Köstence Limanına taşınırken hasarlanması nedeniyle davacı tarafından sigortalısı dava dışı Arcelor Commercial SA şirketine ödeme yaptığını, yükün varma limanına 02.04.2007 tarihinde ulaştığını ve hasarın davalıya 03.04.2007 günü bildirildiğini ileri sürerek, toplam 39.317,03 Euro'nun faizi ile birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini taley etmiştir.
Davalı vekili, geminin 02.04.2007 gününde varma limanına ulaştığını müvekkiline herhangi bir hasar ihbarı yapılmadığını, davanın açıldığı 02.05.2008 tarihi itibariyle hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemenin davanın TTK'nun 1067 maddesindeki hak düşürcü sürede açılmadığı gerekçesiyle reddine dair verdiği kararının Dairemizce bozulması üzerine bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 02.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1040360600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz