YİDK kararının iptali

11. Hukuk Dairesi         2022/6693 E.  ,  2024/3051 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI 2022/1155 Esas, 2022/1071 Karar

HÜKÜM

Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2021/262 E., 2021/366 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul Büyükşehir Belediyesi’nin %99,79 oranında iştiraki olduğu müvekkilinin 2017/105427 sayılı, 39. sınıfta “metro anadolu” ibareli marka başvurusunun davalı Kurum’un Markalar Dairesi Başkanlığınca 2008/47505 sayılı “metro anadolu” ibareli markanın mesnet alınmasıyla 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca reddedildiğini, itirazlarının da YİDK tarafından kabul görmediğini, başvuruya konu işarette müvekkili adına tescilli “M” şekli ile İstanbul Büyükşehir Belediyesi’nin logosuna da yer verildiğini, işaretin özgünlük içerdiğini, uzun yıllardır aynı markayı farklı tali unsurlarla kullanan müvekkilinin seri marka oluşturduğunu, başvuruya konu marka ile redde mesnet markanın farklı hizmet alanlarında kullanıldığını, markalar şekil, yazım ve fonetik olarak karşılaştırıldığında başvurunun tescilinin gerektiğini ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK’nun 2018-M-2395 sayılı kararının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; markaların yazı unsurlarının aynılık taşıdığını, ilk bakışta aynı gibi algılandıklarını, davacının önceki markalarından tamamen uzaklaşarak redde dayanak markalara ayniyet oluşturacak düzeyde yaklaştığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı markasında beyaz zemin üzerine lacivert renkle yazılmış “metro anadolu” ibaresi ve bu ibarenin üst kısmında yer alan İstanbul Büyükşehir Belediye amblemi ile bu amblemin hemen yanında büyük “M” harfi, bu harfin altına ibarenin üstüne gelecek şekilde kırmızı renkte “V” harfini andıran biraz daha geniş şeklin yer aldığı, rette dayanak 2008/47505 sayılı markanın beyaz zemin üzerine siyah renkte, tümü büyük standart harfler kullanılarak italik tarzda yazılmış “METRO ANADOLU” ibaresinden oluştuğu, ayrıca bir şekil unsuru ihtiva etmediği, işaretlerde ortak unsur olarak yer alan ibarenin “METRO ANADOLU” kelimesinden oluştuğu, kelimenin konumlandırılışının tertip tarzının, şeklinin, redde mesnet markalardan bütün olarak bıraktığı izlenim itibariyle birbirinden farklılık taşıdığı, marka başvurusu ile redde mesnet marka arasında ayniyet bulunmadığı, davacı markasında farklı kelime, renk ve şekil unsurlarının kullanıldığı, Yüksek Mahkemenin güncel içtihatlarının tamamında benimsenen “dar yorumlama” ilkesi çerçevesinde taraf markalarının ayniyet kriterini ayırt edilemeyecek kadar benzerlik kriterini sağlamadığı, başvuruda yer alan kelime ve yazım şekli, renk unsuru taraf markalarını aynı /ayırt edilemeyecek kadar benzer olmaktan kurtardığı, bütünsel bakış açısıyla başvuru ve redde mesnet markalar arasında ilk bakışta hiçbir inceleme ve araştırma yapmayı gerektirmeyecek şekilde ayırt edilemeyecek bir benzerliğin bulunmadığı, davacı markasının şekil, renk ve kelimeden oluşan kombinasyon markası, redde mesnet markaların ise kelime markası olduğu, davacı markası kapsamındaki 39.

sınıf mallar ile redde dayanak gösterilen markanın tescil kapsamındaki mallar aynı tür ise de işaret bazında başvuru ve redde mesnet markaların aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzerlik taşımaması nedeniyle davacı başvurusu ile redde mesnet alınan markaların 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi anlamında ayırt edilemeyecek kadar benzer görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'nun 2018-M-2395 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; başvuru konusu markada yazı ibaresinin ön plana çıktığını, şekil ibaresinin geri planda kaldığını, markada ayırt edici ve baskın tek unsurun “METRO ANADOLU” olduğunu, bu kelimenin mesnet markada da birebir tek başına yer aldığını, söz konusu mesnet markada esas/asli unsur olarak kullanıldığını, markanın esas unsurunu oluşturan sözcüğün, sonraki markada farklı büyüklükte olması, farklı yazı biçimi ile ifade edilmesi ya da başka bir renk içinde verilmesinin markalar arasındaki ayniyeti ortadan kaldırmayacağını, ilgili markalar arasında 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi anlamında açık benzerlik bulunduğunu, işaretlerin aynı/ aynı tür hizmetleri içerdiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının marka tescil başvurusu ile redde mesnet markanın 39. sınıfta aynı hizmetlerde kullanılmak istense ve her iki markada da “Metro Anadolu” ibaresi yer alsa da, davacının marka tescil başvurusunda bulunan İstanbul Büyükşehir Belediyesine ait olup, belli bir bilinirliğe sahip logo ile kırmızı lacivert yer gösterme simgesini andıran işaretin, dava konusu başvuruyu, redde mesnet markadan 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzer olmaktan çıkardığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 2017/405427 başvuru numaralı markanın, kelime ve şekil ibaresinden oluşan bir yapıya sahip olduğunu, yer alan şekil unsurunun markanın genel görünümü değiştirmediğini, markaya herhangi bir farklılık katmadığını, marka algısının kelime unsuru üzerinde şekilleneceğini, markadaki şeklin geri planda kalması nedeniyle ayırt edici ve baskın tek unsurun “METRO ANADOLU” ibaresinden oluştuğunu, bu ibarenin mesnet markada da birebir tek başına yer alıp asli unsur olarak kullanıldığını, markanın esas unsurunu oluşturan sözcüğün, sonraki markada farklı büyüklükte olması, farklı yazı biçimi ile ifade edilmesi ya da başka bir renk içinde verilmesinin markalar arasındaki ayniyeti ortadan kaldırmayacağını, ilgili markalar arasında 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi anlamında açık benzerlik bulunduğunu, işaretlerin aynı/ aynı tür hizmetleri içerdiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, TÜRKPATENT YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.