Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2011/13020 E.  ,  2013/16120 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/07/2011 tarih ve 2007/323-2011/439 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17/09/2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili firma tarafından tamamen kamuya mal olmuş, çok eski tarihlerden beri dünyanın her yerinde fuarlarda pazarlarda, üretilip pazarlanan ve dergilerde yayınlanan klasik model haline gelmiş modeli üretip 1239 ve 707 model ismini verdiğini, davalının ise hiç bir inceleme yapılmaksızın TPE’ne başvurusu sonucu 2006 4787 nolu tasarım tescil belgesinin 7121 modelin davalı adına tescilinin yapıldığını, davalının piyasada bulunan modeli taklid edip, adına tescilini yaptırdığını ileri sürerek davalı adına tescili yapılan 2006/4787 nolu tescil belgesinin hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000.TL manevi, 15.000.TL maddi tazminatın davalıdan faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı adına tescilli bulunan 2006/04787 sayılı çoklu tescilli tasarım tescil belgesindeki tasarımların yenilik ayırt edicilik özelliği bulunmadığı, halka mal olmuş tasarımlar olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına TPE nezdinde 2006/04787 sayıyla tescilli tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne, 5.000 TL manevi, 15.000 TL maddi olmak üzere toplam 20.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, davalı adına tescil edilen 2006/4787 nolu tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, 9.3.2009 tarihli dilekçesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerinin gerekçelerini açıklamıştır. Mahkemece, 554 Sayılı KHK'nin 45. maddesi hükmü de dikkate alınmak suretiyle tazminat istemi değerlendirilerek, gerektiğinde uzman bilirkişi aracılığıyla davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme, araştırma yapılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, gerekçesi de gösterilmeden talep edilen tazminat miktarlarının aynen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.