İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/3318 E. 2024/3020 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
gemi alacaklısı hakkı↗ bilirkişi raporları arasında çelişki↗ taşıyanın sorumluluğu↗ protesto↗ zilyetlik↗ denizcilik ihtisas mahkemesi↗ alt taşıyıcı↗ ihtirazi kayıt↗ konişmento↗ konşimento↗ istifa↗ kusur oranı↗ ihtisas mahkemesi↗ riziko↗ rücuen tazminat↗ taşıma sözleşmesi↗ olumsuz oy↗ taşıyıcı↗ ihbar↗ taşıyan↗ inkar tazminatı↗ kusur↗ hasar↗ yükleten (shipper)↗ teslim↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Uyuşmazlık, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağına dair başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6762 sayılı Kanun'un 1066 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/6614 E. 2014/12435 K.
Ortak:taşıyanın sorumluluğu · protesto · zilyetlik · alt taşıyıcı · ihtirazi kayıt · konişmento · konşimento · istifa
Benzer bu kararda… ia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu emtianın satıcısı dava dışı Borusan, alıcısı E.. olup daha sonra emtianın Novero'ya satıldığı, davalı «taşıyanın sorumlu» olabilmesi için emtianın «zilyetliğindeyken» hasarlandığının tespitinin gerektiği, malın tahliyesinin bittiği 03/04/2008 tarihinde «alt taşıyıcı» A.. tarafından pas, mekanik «hasar», kötü «istif», kırılma ve köşe hasarları nedeniyle «ihtirazı kayıt» ileri sürüldüğü sabit olmakla birlikte bu kusurların tespitinin genel olarak yapıldığı, 9 adet «konşimento» içeriğinden hangisinde hangi hasarın ne zaman olduğunun dosya mevcudundan anlaşılamadığı, icra takibine konu alacak 8.880 Euro için yapıldığından muhtelif hasarlardan sadece 01/04/2008 tarihli Novero firmasınca kesilen faturaya bağlı olarak paslanmanın asitle temizlenmesi işleminden doğan zararın istendiğinin kabul olunması gerektiği, ancak bu hasarın hangi konşimento dahilinde, ne zaman ve ne kadarlık emtia için doğduğunun ekspertiz raporundan ve dosya evrakından belli olmadığı, öte yandan bu oksitlenmenin doğal nedenlerle mi yoksa iddia olunduğu gibi, kötü istif, «olumsuz» taşıma koşullarından mı doğduğuna dair nitrat testi de yapılmadığı, ekspertiz çalışmasının malın yüklendiği tarihten çok sonra 21/05/2008'de yapıldığı, bu haliyle malın hasarının taşıyanın zilyetliği esnasında doğduğunun kabulünün olanaksız olduğu, hasarın iki tarafın iştirakiyle tespiti söz konusu olmadığından TTK'nın 1110/2. maddesi gereği malın konşimentoda belirtildiği gibi «teslim» alındığına dair karinenin doğduğu ve aksinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Şirketi tarafından düzenlenen «protesto» mektubu uyarınca gemide bulunan ve 9 adet «konişmentoya» tekabül eden 1.071 mt ton emtia için «hasar bildirimi» yapıldığı ve kaptana tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
Ancak, olaya uygulanması gereken 6762 sayılı TTK'nın 1066. maddesinde, malların uğramış olduğu «ziya» veya «hasarın», en geç «navlun» mukavelesi gereğince bunları «teslim» almaya salahiyetli olan kimseye teslimi sırasında «taşıyana» veya boşaltma limanındaki «temsilcisine» yazılı olarak bildirilmesi gerektiği, malların «zıya» veya «hasarının ihbar» edilmemesi ve tespit ettirilmemesi halinde taşıyanın malları «konişmentoda» yazılı olan halde teslim ettiğinin kabul olunacağı aksi ispat olunabilecek bir «karine» olarak düzenlenmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:hasar bildirimi · zıya · hasar ihbarı · karine · navlun · ziya · eksik inceleme · temsil
Benzer bu karardaAncak, olaya uygulanması gereken 6762 sayılı TTK'nın 1066. maddesinde, malların uğramış olduğu «ziya» veya «hasarın», en geç «navlun» mukavelesi gereğince bunları «teslim» almaya salahiyetli olan kimseye teslimi sırasında «taşıyana» veya boşaltma limanındaki «temsilcisine» yazılı olarak bildirilmesi gerektiği, malların «zıya» veya «hasarının ihbar» edilmemesi ve tespit ettirilmemesi halinde taşıyanın malları «konişmentoda» yazılı olan halde teslim ettiğinin kabul olunacağı aksi ispat olunabilecek bir «karine» olarak düzenlenmiştir.
Şirketi tarafından düzenlenen «protesto» mektubu uyarınca gemide bulunan ve 9 adet «konişmentoya» tekabül eden 1.071 mt ton emtia için «hasar bildirimi» yapıldığı ve kaptana tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla mahkemece, somut olayda vuku bulan «hasara» ilişkin olarak, taşıma hukuku konusunda uzman bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak, tespit edilen hasarın dava konusu taşınan emtiaya ilişkin olup olmadığının açık bir şekilde belirlenmesi ve bunun sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/7745 E. 2014/15768 K.
Ortak:istifa · rücuen tazminat · taşıyıcı · kusur · hasar
İncelediğiniz karardaUyuşmazlık, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan «rücuen tazminat» alacağına dair başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaDairemiz'in yerleşmiş içtihatları uyarınca, yüklemenin gönderene ait olduğu durumda dahi, «taşıyıcının» yüklemede «nezaret görevinin» bulunması nedeni ile yükleme ve «istif» hususunda göndereni uyarmayan davalı taşıyıcının olayda «müterafik kusuru» olduğu kabul edilip bu oranın bilirkişi marifeti ile tespiti ile neticesine göre karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış , davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece gerek hükme esas alınan 13/08/2012 ile 24/05/2013 tarihli bilirkişi raporlarında ve gerekse de 18/11/2012 tarihli bilirkişi raporunda, oluşan «hasarın» «istif» ve ambalaj hatasından kaynaklandığı belirlenmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve 13/08/2012 ile 24/05/2013 tarihli bilirkişi raporlarına göre, emtiadaki «hasarın» ambalajlamadan kaynaklandığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:nezaret görevi · nakliyat sigortası · müterafik kusur · sigorta poliçesi · eksik inceleme
Benzer bu karardaDairemiz'in yerleşmiş içtihatları uyarınca, yüklemenin gönderene ait olduğu durumda dahi, «taşıyıcının» yüklemede «nezaret görevinin» bulunması nedeni ile yükleme ve «istif» hususunda göndereni uyarmayan davalı taşıyıcının olayda «müterafik kusuru» olduğu kabul edilip bu oranın bilirkişi marifeti ile tespiti ile neticesine göre karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış , davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Dava, «nakliyat sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» talebine ilişkin olup, mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/5885 E. 2014/12180 K.
Ortak:istifa · rücuen tazminat · kusur · hasar
İncelediğiniz karardaUyuşmazlık, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan «rücuen tazminat» alacağına dair başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda… hükümlerine göre göndericinin kendisi tarafından yapılan hatalı yüklemenin tüm sonuçlarında sorumlu olduğu, yüklenen paletlerin aralarının sağlamlaştırılmadığından «hasarın» tamamen yükleme ve «istif» hatasından kaynaklandığı, dava dışı Macaristan firmasının hem paketlemeyi hem de trene yükleme işini yaptığı, davalı kargo şirketinin dava konusu emtianın sadece Macaristan'dan Türkiye'ye demiryolu ile taşınmasını «taahhüt» ettiği, yükleme ve emtiayı istif etme gibi bir görev üstlenmediği, sadece taşıma için «komisyonculuk» yaptığı, TCDD'nin ise baştan hatalı yüklenen ve düzenli istif edilmeyen emtiaların nakliyesi esnasında kanıtlanan bir hatası ya da ihmalinin olmadığı, davalıların yükleme ve istife «nezaret görevlerinin» bulunmadığı, bu haliyle davalıların söz konusu hasardan sorumlu tutulmamaları gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalıların emtiayı yükleme ve «istif» etme görevi üstlenmedikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla, davalıların yükleme ve «istife» nezaret etme «görevleri» bulunduğunun kabulü gerektiği bunun davalılar için bir «kusur» teşkil edeceği ve oranının belirlenmesinin gerektiği hususları gözetilmeden, bozma kapsamında inceleme ve değerlendirme içermeyen bilirkişi raporunun hükme esas alınması suretiyle karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:nezaret görevi · nakliyat emtia sigortası · usuli kazanılmış hak · kazanılmış hak · komisyon · taahhütname · sigorta poliçesi · görevli mahkeme
Benzer bu kararda… hükümlerine göre göndericinin kendisi tarafından yapılan hatalı yüklemenin tüm sonuçlarında sorumlu olduğu, yüklenen paletlerin aralarının sağlamlaştırılmadığından «hasarın» tamamen yükleme ve «istif» hatasından kaynaklandığı, dava dışı Macaristan firmasının hem paketlemeyi hem de trene yükleme işini yaptığı, davalı kargo şirketinin dava konusu emtianın sadece Macaristan'dan Türkiye'ye demiryolu ile taşınmasını «taahhüt» ettiği, yükleme ve emtiayı istif etme gibi bir görev üstlenmediği, sadece taşıma için «komisyonculuk» yaptığı, TCDD'nin ise baştan hatalı yüklenen ve düzenli istif edilmeyen emtiaların nakliyesi esnasında kanıtlanan bir hatası ya da ihmalinin olmadığı, davalıların yükleme ve istife «nezaret görevlerinin» bulunmadığı, bu haliyle davalıların söz konusu hasardan sorumlu tutulmamaları gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, Dairemizin uyulan bozma ilamında davalıların yükleme ve istiflemeye nezaret «görevleri» olduğu kabul edilmiş olup, bozmaya uyulmakla davacı lehine «usuli kazanılmış hak» oluşmuş, mahkeme için de, bozma ilamında gösterilen esaslar çerçevesinde karar verme yükümlülüğü meydana gelmiştir.
Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalıların emtiayı yükleme ve «istif» etme görevi üstlenmedikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla, davalıların yükleme ve «istife» nezaret etme «görevleri» bulunduğunun kabulü gerektiği bunun davalılar için bir «kusur» teşkil edeceği ve oranının belirlenmesinin gerektiği hususları gözetilmeden, bozma kapsamında inceleme ve değerlendirme içermeyen bilirkişi raporunun hükme esas alınması suretiyle karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/3318 E. , 2024/3020 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
(Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatıyla)
HÜKÜM
Kısmen Kabul
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne dava konusu meblağ 23.279,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438 inci maddesi gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait gemide taşınan dava dışı ...'ın sattığı çelik boru emtiasını taşıması sırasında doğacak rizikolara karşı sigortaladığını, taşıma sonrasında emtiada paslanma, eğilme, bükülme tespit edildiğini, bu hasar nedeniyle sigortalısı tarafından ödenen 8.880,00 euronun müvekkilince tazmin edildiğini, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6762 sayılı Kanun) 1301 inci maddesi gereğince halef olan müvekkilinin başlattığı takibe davalının itiraz ettiğini ancak itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 inkar tazminatına, Fulden Gemisi'nde gemi alacaklısı hakkı doğduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; emtianın eksiksiz ve hasarsız varma limanına ulaştığını, 6762 sayılı Kanun'un 1065 inci maddesi anlamında müvekkiline yapılmış bir ihbar bulunmadığını, son alıcı Novero tarafından yapılan incelemenin tahliyeden 47 gün sonra gerçekleştirildiğini hasarın ne şekilde tespit edildiğinin açık olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen (İlk) Karar
İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21.11.2013 tarih ve 2010/245-2013/282 sayılı kararı ile; dava konusu emtianın satıcısı dava dışı Borusan, alıcısı Euromet olup daha sonra emtianın Novero'ya satıldığı, davalı taşıyanın sorumlu olabilmesi için emtianın zilyetliğindeyken hasarlandığının tespitinin gerektiği, malın tahliyesinin bittiği 03.04.2008 tarihinde alt taşıyıcı Avendero tarafından pas, mekanik hasar, kötü istif, kırılma ve köşe hasarları nedeniyle ihtirazı kayıt ileri sürüldüğü sabit olmakla birlikte bu kusurların tespitinin genel olarak yapıldığı, 9 adet konşimento içeriğinden hangisinde hangi hasarın ne zaman olduğunun dosya mevcudundan anlaşılamadığı, icra takibine konu alacak 8.880,00 euro için yapıldığından muhtelif hasarlardan sadece 01.04.2008 tarihli Novero firmasınca kesilen faturaya bağlı olarak paslanmanın asitle temizlenmesi işleminden doğan zararın istendiğinin kabul olunması gerektiği, ancak bu hasarın hangi konşimento dahilinde, ne zaman ve ne kadarlık emtia için doğduğunun ekspertiz raporundan ve dosya evrakından belli olmadığı, öte yandan bu oksitlenmenin doğal nedenlerle mi yoksa iddia olunduğu gibi, kötü istif, olumsuz taşıma koşullarından mı doğduğuna dair nitrat testi de yapılmadığı, ekspertiz çalışmasının malın yüklendiği tarihten çok sonra 21.05.2008'de yapıldığı, bu haliyle malın hasarının taşıyanın zilyetliği esnasında doğduğunun kabulünün olanaksız olduğu, hasarın iki tarafın iştirakiyle tespiti söz konusu olmadığından 6762 sayılı Kanun'un 1110 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereği malın konşimentoda belirtildiği gibi teslim alındığına dair karinenin doğduğu ve aksinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili temyiz etmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 30.06.2014 tarih, 2014/6614 E., 2014/12435 K. sayılı kararı ile; taşıyanın malları konişmentoda yazılı halde teslim ettiğinin kabulüne imkan bulunmadığı, mahkemece, somut olayda vuku bulan hasara ilişkin olarak, taşıma hukuku konusunda uzman bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak, tespit edilen hasarın dava konusu taşınan emtiaya ilişkin olup olmadığının açık bir şekilde belirlenmesi ve bunun sonucuna göre bir hüküm kurulması gerektiğine işaret edilerek bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı ... şirketinin 6762 sayılı Kanun'un 975 inci maddesi uyarınca yükleme, boşaltma ve istifin denizcilik örf ve usullerine uygun şekilde yapılmasına nezaret etme görev ve sorumluluğu kapsamında emtianın yüklenmesine nezaret ederek gemi taşımacılığına uygun şekilde paketlenmeyip yüklenmediğini gözlemleyip müdahale etmesi ve paketlemenin iyileştirilmesini talep etmesi gerektiği halde bu yükümlülüğünü yerine getirmemekle yük hasarından %25 oranında sorumlu olduğu hasar bedelinin 8.880,00 euro olarak tespit edildiğinden davalı taşıyıcının %25 oranına tekabül eden 2.220,00 euro hasar miktarından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin hasardan sorumlu tutulmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, yüklemeyi yapanın Borusan firması olduğunun ihtilafsız olduğunu, yüklemeden kaynaklanan kusurların müvekkiline yüklenemeyeceğini, %25 kusur oranının nasıl belirlendiğinin anlaşılamadığını, gemi kaptanının her yükle ilgili teknik bilgiye sahip olamayacağını, bu konuda Borusan firmasının bilgi sahibi olduğunu, çekilen protestonun geçerli olmadığını, kanuna uygun bir ihbar bulunmadığını, davacının talebinin paslanmaya ilişkin olduğunu ve bu hasarın gemiye yükleme esnasında meydana gelip gelmediğinin tespit edilemediğini, bu nedenle müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini, malların satılması ve tahliyesinin üzerinden 48 gün geçtikten sonra yapılan eksper incelemesinin kötü niyetli olduğunu, bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler giderilmeden verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
2. Davacı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde özetle; davalının taşıyan olarak tam kusurlu olduğunu, ezilme bükülme zararlarının talep konusu olmadığını, yalnızca paslanmaya ilişkin hasar bedelinin talep edildiğini, bilirkişi raporunda tespit edilen kusur oranının kabul edilemeyeceğini, belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağına dair başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6762 sayılı Kanun'un 1066 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
18.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1039599500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz