Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/5983 E. 2011/16424 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hizmet alım sözleşmesi↗ rücuen tahsil↗ sözleşmenin feshi↗ hizmet sözleşmesi↗ görevsizlik kararı↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, uyuşmazlığın iş akdinden kaynaklandığı, iş hukuku ile alakalı olduğu, İş Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde istek halinde dosyanın görevli ve yetkili Eskişehir İş Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine dayalı olarak, işçi alacaklarının ödenmesinden kaynaklanan tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı ile davalı ... arasında “Muhtelif Birimlerde Çalıştırılmak üzere Yardımcı Personel Hizmet Alımı” sözleşmesi bulunduğu tartışmasızdır. Davacı, iş sözleşmesine göre çalıştırılan işçilerin sözleşmelerinin feshi nedeniyle işçilere ödenen tazminatların, üst işveren olan davalı ... ile önceki alt işverenden tahsilini istemiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesinde, işçiyle işveren veya işveren vekili arasında iş aktinden veya İş Kanunu'na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının İş Mahkemelerinde çözümleneceği hükmü öngörülmüştür.
Somut olayda, davacı ile davalı ... arasında hizmet sözleşmesi bulunmakta olup işçi, işveren, işveren vekili ilişkisi bulunmadığından, tazminat istemli davanın İş Mahkemesinde değil, davacı ile davalı ... arasındaki sözleşme hükümlerine göre genel mahkemelerde bakılması gerekirken, belirtilen gerekçe ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/4930 E. 2011/15989 K.
Ortak:rücuen tahsil · sözleşmenin feshi · hizmet sözleşmesi · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, uyuşmazlığın iş akdinden kaynaklandığı, iş hukuku ile alakalı olduğu, İş Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine», karar kesinleştiğinde istek halinde dosyanın «görevli» ve yetkili Eskişehir İş Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Dava, taraflar arasındaki «hizmet sözleşmesine» dayalı olarak, işçi alacaklarının ödenmesinden kaynaklanan tazminatın «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacı ile davalı ... arasında «hizmet sözleşmesi» bulunmakta olup işçi, işveren, işveren vekili ilişkisi bulunmadığından, tazminat istemli davanın İş Mahkemesinde değil, davacı ile davalı ... arasındaki sözleşme hükümlerine göre genel mahkemelerde bakılması gerekirken, belirtilen gerekçe ile mahkemenin «görevsizliğine» karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaDava, taraflar arasındaki «hizmet sözleşmesine» dayalı olarak, işçi alacaklarının ödenmesinden kaynaklanan tazminatın «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Somut olayda, şirket olan taraflar arasında «hizmet sözleşmesi» bulunmakta olup işçi, işveren, işveren vekili ilişkisi (hizmet ilişkisi) bulunmadığından, tazminat istemli davanın İş Mahkemesinde değil, davacı ile davalı arasındaki sözleşme hükümlerine göre genel mahkemelerde bakılması gerekirken, belirtilen gerekçe ile mahkemenin «görevsizliğine» dosyanın İş Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, taraflar arasında asıl işveren ve alt işveren ilişkisi bulunduğu, işçi ile işverenler arasındaki «ihbar», kıdem ve ücret alacağına ilişkin davaların çözüm yerinin 5521 ve 4857 Sayılı Kanunlar gereğince İş Mahkemesi olduğu, BK.'nın 146 ve 147. maddesi gereğince «müteselsil sorumluların» birbirlerine rücusuyla ilgili davalarda da «görevli» mahkemenin iş mahkemesi olduğu gerekçesiyle görev yönünden davanın reddine, talep halinde dosyanın Kütahya İş Mahkemesi'ne gönderilmesine tensiben karar verilmişti …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müteselsil sorumluluk · ihbar
Benzer bu karardaMahkemece, taraflar arasında asıl işveren ve alt işveren ilişkisi bulunduğu, işçi ile işverenler arasındaki «ihbar», kıdem ve ücret alacağına ilişkin davaların çözüm yerinin 5521 ve 4857 Sayılı Kanunlar gereğince İş Mahkemesi olduğu, BK.'nın 146 ve 147. maddesi gereğince «müteselsil sorumluların» birbirlerine rücusuyla ilgili davalarda da «görevli» mahkemenin iş mahkemesi olduğu gerekçesiyle görev yönünden davanın reddine, talep halinde dosyanın Kütahya İş Mahkemesi'ne gönderilmesine tensiben karar verilmişti …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/9461 E. 2012/1412 K.
Ortak:görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, uyuşmazlığın iş akdinden kaynaklandığı, iş hukuku ile alakalı olduğu, İş Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine», karar kesinleştiğinde istek halinde dosyanın «görevli» ve yetkili Eskişehir İş Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Somut olayda, davacı ile davalı ... arasında «hizmet sözleşmesi» bulunmakta olup işçi, işveren, işveren vekili ilişkisi bulunmadığından, tazminat istemli davanın İş Mahkemesinde değil, davacı ile davalı ... arasındaki sözleşme hükümlerine göre genel mahkemelerde bakılması gerekirken, belirtilen gerekçe ile mahkemenin «görevsizliğine» karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu kararda… rdan tahsili istemi ile açılan davada uyuşmazlığın iş akdinden kaynaklandığı, iş hukuku ile alakalı olduğu, İş Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine», istek halinde dosyanın «görevli» ve yetkili Eskişehir İş Mahkemesi'ne gönderilmesine tensiben karar verilmiştir.
1-Dava, üst işveren ile davacıdan önceki işveren aleyhine açılan «rücuen alacak» istemine ilişkin olup, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1. maddesine göre iş mahkemeleri, işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanunu'na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuki uyuşmazlıklara bakmakla «görevlidir».
2010/9461 2011/1412 S.2 Bu itibarla mahkemece, işin esasına girilerek neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücuen alacak
Benzer bu kararda1-Dava, üst işveren ile davacıdan önceki işveren aleyhine açılan «rücuen alacak» istemine ilişkin olup, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1. maddesine göre iş mahkemeleri, işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanunu'na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuki uyuşmazlıklara bakmakla «görevlidir».
Somut olayda ise, dava işverenler arasındaki «rücuen alacak» istemine ilişkin olduğundan davaya genel mahkemede bakılması gerekir. ..../....
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/5983 E. , 2011/16424 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2009 tarih ve 2009/531-2009/474 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan ... ile 19.12.2008 tarihindeki ihale sonucu “Muhtelif Birimlerde Çalıştırılmak Üzere Yardımcı Personel Hizmet Alımı” sözleşmesi imzalandığını, bir önceki ihaleyi alan firmada çalışan işçilerin listesinin müvekkili şirkete verilip bunların işe alınmasının sağlandığını, Belediye Başkanlığının eski işçilerle çalışmak istemediğini, bu işçileri işten çıkardığını, ancak resmi çıkış işlemlerinin müvekkili şirketçe gerçekleştirildiğini, işçilere işe alan ve çıkaranın müvekkili olmadığı halde işçilerden bir kısmının Eskişehir İş Mahkemesinde açmış oldukları davalar sonucu işçilerin haklarının müvekkili tarafından ödendiğini, asıl işveren olarak davalı ... ile devreden işveren olarak diğer davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya hakları saklı kalmak kaydı ile 15.000,00 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, uyuşmazlığın iş akdinden kaynaklandığı, iş hukuku ile alakalı olduğu, İş Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde istek halinde dosyanın görevli ve yetkili Eskişehir İş Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine dayalı olarak, işçi alacaklarının ödenmesinden kaynaklanan tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı ile davalı ... arasında “Muhtelif Birimlerde Çalıştırılmak üzere Yardımcı Personel Hizmet Alımı” sözleşmesi bulunduğu tartışmasızdır. Davacı, iş sözleşmesine göre çalıştırılan işçilerin sözleşmelerinin feshi nedeniyle işçilere ödenen tazminatların, üst işveren olan davalı ... ile önceki alt işverenden tahsilini istemiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesinde, işçiyle işveren veya işveren vekili arasında iş aktinden veya İş Kanunu'na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının İş Mahkemelerinde çözümleneceği hükmü öngörülmüştür.
Somut olayda, davacı ile davalı ... arasında hizmet sözleşmesi bulunmakta olup işçi, işveren, işveren vekili ilişkisi bulunmadığından, tazminat istemli davanın İş Mahkemesinde değil, davacı ile davalı ... arasındaki sözleşme hükümlerine göre genel mahkemelerde bakılması gerekirken, belirtilen gerekçe ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1039483200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz