Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/12238 E. 2013/18595 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
taşıyıcının sorumluluğu↗ taşıyıcı↗ hasar↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, taşınan malda oluşan hasara neden olan trafik kazasının ne şekilde meydana geldiği, kazanın oluşumunda kimlerin ne oranda kusurunun bulunduğu, davalı taşımacıya ait araç sürücüsünün kazanın oluşumunu önleme olanağının bulunmadığı hususları hakkında dosyaya herhangi bir delil ibraz edilmediği, hasarın meydana gelmesinin önlenmesine olanak olmadığı durumunun ispatının taşıyıcıya ait olduğu ve bu yönde somut bir delil ibraz edilmediğinden, zarardan taşıyıcının sorumlu olduğunun kabulünün gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 113.690,73 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 04/03/2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Tazminat 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/2988 E. 2013/3879 K.
Ortak:taşıyıcının sorumluluğu · taşıyıcı · hasar · ibraz · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, taşınan malda oluşan «hasara» neden olan trafik kazasının ne şekilde meydana geldiği, kazanın oluşumunda kimlerin ne oranda kusurunun bulunduğu, davalı taşımacıya ait araç sürücüsünün kazanın oluşumunu önleme olanağının bulunmadığı hususları hakkında dosyaya herhangi bir delil «ibraz» edilmediği, hasarın meydana gelmesinin önlenmesine olanak olmadığı durumunun ispatının «taşıyıcıya» ait olduğu ve bu yönde somut bir delil ibraz edilmediğinden, zarardan «taşıyıcının sorumlu» olduğunun kabulünün gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 113.690,73 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tar …
Benzer bu karardaMahkemece, taşınan malda oluşan «hasara» neden olan trafik kazasının ne şekilde meydana geldiği, kazanın oluşumunda kimlerin ne oranda kusurunun bulunduğu, davalı taşımacıya ait araç sürücüsünün kazanın oluşumunu önleme olanağının bulunmadığı hususları hakkında dosyaya herhangi bir delil «ibraz» edilmediği, hasarın meydana gelmesinin önlenmesine olanak olmadığı durumunun ispatının «taşıyıcıya» ait olduğu ve bu yönde somut bir delil ibraz edilmediğinden, zarardan «taşıyıcının sorumlu» olduğunun kabulünün gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 113.690,73 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
A.Ş kendi sorumluluğunu ...Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta ettirmiş olup, poliçenin ''İstisnalar '' başlıklı 12. maddesinde, ''Taşeron firmaların yürüttüğü faaliyetler sonucu meydana gelebilecek «hasarlar» (Alt «taşıyıcılar» «teminata» dahildir)'' hükmü bulunmaktadır.
1301. maddesi gereğince açılan «alt taşıyıcıya» «rücu» istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Ancak dava dışı «üst taşıyıcı» ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:üst taşıyıcı · alt taşıyıcı · teminat kapsamı · reeskont faizi · rücu · dahili dava · teminat
Benzer bu karardaBilirkişi raporunda da «alt taşıyıcıların» «teminat kapsamına» «dahil» olduğuna ilişkin düzenlemeden bahsedilmiş fakat, poliçenin bu hükmü üzerinde gerek bilirkişi gerekse mahkemece durulmamıştır.
1301. maddesi gereğince açılan «alt taşıyıcıya» «rücu» istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Ancak dava dışı «üst taşıyıcı» ...
Mahkemece, taşınan malda oluşan «hasara» neden olan trafik kazasının ne şekilde meydana geldiği, kazanın oluşumunda kimlerin ne oranda kusurunun bulunduğu, davalı taşımacıya ait araç sürücüsünün kazanın oluşumunu önleme olanağının bulunmadığı hususları hakkında dosyaya herhangi bir delil «ibraz» edilmediği, hasarın meydana gelmesinin önlenmesine olanak olmadığı durumunun ispatının «taşıyıcıya» ait olduğu ve bu yönde somut bir delil ibraz edilmediğinden, zarardan «taşıyıcının sorumlu» olduğunun kabulünün gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 113.690,73 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
A.Ş kendi sorumluluğunu ...Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta ettirmiş olup, poliçenin ''İstisnalar '' başlıklı 12. maddesinde, ''Taşeron firmaların yürüttüğü faaliyetler sonucu meydana gelebilecek «hasarlar» (Alt «taşıyıcılar» «teminata» dahildir)'' hükmü bulunmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/423 E. 2016/1645 K.
Ortak:hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, taşınan malda oluşan «hasara» neden olan trafik kazasının ne şekilde meydana geldiği, kazanın oluşumunda kimlerin ne oranda kusurunun bulunduğu, davalı taşımacıya ait araç sürücüsünün kazanın oluşumunu önleme olanağının bulunmadığı hususları hakkında dosyaya herhangi bir delil «ibraz» edilmediği, hasarın meydana gelmesinin önlenmesine olanak olmadığı durumunun ispatının «taşıyıcıya» ait olduğu ve bu yönde somut bir delil ibraz edilmediğinden, zarardan «taşıyıcının sorumlu» olduğunun kabulünün gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 113.690,73 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tar …
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «hasarın» oluşumu, «kusur» ve oranı, hasarlı malın gerçek değeri ile ...
Konvansiyonu'na göre sorumlu olunan üst sınır, talep edilebilecek «hasar» bedeli vb. hususlarda hesaplama ve değerlendirme yapmaya yeterli bilgi ve belge bulunmadığı gerekçesiyle, ispat edilemeyen davanın reddine ve davalı lehine «kötüniyet tazminatına» hükmedilmesine karar verilmiştir.
2- Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı olarak ödenen «hasar» bedelinin «rücuen tahsili» için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın reddine ve davalı lehine «kötüniyet tazminatına» hükmedilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nakliyat emtia sigortası · rücuen tahsil · kötüniyet tazminatı · kötüniyet · sigorta poliçesi · kusur
Benzer bu kararda2- Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı olarak ödenen «hasar» bedelinin «rücuen tahsili» için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın reddine ve davalı lehine «kötüniyet tazminatına» hükmedilmiştir.
Konvansiyonu'na göre sorumlu olunan üst sınır, talep edilebilecek «hasar» bedeli vb. hususlarda hesaplama ve değerlendirme yapmaya yeterli bilgi ve belge bulunmadığı gerekçesiyle, ispat edilemeyen davanın reddine ve davalı lehine «kötüniyet tazminatına» hükmedilmesine karar verilmiştir.
Ancak, «kötüniyet tazminatına» hükmedilebilmesi için, davacının yaptığı icra takibinin haksız olması yeterli olmayıp aynı zamanda bu icra takibinin kötüniyetli olarak yapıldığının ispat edilmesi gerekir.
Dosya kapsamında davacının «kötüniyetle» takip başlattığını gösteren bir delil bulunmadığından, davalının «kötüniyet tazminatı» isteminin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/7027 E. 2012/9722 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kusur
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, tarafların zararın oluşumunda eşit oranda «kusurlarının» bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/12238 E. , 2013/18595 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/12/2011 gün ve 2011/355-2011/647 sayılı kararı bozan Daire’nin 04.03.2013 gün ve 2012/2988-2013/3879 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı olan Balnak Nakliyat A.Ş'nin taşımasını üstlendiği ve fiilen taşıma işlemini davalı şirkete verdiği dava dışı Uspar Tekstil San ve Tic A.Ş 'ye ait emtiaları taşıyan davalı şirkete ait ... ve ... plaka sayılı tenteli araçların, İtalya sınırları içinde Torino-Trieste otoyolunda beş aracın karıştığı bir kaza sonucu kumaş emtiasının hasarlandığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 42.196,42 USD ve 20.507,90 Euro'nun T.C. Merkez Bankası'nın 07.06.2011 kuru karşılığı 113.704,00 TL sinin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, taşınan malda oluşan hasara neden olan trafik kazasının ne şekilde meydana geldiği, kazanın oluşumunda kimlerin ne oranda kusurunun bulunduğu, davalı taşımacıya ait araç sürücüsünün kazanın oluşumunu önleme olanağının bulunmadığı hususları hakkında dosyaya herhangi bir delil ibraz edilmediği, hasarın meydana gelmesinin önlenmesine olanak olmadığı durumunun ispatının taşıyıcıya ait olduğu ve bu yönde somut bir delil ibraz edilmediğinden, zarardan taşıyıcının sorumlu olduğunun kabulünün gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 113.690,73 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 04/03/2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1039411700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz