Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/17489 E. 2013/16030 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
takipsizlik kararı↗ ibra↗ dolandırıcılık↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, kivilerin bozulduğunun tarafların kabulünde olduğu, 28.01.2010 tarihinde birbirlerini ibra ettikleri, dolandırıcılık iddiasına yönelik olarak takipsizlik kararı verildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/5793 E. 2021/1411 K.
Ortak:takipsizlik kararı
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, kivilerin bozulduğunun tarafların kabulünde olduğu, 28.01.2010 tarihinde birbirlerini «ibra» ettikleri, «dolandırıcılık» iddiasına yönelik olarak «takipsizlik» kararı verildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece davalılar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında açılan davaların «takipsiz» bırakılıp «yenilenmediği» gerekçesiyle bu davalılar hakkında «davanın açılmamış sayılmasına», diğer davalılar yönünden davanın reddine dair verilen karar «temlik» alan TMSF vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme · temlik
Benzer bu karardaMahkemece davalılar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında açılan davaların «takipsiz» bırakılıp «yenilenmediği» gerekçesiyle bu davalılar hakkında «davanın açılmamış sayılmasına», diğer davalılar yönünden davanın reddine dair verilen karar «temlik» alan TMSF vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez «temlik» alan TMSF vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, «temlik» alan TMSF vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
-
Müvekkili hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/6523 E. 2016/7456 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtiyati haciz · haciz · vekalet ücreti
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze konu ilamın önce icra takibine dayanak yapıldığı, «ihtiyati haciz» talep edilen tarihte temyiz incelemesi neticesinde ilamın esastan bozulduğu, ihtiyati hacze konu alacağın «vekalet ücreti» ile harca ilişkin olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/491 E. 2017/3782 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/17489 E. , 2013/16030 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fatsa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/09/2012 tarih ve 2012/67-2012/754 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 42.500 kg kiviyi davalıya ait depoda muhafaza ettiğini, depo koşullarının uygun olmaması nedeniyle ürünlerin zarar gördüğünü, davalıyla zararlarının karşılanması için görüşme yaptıklarını, kendilerine şirket ortağı olduğunu belirttikleri... imzalı bononun verildiğini, aynı zamanda ibraname imzalattırıldığını, sonradan bononun sahte çıktığını ileri sürerek, 65.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kendilerini ibra ettiğini, iddia edildiği gibi bono vermediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, kivilerin bozulduğunun tarafların kabulünde olduğu, 28.01.2010 tarihinde birbirlerini ibra ettikleri, dolandırıcılık iddiasına yönelik olarak takipsizlik kararı verildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1039404300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz