Rücuen Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/13802 E. 2011/17827 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ambalaj yetersizliği↗ kâr dağıtımı↗ hukuki yarar↗ hasar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, taşıma senedindeki kayıtlara göre davalı Balnak Nakliyat Depolama Dağıtım Hiz.A.Ş.’nin sigortalı yükü İtalya’dan Halkalı’ya kadar taşıdığının anlaşıldığı, Hadımköy-Çorlu arası taşımanın davalı gerçek kişiler tarafından yapıldığı, hasarlı emtiada ambalajın olmadığı, hasarın ambalaj yetersizliğinden kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 02.05.2011 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.
Davalı Balnak Nak.ve Loj.Hiz.A.Ş.vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce bozulmuş olup, bu karara karşı davalı Balnak Nak.A.Ş. vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş ise de bozma ilamının diğer davalılar hakkında verilen karara yönelik olduğu, karar düzeltme isteminde bulunan davalı Balnak Nak.A.Ş. aleyhine bir bozmanın yapılmadığı, davaya konu hasarın diğer davalıların taşıdığı kesitte meydana geldiğinin bozma ilamında açıkça belirtilerek, davacının bozmaya konu hususların dışında kalan diğer temyiz itirazlarının da reddedilmiş olmasına göre, karar düzeltme isteminde bulunan davalı Balnak Nak.A.Ş. aleyhine bir bozma yapılmamış olması karşısında anılan davalının karar düzeltme isteminde bulunmasında hukuki bir yararının olmadığı anlaşıldığından karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/13379 E. 2011/1300 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt faizi · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulüne (21.009,40) TL.’nın «temerrüt faizi» ile birlikte davalı Balnak A.Ş.’den tahsiline, diğer davalı hakkındaki davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili ile davalı Balnak A.Ş. vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/12168 E. 2011/5275 K.
Ortak:ambalaj yetersizliği · hasar
İncelediğiniz kararda… İtalya’dan Halkalı’ya kadar taşıdığının anlaşıldığı, Hadımköy-Çorlu arası taşımanın davalı gerçek kişiler tarafından yapıldığı, hasarlı emtiada ambalajın olmadığı, «hasarın» «ambalaj yetersizliğinden» kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 02.05.2011 günlü ilamında açıklan …
… mının diğer davalılar hakkında verilen karara yönelik olduğu, karar düzeltme isteminde bulunan davalı Balnak Nak.A.Ş. aleyhine bir bozmanın yapılmadığı, davaya konu «hasarın» diğer davalıların taşıdığı kesitte meydana geldiğinin bozma ilamında açıkça belirtilerek, davacının bozmaya konu hususların dışında kalan diğer temyiz itirazlarını …
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama,bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taşıma senedindeki kayıtlara göre «taşıyıcının» Balnak Nakliyat Depolama Dağıtım Hiz.A.Ş. olduğu, ancak, taşımayı fiilen yapmayıp, Kınalar Nak.ve Tic.A.Ş.’ne yaptırdığı, bu hususun Kınalar A.Ş.’nin Balnak Nakliyat Depolama Dağıtım Hiz.A.Ş. adına düzenlediği «navlun faturası», TRU ve taşıma manifestosu ile belirlendiği, bu belgelerde taşımanın İtalya’dan Halkalı Gümrüğü’ne kadar yapılacağı kayıtlı olduğu gibi, 20.12.2003 tarihli Halkalı Gümrüğü’nce düzenlenen («teslim» tesellüm tutanağı) ile de belli olduğu, dolayısıyla Balnak Nakliyat Depolama Dağıtım Hiz.A.Ş. ile Kınalar Nak.ve Tic.A.Ş.’nin CMR’nin 34. maddesi gereğince müşterek sorumlulukları dahilinde sigortalı yükü İtalya’dan Halkalı’ya kadar taşıdığının anlaşıldığı, Hadımköy-Çorlu arası taşımanın davalı gerçek kişiler tarafından yapıldığı,hasarlı emtiada ambalajın olmadığı,«hasarın» «ambalaj yetersizliğinden» kaynaklandığı gerekçesiyle,davanın reddine karar verilmiştir.
2- Ancak, mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamında belirtildiği üzere, taşımanın Hadımköy Antrepo/Çorlu arası kesimini gerçekleştiren davalı gerçek kişiler, eşyayı «teslim» aldıkları sırada «ihtirazi kayıt» öne sürmemiş ve teslim sırasında «hasara» ilişkin tutanak araç şoförü olan davalı tarafından imzalanmıştır.
Ayrıca mahkemece, «hasarın» davalıların taşıdığı kesitte meydana geldiği kabul edilmiş ve bu gerekçe yönünden davalılar kararı temyiz etmemişler ve mahkemece verilen ilk kararın bozulmasından sonra da sorumluluktan kurtaracak bir halin varlığını ispat edememişlerdir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:navlun faturası · taşıtan · ihtirazi kayıt · taşıyıcının sorumluluğu · navlun · taşıyıcı · haksız fiil · tacir
Benzer bu karardaBiran için «hasarın» ambalaj hatasından kaynaklandığı kabul edilse bile davalı gerçek kişilerin basiretli bir «tacir» gibi hareket ederek «taşıtanı» uyarmak zorunda olmaları nedeniyle, «taşıyıcının sorumluluğu» sona ermez.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama,bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taşıma senedindeki kayıtlara göre «taşıyıcının» Balnak Nakliyat Depolama Dağıtım Hiz.A.Ş. olduğu, ancak, taşımayı fiilen yapmayıp, Kınalar Nak.ve Tic.A.Ş.’ne yaptırdığı, bu hususun Kınalar A.Ş.’nin Balnak Nakliyat Depolama Dağıtım Hiz.A.Ş. adına düzenlediği «navlun faturası», TRU ve taşıma manifestosu ile belirlendiği, bu belgelerde taşımanın İtalya’dan Halkalı Gümrüğü’ne kadar yapılacağı kayıtlı olduğu gibi, 20.12.2003 tarihli Halkalı Gümrüğü’nce düzenlenen («teslim» tesellüm tutanağı) ile de belli olduğu, dolayısıyla Balnak Nakliyat Depolama Dağıtım Hiz.A.Ş. ile Kınalar Nak.ve Tic.A.Ş.’nin CMR’nin 34. maddesi gereğince müşterek sorumlulukları dahilinde sigortalı yükü İtalya’dan Halkalı’ya kadar taşıdığının anlaşıldığı, Hadımköy-Çorlu arası taşımanın davalı gerçek kişiler tarafından yapıldığı,hasarlı emtiada ambalajın olmadığı,«hasarın» «ambalaj yetersizliğinden» kaynaklandığı gerekçesiyle,davanın reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece TTK’nun 762. ve devamı maddelerine göre sorumlu bulunan «taşıyıcı» ile Borçlar Kanunu’nun 41. vd. maddeleri uyarınca «haksız fiil» faili olan davalının hukuki durumları değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Ancak, mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamında belirtildiği üzere, taşımanın Hadımköy Antrepo/Çorlu arası kesimini gerçekleştiren davalı gerçek kişiler, eşyayı «teslim» aldıkları sırada «ihtirazi kayıt» öne sürmemiş ve teslim sırasında «hasara» ilişkin tutanak araç şoförü olan davalı tarafından imzalanmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/6432 E. 2013/6250 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sıfat yokluğu · navlun bedeli · navlun · icra takibine itiraz · ıslah
Benzer bu karardaDava, «navlun bedelinin» tahsili için girişilen «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın «sıfat yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
A.Ş. tarafından açıldığı, «ıslah» yoluyla taraf değişikliği söz konusu olamayacağı gerekçesiyle, davanın «sıfat yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
Davacı ile icra takibini yapan şirketin birleşmesi söz konusu ise davacının, külli halef olarak davacı sıfatına sahip olabileceğinden, bu konuda bir değerlendirme yapılmadan davanın «sıfat yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/13802 E. , 2011/17827 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/07/2009 gün ve 2008/42-2009/400 sayılı kararı bozan Daire’nin 02.05.2011 gün ve 2009/12168 - 2011/5275 sayılı kararı aleyhinde davalı Balnak Nak. ve Loj.Hiz.A.Ş.vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliyat rizikolarına karşı sigortalı punto makinesinin İtalya’dan Çorlu’ya taşınması işinin davalı şirket tarafından üstlenilip, davalılardan Duran’a ait ve diğer davalı ... yönetimindeki araca yüklenildiğini, varış yerinde sigortalı makinenin alıcısına hasarlı olarak teslim edildiğini ileri sürerek, (11.864.035.000)TL rücuen tazminatın halefiyet tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Balnak Nakliyat ve Logistik Hizmetleri Tic.A.Ş. vekili, müvekkilinin dava konusu taşımayı taşıyıcı sıfatıyla değil, İtalya’da mukim Züst Ambrosetti unvanlı şirketin TTK.’nun 117.maddesi gereğince acentesi sıfatıyla ve alt taşıyıcısı Kınalar Nakliyat ve Tic.A.Ş. vasıtasıyla gerçekleştirdiğini, bu nedenle müvekkiline doğrudan doğruya husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili şirketin aracılık ettiği taşımanın yine müvekkiline ait antrepoya emtianın hasarsız teslimiyle son bulduğunu, davacı şirket sigortalısı tarafından yaptırılan İstanbul/Çorlu taşımasına ilişkin hiçbir mükellefiyetlerinin bulunmadığını, sorumluluğun ancak CMR.’nin 23.maddesi uyarınca sınırlı olabileceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalılar ... Erincik ve ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taşıma senedindeki kayıtlara göre davalı Balnak Nakliyat Depolama Dağıtım Hiz.A.Ş.’nin sigortalı yükü İtalya’dan Halkalı’ya kadar taşıdığının anlaşıldığı, Hadımköy-Çorlu arası taşımanın davalı gerçek kişiler tarafından yapıldığı, hasarlı emtiada ambalajın olmadığı, hasarın ambalaj yetersizliğinden kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 02.05.2011 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.
Davalı Balnak Nak.ve Loj.Hiz.A.Ş.vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce bozulmuş olup, bu karara karşı davalı Balnak Nak.A.Ş. vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş ise de bozma ilamının diğer davalılar hakkında verilen karara yönelik olduğu, karar düzeltme isteminde bulunan davalı Balnak Nak.A.Ş. aleyhine bir bozmanın yapılmadığı, davaya konu hasarın diğer davalıların taşıdığı kesitte meydana geldiğinin bozma ilamında açıkça belirtilerek, davacının bozmaya konu hususların dışında kalan diğer temyiz itirazlarının da reddedilmiş olmasına göre, karar düzeltme isteminde bulunan davalı Balnak Nak.A.Ş. aleyhine bir bozma yapılmamış olması karşısında anılan davalının karar düzeltme isteminde bulunmasında hukuki bir yararının olmadığı anlaşıldığından karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminde bulunan davalı Balnak Nak.ve Loj.Hiz.A.Ş.vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcın isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 29.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1039392400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz