Haksız Rekabetin Tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/13477 E. 2011/15386 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairemizce davalılar yararına bozulmuştur.
Davacı vekili ve davalı Artı Tekstil Tur.Hed.Eşya Gıda Mim.Prj.Dek.San.Tic.Ltd.Şti. vekili karar düzeltme talep etmiştir.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalı Artı Tekstil Tur.Hed.Eşya Gıda Mim.Prj.Dek.San.Tic.Ltd.Şti. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/3266 E. 2021/6995 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:cari hesap alacağı · yemin deliline dayanma · yemin teklifi · yemin delili · ilamsız icra takibi · cari hesap · yemin · kambiyo senedi
Benzer bu karardaBölge Adliye Mahkemesi’nce, dava konusu senedin tanzim tarihi bulunmadığından «kambiyo senedi» vasfında olmadığı, adi yazılı senet niteliğinde bulunduğu, davacı tarafın beyanlarına ve senet üzerinde yazılı ibarelere göre senedin davacının davalı şirketten olan «cari hesap alacağı» nedeniyle «teminat» amaçlı olarak alındığının kabulü gerektiği, davacı şirketin davalı şirketten cari hesap nedeniyle alacaklı olduğunu usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı, davacı şirketin dosyaya davalı şirketten cari hesap nedeniyle alacaklı olduğuna dair delil sunmadığı, (ancak davacı dava dilekçesinde «yemin deliline dayanmış» ise de davacıya «yemin teklif» etme hakkının sehven hatırlatılmaksızın hüküm oluşturulduğu), İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesini …
Dava, 80.000,00 TL bedelli adi senede dayalı başlatılan «ilamsız icra takibine» vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/10711 E. 2011/3624 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:münhasır yetki · münhasırlık · yetki · yetkisizlik kararı · ilan · temerrüt
Benzer bu karardaMaddi olayın FSEK'nun 7. maddesinde düzenlenen alenileşme ile karıştırılarak bir defaya mahsus yayın hakkı verilmiş olmakla, 14. maddedeki eser sahibinin «münhasır» «yetkisinin» ortadan kaldırıldığı sonucuna varılarak davacının manevi tazminat talebinin reddedilmesi doğru” görülmeyerek bozulmuş, mahalli mahkemece bozma kararına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kısmen kabulü ile 2.656,34 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın Art-Mim Ltd.Şti. ve Pozitif Ltd.Şti.'nden «temerrüt» faiziyle tahsiline, Voyager A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine ve «ilana» karar verilmiştir.
… m temyiz itirazları reddedilmiş, davacı yararına ise sadece, “FSEK'nun 14. maddesi ile eserin umuma arzedilmesi ve yayınlanması zamanı ve tarzının belirleme yetkisi «münhasıran» eser sahibine verilmiş olup, münhasır olarak verilen «yetkinin» aşılması, anılan maddedeki «münhasır yetkinin» ihlali ve bu nedenle de manevi hak ihlali niteliğindedir.
Şti.'nden tahsiline, hükmün «ilanına», diğer istemlerin reddine dair verilen karar, davacı vekili ve davalılardan Art-Mim Ltd.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/13477 E. , 2011/15386 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.01.2009 gün ve 2007/256 - 2009/9 sayılı kararı bozan Daire’nin 20.01.2009 gün ve 2007/256 - 2009/9 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve Artı Tekstil Tur.Hed.Eşya Gıda Mim.Prj.Dek.San.Tic.Ltd.Şti. Vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin tanınmış hale getirdiği "Eti Yami", "Şekil+ETİ" ve "YAMİ" markalarının maliki olduğunu, davalı şirketin 2005/25963 sayılı "YAMİ" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, itirazlarının davalı Enstitü tarafından nihai olarak reddedildiğini, tanınmış markanın farklı mal ve hizmetler bakımından da korunması gerektiğini, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri (ayrı ayrı) davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairemizce davalılar yararına bozulmuştur.
Davacı vekili ve davalı Artı Tekstil Tur.Hed.Eşya Gıda Mim.Prj.Dek.San.Tic.Ltd.Şti. vekili karar düzeltme talep etmiştir.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalı Artı Tekstil Tur.Hed.Eşya Gıda Mim.Prj.Dek.San.Tic.Ltd.Şti. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı Artı Tekstil Tur.Hed.Eşya Gıda Mim.Prj.Dek.San.Tic.Ltd.Şti. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı vekili ve davalı Artı Tekstil Tur.Hed.Eşya Gıda Mim.Prj.Dek.San.Tic.Ltd.Şti.'den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 17.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1039123000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz