Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/9997 E. 2013/12767 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sigorta teminatı kapsamı↗ sigorta teminatı↗ teminat kapsamı↗ riziko↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının suç işlenerek silahla yaralanmasının poliçe genel şartlarının 2 ve 5/c maddeleri gereğince sigorta teminatı kapsamı dışında kaldığı, bu nedenle ceza mahkemesi ilamının sonucunun beklenmesine gerek görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ferdi kaza poliçesine dayalı sürekli sakatlık tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, yukarıda yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa, ferdi kaza sigortası genel şartlarının 2'nci maddesi "Bu poliçedeki kaza tabirinden maksat ani ve harici bir hadisenin tesirile sigortalının iradesi dışında ölmesi veya cismani bir arızaya maruz kalmasıdır.” hükmünü içermekte olup, yine hangi hallerin sigortadan hariç olduğuna ilişkin anılan genel şartların 5/c maddesi ise “cürüm ve cinayet işlemek veya bunlara teşebbüs” hükmünü haizdir.
Somut olayda davacı sigortalının kardeşi olan Ahmet'in yaralanmasına ilişkin gürültü üzerine olay yerine geldiği, anılan kardeşinin silahla vurulmasına tepki gösterdiği, dava dışı yeğeni olan İsmail tarafından tüfekle yaralandığı, davacının henüz kesinleşmediği anlaşılan ceza yargılamasında da müşteki (katılan) olduğu dosya kapsamı ile sabit olmuştur.
Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde davacı sigortalının silahlı saldırıya uğraması sonucu yaralanmasının poliçe genel şartlarının anılan hükmü kapsamında değerlendirilemeyeceğinin ve bu bağlamda dava konusu rizikonun ilke olarak poliçe teminatının kapsamı içinde kaldığının kabulü ile sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken eksik,yanlış ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Tazminat 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/9997 E. 2013/12767 K.
Ortak:sigorta teminatı kapsamı · sigorta teminatı · teminat kapsamı · riziko · teminat · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının suç işlenerek silahla yaralanmasının poliçe genel şartlarının 2 ve 5/c maddeleri gereğince «sigorta teminatı kapsamı» dışında kaldığı, bu nedenle ceza mahkemesi ilamının sonucunun beklenmesine gerek görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… sigortalının silahlı saldırıya uğraması sonucu yaralanmasının poliçe genel şartlarının anılan hükmü kapsamında değerlendirilemeyeceğinin ve bu bağlamda dava konusu «rizikonun» ilke olarak poliçe «teminatının kapsamı» içinde kaldığının kabulü ile sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken eksik,yanlış ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülme …
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının suç işlenerek silahla yaralanmasının poliçe genel şartlarının 2 ve 5/c maddeleri gereğince «sigorta teminatı kapsamı» dışında kaldığı, bu nedenle ceza mahkemesi ilamının sonucunun beklenmesine gerek görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… sigortalının silahlı saldırıya uğraması sonucu yaralanmasının poliçe genel şartlarının anılan hükmü kapsamında değerlendirilemeyeceğinin ve bu bağlamda dava konusu «rizikonun» ilke olarak poliçe «teminatının kapsamı» içinde kaldığının kabulü ile sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken eksik,yanlış ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülme …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/959 E. 2012/7840 K.
Ortak:sigorta teminatı kapsamı · sigorta teminatı · teminat kapsamı · riziko · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının suç işlenerek silahla yaralanmasının poliçe genel şartlarının 2 ve 5/c maddeleri gereğince «sigorta teminatı kapsamı» dışında kaldığı, bu nedenle ceza mahkemesi ilamının sonucunun beklenmesine gerek görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… sigortalının silahlı saldırıya uğraması sonucu yaralanmasının poliçe genel şartlarının anılan hükmü kapsamında değerlendirilemeyeceğinin ve bu bağlamda dava konusu «rizikonun» ilke olarak poliçe «teminatının kapsamı» içinde kaldığının kabulü ile sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken eksik,yanlış ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülme …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın «sigorta sözleşmesinde» taraf olmadığı, olayın oluş şekli itibariyle davacıların murisinin bir cürüm sonucu öldüğünün ceza dosyası kapsamı ile anlaşıldığı, bu itibarla ferdi kaza sigortaları genel şartlarının 5/c maddesi uyarınca söz konusu durumun «sigorta teminatı kapsamı» dışında kaldığı gerekçesiyle davalı banka yönünden «pasif husumet yokluğu» nedeniyle davanın reddine, diğer davalı yönünden davanın esastan reddine karar verilmiştir.
Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarının 5. maddesinde hangi hallerin sigorta kapsamı dışında kaldığı düzenlenmiş olup, 5. maddenin (c) bendi gereğince ''cürüm ve cinayet işlemek veya bunlara teşebbüs'' neticesinde meydana gelen «rizikolar» «teminat» dışı bırakılmıştır.
Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarının 2. maddesinde belirtildiği gibi, kaza tabiri ile ''ani ve harici bir hadisenin tesiri ile sigortalının iradesi dışında ölmesi'' halinin «teminat» altına alındığı da gözetildiğinde, yazılı gerekçe ile davalı ... şirketi aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pasif husumet yokluğu · sigorta sözleşmesi · pasif husumet · husumet yokluğu · sigorta poliçesi · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın «sigorta sözleşmesinde» taraf olmadığı, olayın oluş şekli itibariyle davacıların murisinin bir cürüm sonucu öldüğünün ceza dosyası kapsamı ile anlaşıldığı, bu itibarla ferdi kaza sigortaları genel şartlarının 5/c maddesi uyarınca söz konusu durumun «sigorta teminatı kapsamı» dışında kaldığı gerekçesiyle davalı banka yönünden «pasif husumet yokluğu» nedeniyle davanın reddine, diğer davalı yönünden davanın esastan reddine karar verilmiştir.
2-Dava, taşıt kredisi kullanılması sebebiyle düzenlenen ferdi kaza «sigorta poliçesi» kapsamında tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/3937 E. 2013/5663 K.
Ortak:sigorta teminatı kapsamı · sigorta teminatı · teminat kapsamı · riziko · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının suç işlenerek silahla yaralanmasının poliçe genel şartlarının 2 ve 5/c maddeleri gereğince «sigorta teminatı kapsamı» dışında kaldığı, bu nedenle ceza mahkemesi ilamının sonucunun beklenmesine gerek görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… sigortalının silahlı saldırıya uğraması sonucu yaralanmasının poliçe genel şartlarının anılan hükmü kapsamında değerlendirilemeyeceğinin ve bu bağlamda dava konusu «rizikonun» ilke olarak poliçe «teminatının kapsamı» içinde kaldığının kabulü ile sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken eksik,yanlış ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülme …
Benzer bu karardaMahkemece, davalı bankanın «sigorta sözleşmesine» taraf olmadığı gerekçesiyle davalı banka yönünden «pasif husumet yokluğu» nedeniyle davanın reddine, olayın oluş şekli itibariyle davacıların murisinin bir cürüm sonucu öldüğünün ceza dosyası kapsamı ile anlaşıldığı, bu itibarla Ferdi Kaza Sigortaları Genel Şartları'nın 5/c maddesi uyarınca «rizikonun» «sigorta teminatı kapsamı» dışında kaldığı gerekçesiyle diğer davalı yönünden davanın esastan reddine karar verilmiş, Dairemizce, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile dava ko …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tüketici kredisi · ticari dava niteliği · pasif husumet yokluğu · sigorta sözleşmesi · pasif husumet · husumet yokluğu · görevsizlik kararı · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, davalı bankanın «sigorta sözleşmesine» taraf olmadığı gerekçesiyle davalı banka yönünden «pasif husumet yokluğu» nedeniyle davanın reddine, olayın oluş şekli itibariyle davacıların murisinin bir cürüm sonucu öldüğünün ceza dosyası kapsamı ile anlaşıldığı, bu itibarla Ferdi Kaza Sigortaları Genel Şartları'nın 5/c maddesi uyarınca «rizikonun» «sigorta teminatı kapsamı» dışında kaldığı gerekçesiyle diğer davalı yönünden davanın esastan reddine karar verilmiş, Dairemizce, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile dava ko …
Bu nedenle, mahkemece davacıların murisinin «ticari nitelikte» bir araç alımı için hakkındaki «husumetten» reddine dair karar kesinleşen davalı bankadan çekmiş olduğu kredi, «tüketici kredisi» olarak nitelendirilemeyeceği gibi esasen davalı ...Ş. ile davacıların murisi arasındaki ilişkinin de bir tüketici ilişkisi olmadığı sabittir.
Hal böyle olmakla, mahkemece yanılgılı değerlendirme ile Tüketici Mahkemesi'nin «görevli» olduğundan bahisle mahkemenin «görevsizliğine» karar vermesi doğru olmamış, davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/9997 E. , 2013/12767 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.02.2011 tarih ve 2010/185-2011/53 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18.06.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ......dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya ferdi kaza poliçesi ile sigortalı olan ve silahlı saldırı sonucu sürekli sakat kalan müvekkiline ödeme yapılmadığını, oysa davacının kavgaya karışmadığını, silahlı saldırıya uğradığını ileri sürerek,şimdilik 50.000 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kardeşi olan...'ya sopa ile saldırdığını,çıkan kavgada ateşli silahla yaralandığını, poliçe genel şartlarının 5/c maddesi hükmünce, cürüm işlemek veya bunlara teşebbüs etmek sonucu meydana gelen cismani zararların teminat dışı olduğunu savunarak, davanın zamanaşımı ve esas yönünden reddini istemiştir
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının suç işlenerek silahla yaralanmasının poliçe genel şartlarının 2 ve 5/c maddeleri gereğince sigorta teminatı kapsamı dışında kaldığı, bu nedenle ceza mahkemesi ilamının sonucunun beklenmesine gerek görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ferdi kaza poliçesine dayalı sürekli sakatlık tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, yukarıda yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa, ferdi kaza sigortası genel şartlarının 2'nci maddesi "Bu poliçedeki kaza tabirinden maksat ani ve harici bir hadisenin tesirile sigortalının iradesi dışında ölmesi veya cismani bir arızaya maruz kalmasıdır.” hükmünü içermekte olup, yine hangi hallerin sigortadan hariç olduğuna ilişkin anılan genel şartların 5/c maddesi ise “cürüm ve cinayet işlemek veya bunlara teşebbüs” hükmünü haizdir.
Somut olayda davacı sigortalının kardeşi olan Ahmet'in yaralanmasına ilişkin gürültü üzerine olay yerine geldiği, anılan kardeşinin silahla vurulmasına tepki gösterdiği, dava dışı yeğeni olan İsmail tarafından tüfekle yaralandığı, davacının henüz kesinleşmediği anlaşılan ceza yargılamasında da müşteki (katılan) olduğu dosya kapsamı ile sabit olmuştur.
Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde davacı sigortalının silahlı saldırıya uğraması sonucu yaralanmasının poliçe genel şartlarının anılan hükmü kapsamında değerlendirilemeyeceğinin ve bu bağlamda dava konusu rizikonun ilke olarak poliçe teminatının kapsamı içinde kaldığının kabulü ile sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken eksik,yanlış ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1038754000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz