Cezai Şart
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/15791 E. 2013/13877 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
bilirkişi raporuna itiraz↗ münhasırlık↗ cezai şart↗ muvafakat↗ avans faizi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının dava dışı TRT'den televizyon program yayımlama hakkının devri sözleşmesiyle yayım hakkını aldığı TV dizilerini, münhasıran devir yetkisi olmadığı süreçte davacıya devrettiği ve bu haliyle sözleşmeden dolayı kusurlu bulunduğu için sözleşmeyle belirlenen cezai şarttan da sorumlu olduğu gerekçesiyle fahiş bulunan cezai şarttan takdiren % 30 oranında indirim yapılarak davanın kabulü ile 35.000 TL cezai şart bedelinin, dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Davalı tarafça dosyaya sunulan bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, 28/12/2007 tarihli yayın hakkı lisans sözleşmesine göre, dava konusu dizi filmlerin gösterim sayılarının sınırlı olduğu ve dava dışı TRT Kurumu tarafından yayınlandığı tarihten önceki tarihlerde sözleşmede belirtilen gösterim sayısının dolmadığı hususunun ispatlanması gerektiği
savunulmuştur. Davalının bu savunmasına karşı, davacı tarafça usulüne uygun şekilde savunmanın genişletildiği ve muvafakatlerinin bulunmadığı yolunda bir beyan veya itiraz ileri sürülmediğine göre, mahkemece, taraflarca kararlaştırılan bu koşulun gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmadan davanın kabulü doğru olmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/2429 E. 2022/5598 K.
Ortak:avans faizi · Cezai Şart
İncelediğiniz kararda… nma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının dava dışı TRT'den televizyon program yayımlama hakkının devri sözleşmesiyle yayım hakkını aldığı TV dizilerini, «münhasıran» devir yetkisi olmadığı süreçte davacıya devrettiği ve bu haliyle sözleşmeden dolayı kusurlu bulunduğu için sözleşmeyle belirlenen cezai şarttan da sorumlu olduğu gerekçesiyle fahiş bulunan cezai şarttan takdiren % 30 oranında indirim yapılarak davanın kabulü ile 35.000 TL «cezai şart» bedelinin, dava tarihinden itibaren işletilecek «avans faizi» ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… rak yapılan yargılama toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile cezai şarttan 4/5 oranında indirim yapılmak kaydıyla 20.000,00 TL'nin «fesih» tarihi olan 17/12/2012 tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, diğer hususlar bakımından herhangi bir bozma olmadığından yeniden karar «verilmesine yer olmadığına» dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:fesih · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu kararda… rak yapılan yargılama toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile cezai şarttan 4/5 oranında indirim yapılmak kaydıyla 20.000,00 TL'nin «fesih» tarihi olan 17/12/2012 tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, diğer hususlar bakımından herhangi bir bozma olmadığından yeniden karar «verilmesine yer olmadığına» dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/5008 E. 2019/2123 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari faiz · iş bölümü · ihtarname · dosya masrafı · maddi tazminat · haksız rekabet · karar verilmesine yer olmadığına · zamanaşımı
Benzer bu karardaMahkemece uyulan bozma kararı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu programların TRT'de 2008 yılından beri yayınlandığı, dolayısıyla «zamanaşımına» ilişkin itirazın yerinde olmadığı, davalılar vekilinin 29/09/2009 tarihli dilekçesindeki TRT’ye «son» 5 «bölümün» Çekirge yapım üzerinden İpucu Kriminal adıyla yayınlandığına ilişkin beyan da dikkate alındığında programların birbirinin devamı niteliğinde olan yayınlar olduğu gerekçesiyle davanın davacı şirket yönünden kabulü ile “ipucu kriminal” ve “suçlu kim” adlı programların davalılar aracılığı ile yayınlanmasına yönelik «haksız rekabet» davranışlarının men'ine, bilirkişi raporunda hesap edilen 190.000,00 TL tazmin bedeli ve dava dilekçesindeki talep gereği 145.000,00 TL «maddi tazminatın» «ihtarnamede» verilen süre doğrultusunda 11/11/2008 tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı şirkete verilmesine, davacı Meral Aslankaya yönünden maddi tazminat bakımından önceki kararın kesinleşmesi nedeniyle karar «verilmesine yer olmadığına», manevi tazminat isteminin de reddine karar verilmiştir.
2- Mahkemece, 5 adet dizi «bölümü» karşılığı, davalı şirkete, bölüm başı 38.000 TL’den olarak gerçekleştirilen ödemeden, söz konusu dizi için yapılan «masraf» ve maliyet giderleri düşüldükten sonra elde edilen net kazancın tahsiline karar verilmesi gerekirken bu hususta yeterli araştırma yapılmaksızın bölüm başına 38.000 TL ödemenin tümü dikkate alınarak hüküm kurulması doğru olmamış hükmün davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/18540 E. 2015/6451 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:toplantı tutanağı · iş bölümü · kusur
Benzer bu karardaMahkemece, asıl davada davacının bir «bölüm» yönetmenliğini yaptığı ve oyuncu olarak da yer aldığı dizide, yönetmenliğe bağlı bir eksikliğin söz konusu olmadığı, TRT evrakları arasında bulunan tarih ve imzasız olarak hazırlanmış filmin eksikliklerini belirtir yazının dikkate alınamayacağı, fragmanın izinsiz yayınlanması konusunda davalıya atfedilebilecek bir «kusur» bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile takdiren 15.000,00 TL yönetmenlik bedeli, 3.000,00 TL oyunculuk bedeli ve yine takdiren 3.000,00 TL manevi tazm …
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve TRT Kurumu Genel Müdürlüğü'nün 24/02/2009 tarihli «toplantı tutanağının» esasa etkili bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin tüm, davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak, TRT yayın akışı içerisinde davacı-karşı davalı tarafından çekimi yapılan bölümle ilgili fragmanlar yayınlanmasına rağmen bu «bölüm» yerine farklı bir bölümün yayınlanması şeklindeki fiil sebebiyle yasal dayanağı gösterilmeksizin davacı-karşı davalı lehine manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davalı-karşı davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/15791 E. , 2013/13877 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.04.2012 tarih ve 2008/207-2012/87 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 28/12/2007 tarihli Yayın Hakkı Lisans Sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmeye göre davalının lisans hakkının kendisine ait olduğunu ifade ettiği "Yedi Tepe İstanbul", "7 Numara", "Mühürlü Güller", "Kuzenlerim" isimli tv dizilerinin yayın hakkını süreli olarak ve münhasıran kendilerine devrettiğini, sözleşme süresi dolmadan "Yedi Tepe İstanbul" ve "7 Numara" isimli dizilerin TRT 1 ve TRT 4 kanallarında yayınlandığını, bu durumun sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek sözleşmede belirlenen 50.000,00 TL. cezai şart bedelinin, işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmeye aykırı hareket etmediğini, dava konusu dizilerin yayın hakkına ilişkin lisansı TRT'den aldıklarını, davacıya bu şekilde kullanım hakkı tanıdıklarını, eğer TRT bu dizileri yayınladı ise, bu konu ile kendilerinin bir ilgisinin bulunmadığını ve sorumlunun TRT olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının dava dışı TRT'den televizyon program yayımlama hakkının devri sözleşmesiyle yayım hakkını aldığı TV dizilerini, münhasıran devir yetkisi olmadığı süreçte davacıya devrettiği ve bu haliyle sözleşmeden dolayı kusurlu bulunduğu için sözleşmeyle belirlenen cezai şarttan da sorumlu olduğu gerekçesiyle fahiş bulunan cezai şarttan takdiren % 30 oranında indirim yapılarak davanın kabulü ile 35.000 TL cezai şart bedelinin, dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Davalı tarafça dosyaya sunulan bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, 28/12/2007 tarihli yayın hakkı lisans sözleşmesine göre, dava konusu dizi filmlerin gösterim sayılarının sınırlı olduğu ve dava dışı TRT Kurumu tarafından yayınlandığı tarihten önceki tarihlerde sözleşmede belirtilen gösterim sayısının dolmadığı hususunun ispatlanması gerektiği
savunulmuştur. Davalının bu savunmasına karşı, davacı tarafça usulüne uygun şekilde savunmanın genişletildiği ve muvafakatlerinin bulunmadığı yolunda bir beyan veya itiraz ileri sürülmediğine göre, mahkemece, taraflarca kararlaştırılan bu koşulun gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmadan davanın kabulü doğru olmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1038606800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz