Toplantı tutanağı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/18540 E. 2015/6451 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
toplantı tutanağı↗ iş bölümü↗ kusur↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, asıl davada davacının bir bölüm yönetmenliğini yaptığı ve oyuncu olarak da yer aldığı dizide, yönetmenliğe bağlı bir eksikliğin söz konusu olmadığı, TRT evrakları arasında bulunan tarih ve imzasız olarak hazırlanmış filmin eksikliklerini belirtir yazının dikkate alınamayacağı, fragmanın izinsiz yayınlanması konusunda davalıya atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile takdiren 15.000,00 TL yönetmenlik bedeli, 3.000,00 TL oyunculuk bedeli ve yine takdiren 3.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 21.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, karşı davada ise, davacı-karşı davalıya izafe edilebilecek bir kusur bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı-karşı davacı vekili ile katılma yoluyla davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve TRT Kurumu Genel Müdürlüğü'nün 24/02/2009 tarihli toplantı tutanağının esasa etkili bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin tüm, davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak, TRT yayın akışı içerisinde davacı-karşı davalı tarafından çekimi yapılan bölümle ilgili fragmanlar yayınlanmasına rağmen bu bölüm yerine farklı bir bölümün yayınlanması şeklindeki fiil sebebiyle yasal dayanağı gösterilmeksizin davacı-karşı davalı lehine manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davalı-karşı davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/14160 E. 2013/12353 K.
Ortak:iş bölümü
İncelediğiniz karardaMahkemece, asıl davada davacının bir «bölüm» yönetmenliğini yaptığı ve oyuncu olarak da yer aldığı dizide, yönetmenliğe bağlı bir eksikliğin söz konusu olmadığı, TRT evrakları arasında bulunan tarih ve imzasız olarak hazırlanmış filmin eksikliklerini belirtir yazının dikkate alınamayacağı, fragmanın izinsiz yayınlanması konusunda davalıya atfedilebilecek bir «kusur» bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile takdiren 15.000,00 TL yönetmenlik bedeli, 3.000,00 TL oyunculuk bedeli ve yine takdiren 3.000,00 TL manevi tazm …
2- Ancak, TRT yayın akışı içerisinde davacı-karşı davalı tarafından çekimi yapılan bölümle ilgili fragmanlar yayınlanmasına rağmen bu «bölüm» yerine farklı bir bölümün yayınlanması şeklindeki fiil sebebiyle yasal dayanağı gösterilmeksizin davacı-karşı davalı lehine manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davalı-karşı davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu olan «bölümün» bir kısmının davacı tarafından çekildiği ve bu çekilen 44.bölümün 18 dakika 20 saniyelik kısmının TV kanalında yayınlandığı, bilirkişilerce fragman «dahil» hazırlık dönemine ait çalışmalarla çekilen bölüm karşılığı 5.000 TL «maddi tazminat» ödemenin uygun olacağının belirtildiği, bu meblağdan ödenen 1.454 TL'nin mahsubu ile kalan 3.546 TL'nin faiziyle davalı şirketten talep edilebileceği, sözleşme davalı şirketle yapılıp çekimler onun adına yapıldığından diğer yönetmen davalıya bu konuda «husumet» düşmeyeceği, davacının 18 dakikasını çektiği bölümde yönetmen olarak ismi gösterilmeyip, diğer davalının tek başına yönetmen olarak gösterilmesi nedeniyle davacının sinema eseri üzerindeki manevi haklarının ihlal edildiği, ihlal davacının ismi yerine diğer davalının ismine tek başına yer verilme şeklinde gerçekleştiğinden ihlale her iki davalı da katılmış sayıldığından bu ihlalden her iki davalının da sorumlu olduğu, dizi ve işin niteliği, davacının mesleki konumu dikkate alınarak takdiren 6.000 TL manevi tazminatın her iki davalıdan eşit miktarda alınmasının uygun görüldüğü gerekçesiyle davalı tarafın ödemiş olduğu 1.454 TL'nin bilirkişice belirlenen 5.000 TL'den mahsubu ile kalan 3.546 TL maddi tazminatın davalı şirketten tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, maddi tazminat yönünden diğer davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine, takdiren 6.000 TL manevi tazminatın her iki davalıdan eşit miktarda tahsiline, telif bedeli ödendiğinden ref'e ilişkin talebin reddine, bundan sonra yayınlanacak dava konusu bölümde davacının isminin de yönetmen olarak belirtilmesi şeklinde tecavüzün men'ine, hüküm özetinin karar kesinleştiğinde «ilanına» karar verilmiştir.
… ğı yapım sözleşmesi gereğince TRT için "Zoraki Başkan" dizisinin yeni dönem hazırlık ve çekimlerini yaptığını, tanıtımların ilgili kanalda yayınlandığını, ancak ilk «bölüm» gösterime girmeden davalı şirketin sözleşmeyi feshettiğini, feshe rağmen çekilen fragman ve tanıtımların yayınlanmaya devam edildiğini ve ayrıca davacının çektiği …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:uyuşmazlık konusu · maddi tazminat · ilan · dahili dava · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu olan «bölümün» bir kısmının davacı tarafından çekildiği ve bu çekilen 44.bölümün 18 dakika 20 saniyelik kısmının TV kanalında yayınlandığı, bilirkişilerce fragman «dahil» hazırlık dönemine ait çalışmalarla çekilen bölüm karşılığı 5.000 TL «maddi tazminat» ödemenin uygun olacağının belirtildiği, bu meblağdan ödenen 1.454 TL'nin mahsubu ile kalan 3.546 TL'nin faiziyle davalı şirketten talep edilebileceği, sözleşme davalı şirketle yapılıp çekimler onun adına yapıldığından diğer yönetmen davalıya bu konuda «husumet» düşmeyeceği, davacının 18 dakikasını çektiği bölümde yönetmen olarak ismi gösterilmeyip, diğer davalının tek başına yönetmen olarak gösterilmesi nedeniyle davacının sinema eseri üzerindeki manevi haklarının ihlal edildiği, ihlal davacının ismi yerine diğer davalının ismine tek başına yer verilme şeklinde gerçekleştiğinden ihlale her iki davalı da katılmış sayıldığından bu ihlalden her iki davalının da sorumlu olduğu, dizi ve işin niteliği, davacının mesleki konumu dikkate alınarak takdiren 6.000 TL manevi tazminatın her iki davalıdan eşit miktarda alınmasının uygun görüldüğü gerekçesiyle davalı tarafın ödemiş olduğu 1.454 TL'nin bilirkişice belirlenen 5.000 TL'den mahsubu ile kalan 3.546 TL maddi tazminatın davalı şirketten tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, maddi tazminat yönünden diğer davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine, takdiren 6.000 TL manevi tazminatın her iki davalıdan eşit miktarda tahsiline, telif bedeli ödendiğinden ref'e ilişkin talebin reddine, bundan sonra yayınlanacak dava konusu bölümde davacının isminin de yönetmen olarak belirtilmesi şeklinde tecavüzün men'ine, hüküm özetinin karar kesinleştiğinde «ilanına» karar verilmiştir.
Mahkemece, davalı yönetmen ... hakkındaki «maddi tazminat» davasının «husumetten» reddine karar verilmiştir.
Davalı yönetmen ...’nın dizinin çekimi, film jeneriğinin oluşturulması, filmin gösterime hazır hale getirilmesinden sorumlu bulunmasına göre «maddi tazminattan» da sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken, hakkındaki maddi tazminat davasının «husumetten» reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Davacının çektiği sabit olan 18 dakika 20 saniyelik bölümle ilgili olarak da adına yer verilmeyip yönetmen olarak davalı ...’nın adına yer verildiği taraflar arasında «uyuşmazlık konusu» değildir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/18540 E. , 2015/6451 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 06/12/2012
NUMARASI 2009/73-2012/254
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/12/2012 tarih ve 2009/73-2012/254 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili ile katılma yoluyla davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, yönetmen olan müvekkili ile davalı firma arasında yapılan sözlü anlaşma sonrasında, TRT 'de yayınlanacak olan "Ç. K." isimli dizinin ilk bölümünü çektiğini ve bu bölümde oyuncu olarak da yer aldığını, dizinin fragmanlarının yayınlanmaya başlandığını, TRT televizyonu tarafından ilan edilen gün ve saatte müvekkili tarafından çekilen bölümün değil aynı senaryo üzerinde çekilen başka bir versiyonunun yayınlandığını, ayrıca davalının çekilen bölüm için herhangi bir ödemede bulunmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, bir bölüme ait yönetmenlik bedeli için 20.000 TL, oyunculuk bedeli olarak 3.000 TL, bölümden seçilen görüntülerin TRT tarafından reklamlarda izinsiz olarak kullanılması sebebiyle 10.000 TL manevi tazminat, farklı bir çekim yayınlanması sebebiyle uğranılan prestij kaybına karşılık olarak 10.000 TL olmak üzere toplam 43.000,00 TL alacağın, bankaların uyguladığı en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından çekilen ilk bölümün TRT'nin onayına sunulduğunu ve yönetmenden kaynaklanan bazı aksaklıklar sebebi ile kabul görmemesi üzerine davacı ile iletişime geçildiğini ancak davacının bu aksaklıkları gidermemesi üzerine başka biri ile anlaşma yapıldığını, aynı bölümün tekrar çekildiğini, davacının dizide icracı sanatçı olarak değil figüran olarak rol aldığını, oyunculuk ücretine hak kazanamayacağını, manevi zararının oluşmadığını savunarak asıl davanın reddini, karşı davada ise müvekkilinin yönetmen hatasından kaynaklanan zararı oluştuğunu, ayrıca davacı-karşı davalının müvekkiline ait imkanları kullanarak 3. kişiye yaptığı klip çekimi sebebiyle yaptığı masrafları müvekkiline fatura ettiğini ileri sürerek, şimdilik 50.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, asıl davada davacının bir bölüm yönetmenliğini yaptığı ve oyuncu olarak da yer aldığı dizide, yönetmenliğe bağlı bir eksikliğin söz konusu olmadığı, TRT evrakları arasında bulunan tarih ve imzasız olarak hazırlanmış filmin eksikliklerini belirtir yazının dikkate alınamayacağı, fragmanın izinsiz yayınlanması konusunda davalıya atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile takdiren 15.000,00 TL yönetmenlik bedeli, 3.000,00 TL oyunculuk bedeli ve yine takdiren 3.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 21.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, karşı davada ise, davacı-karşı davalıya izafe edilebilecek bir kusur bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı-karşı davacı vekili ile katılma yoluyla davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve TRT Kurumu Genel Müdürlüğü'nün 24/02/2009 tarihli toplantı tutanağının esasa etkili bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin tüm, davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak, TRT yayın akışı içerisinde davacı-karşı davalı tarafından çekimi yapılan bölümle ilgili fragmanlar yayınlanmasına rağmen bu bölüm yerine farklı bir bölümün yayınlanması şeklindeki fiil sebebiyle yasal dayanağı gösterilmeksizin davacı-karşı davalı lehine manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davalı-karşı davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı vekilinin tüm, davalı-karşı davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 284,15 TL harcın temyiz eden davacı-karşı davalıya iadesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı-karşı davacıya iadesine, 06/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/136161100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz