Infisah

11. Hukuk Dairesi         2011/14131 E.  ,  2013/12400 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/02/2011 tarih ve 2009/372-2011/47 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04/06/2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av.... ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Tekstil Ürünleri Ltd. Şti.'nde % 50 oranında pay sahibi olduğunu, diğer davalı ...’un şirketin 03/05/2007 tarihli 12 sayılı ortaklar kurul kararı ile kendisi ile birlikte şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığını, davalı şirket ile dava dışı ...arasında gayrimenkul satım vaadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi akdedildiğini, daha sonra davalı ...’un usulsüz olarak aldığı ortaklar kurulu kararı ile müvekkilinin temsil yetkisini kaldırdığını, ... ve dava dışı... aleyhine açılan davanın Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/323 Esas sayılı dosyası üzerinden görüldüğünü ve temyiz aşamasında olduğunu, dava dışı...’ın müdür olarak atanmasındaki sebebin kendisinin şirket yönetiminden uzaklaştırılması amacını taşıdığını, hatta kendisinin hissesini devraldığı Sevim Kurt’un dahi her nedense yeniden şirket müdürü tayin edildiğini, dolayısıyla ...’un dolaylı yoldan şirket idaresini ele geçirmeye çalıştığını, gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, ortaklar arasındaki saygı ve güvenin tamamen ortadan kalktığını, temeldeki sebebin gayrimenkul satım vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tapuya tescilinin ardından belediyece imar uygulaması yapılıp, birden çok parsele dönüştürülen bu yerin şirkete devrinin yapıldığını, akabinde de iptali istenilen ortaklar kurul kararı ile arsanın şirkete ait hissesinin 40.000 TL gibi bir bedelle...

Ltd. Şti.'ne satıldığını, alıcı firma ile danışıklı hareket edildiğini, ... ile şirketin yürütülmesinin imkansız hale geldiğini ileri sürerek TTK 551/3 maddesi uyarınca ...’un ortaklıktan çıkarılmasına, ortak olabileceği düşünülen ...ın 2. ortak kabul edilip kendisi ve ...ortaklığında şirketin devamına, bu talep reddedilirse yeni bir ortak alınması için 3 aylık süre tanınmasına, bu da kabul görmezse şirketin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak kendisinin atanmasına, kabul görmediği takdirde kendisinin çıkma talebinin kabulü ile ortaklığın fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının öğrenci olması sebebiyle müdürlükten ayrılmak istediğini, bunun üzerine ... ve...’ın ortaklar kurul kararı ile müdür olarak atandıklarını, ardından davacının ...inşaat Ltd. Şti.'ni kurduğunu, inşaat sözleşmesinin tarafı olan ...’ın edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle B.Çekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde tapu iptal davası açıldığını, bu noktadan sonra davacının ihtarname ve haksız ithamlarla niza çıkarmaya başladığı, ortaklık toplantılarına katılmadığını, temeldeki amacın satılan hissenin davacının amcası Cevdet’ten satın alınması sebebiyle, bu taşınmazın satın alınmasına dair senet altındaki imzaların birinin davacıya ait olduğunu, kendisinin aldığı bedel üzerinden yaklaşık 6 ay sonra daha fazla bir bedelle satılmasında şüphe yaratmaya çalıştığını, gerçek amacının sözleşmenin tarafı olan ...’in B.Çekmece 3.

Asliye Hukuk Mahkemesi'ndeki 2008/613 sayılı dosya ile açtığı sözleşmenin iptaline ilişkin savunmalarına haklılık kazandırmak olduğunu, ortaklar kurul kararının iptaline ilişkin Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan davanın da reddedilmesi sebebiyle, davacı iddialarının sonuçsuz kaldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, iki ortaklı limited şirkette, bir ortağın ortaklıktan çıkarılmasına izin verilmesi davası açamayacağı ancak feshi dava edebileceği, TTK’nun 504. maddesine göre limited ortaklıkta, ortak sayısını belirleyen hükme göre en az 2 ortakla ortaklık kurulmuşsa sayının bire inmesi halinde uygun süre içinde bu eksikliğin tamamlanması olanağı aynı yasada tanınmışsa da bu hükmün (TTK 504/2) ancak ortaklardan birinin ölümü yada medeni hakları kullanma ehliyetini kaybetmesi gibi irade dışında oluşan sebeplere hasredilerek kullanılması gerekeceği, somut olayda bu olgulara dayanılmadığı ancak ortaklar arasındaki başlayıp gelişen husumet olgusu dikkate alındığında, davacının davalı ortağın ortaklıktan çıkarılması ve yeni ortak kaydı için süre verilmesi yada kendisinin haklı sebeple çıkmasına izin verilmesine ilişkin taleplerinin reddi gerektiği, davacının terditli taleplerinden birisi de, haklı sebeple şirketin fesih ve tasfiyesi olduğu, ortaklar arasındaki uyumsuzluk ve husumetin süreklileştiği, davacının ve davalının başkaca şirketlerinin bulunduğu ve faaliyetlerinin sürdürüldüğü dikkate alındığında, yasada feshi gerekli kılan haklı nedenlerin tek tek sınırlı sayma yoluyla düzenlenmediği gözetilerek, uyumsuzluk ve husumetin mevcut bu dava dışındaki davalara yansıdığı ve devam ettiği, ortaklar arasında görüş ayrılıklarının çıktığı, birbirleri ihtarlar ve cevaplar gönderdikleri, görüş ayrılıklarının uzunca bir süredir devam ettiği, ortakların bir araya gelip uzun süredir karar alamadıkları, güven ilişkisinin zedelendiği, bu haliyle şirketin devamının iki ortaklı olduğu da gözetilerek mümkün olmadığı gerekçesiyle davacının davalının şirket ortaklığından çıkarılması, yerine yeni ortak kabul edilecek kişinin mahkemece ortaklığa kabul edilip ortaklığın devamına karar verilmesi, bunun için süre tanınması, kabul görmediği taktirde de davacının kendisinin ortaklıktan çıkma isteğinin kabulü ile kendisinin tasfiye memuru olarak atanmasına dair taleplerin reddine, davacının şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkin talebinin kabulü ile ...Tekstil Ltd.

Şti.'nin feshine, tasfiye feshin doğal sonucu olduğundan aynı zamanda tasfiyesine ve tasfiye memuru olarak mahkemece resen Mali Müşavir ...’ın atanmasına, Tasfiye memuru olarak atanan kişiye yapacağı iş karşılığı takdiren 2.500 TL'lik ücretin şirket bünyesinden karşılanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm ve davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı, davada, TTK.'nun 551/3. maddesi uyarınca ...’un ortaklıktan çıkarılmasına, ortak olabileceği düşünülen ...ın 2. ortak kabul edilip kendisi ve ...ortaklığında şirketin devamına, bu talep reddedilirse yeni bir ortak alınması için 3 aylık süre tanınmasına, bu da kabul görmezse kendisinin çıkma talebinin kabulü ile ortaklığın fesih ve tasfiyesine, bu talepte kabul görmez ise şirketin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak kendisinin atanmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece iki ortaklı limited şirkette, bir ortağın ortaklıktan çıkarılmasına izin verilmesi davası açılamayacağı ancak şirketin feshinin dava edilebileceği gerekçesiyle davacının şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkin talebinin kabulü ile ...Tekstil Ltd.

Şti.'nin feshine, tasfiye feshin doğal sonucu olduğundan aynı zamanda tasfiyesine ve tasfiye memuru olarak mahkemece resen Mali Müşavir ...’ın atanmasına, sair taleplerin reddine karar verilmiştir. Dairemizin emsal nitelikteki kararlarında da vurgulandığı üzere iki kişilik limited şirkette ortaklardan birinin şirketten çıkması çıkarılması hali dahi o şirketin infisahı sonucunu doğurur. Yani, çıkma yada çıkarılma ile ilgili önemli bir neden bulunduğu takdirde dahi diğer ortak tek başına şirketin devamını veya şirketi devralmayı değil, şirketin feshini istemek durumundadır. Çıkan veya çıkarılan ortağın yerine dışarıdan başka ortak alınmasına mülga 6762 sayılı TTK olanak tanımamıştır. Ancak dava tarihinden sonra yürürlüğe giren 6103 sayılı TTK'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 3.

maddesinin "Tarafların iradelerinden bağımsız olarak, kanunla düzenlenen hukukî ilişkilere, bunlar Türk Ticaret Kanununun yürürlüğe girmesinden önce kurulmuş olsalar bile, Türk Ticaret Kanunu hükümleri uygulanır.” hükmü uyarınca tek kişilik limited şirketin varlığını kabul eden 6102 sayılı TTK’nun işbu hükümlerinin yürürlükten önceki olaylara uygulanmasını mümkün kıldığından dava dilekçesinde yer alan davalının şirket ortaklığından çıkarılması şeklindeki talebinin anılan yasa hükümleri uyarınca değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi için kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin tüm ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 5,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 13/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.