Rücuen sigorta tazminatı | Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/13337 E. 2013/12386 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kusur tespiti↗ kusursuz sorumluluk↗ sigorta sözleşmesi↗ rücuen tazminat↗ işlemiş faiz↗ kusur↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının olayda % 20 oranında kusurlu olduğu sonucuna varılarak; davalı vekili, davacıya 3.000,00 TL ödeme yaptıklarını beyan etmiş olup dosyada bulunan belgelerden davalıya 19.06.2006 tarihinde 3.000,00 TL ödediği sabit olduğundan, zarar miktarı 6.295,00 TL'nin davalının kusuruna isabet eden miktarı 1.259,00 TL olup, mahkemece yaptırılan inceleme sonucu 01.02.2012 tarihli bilirkişi raporunda 1.259,00 TL'nin işlemiş faizinin 1.213,16 TL olduğu ve davalının 527,84 TL fazla ödeme yaptığı hesaplandığından, davacının zararı davalı tarafından karşılanmış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, konut sigortası sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Dairemizin 12.04.2007 tarih, 2006/2385 Esas, 2007/5710 Karar sayılı bozma ilamında, yerel mahkemece kiracının kusursuz sorumluluğu sebebiyle verilen kabul kararı, Borçlar Kanununun 58. maddesi kapsamında kusursuz sorumluluk hali ancak binanın maliki ile ilgili olup, binadaki kiracının sorumluluğunun bu kapsamda değerlendirilemeyeceği ve somut olaya ilişkin kusur raporu alınması gerektiği gerekçeleriyle bozulmuştur. Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak yeniden yargılama yapılmış, kusur tespitine ilişkin 5 ayrı bilirkişi raporu ve ek raporlar alınarak, neticede mahkemece davalı %20 kusurlu görülmüş ve davalının davacıya yaptığı ödeme dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiştir.
Maddi olay, davalı kiracının evden ayrılırken mutfaktaki ocağı açık unutması ve yağın parlaması neticesinde yangın çıkması şeklinde gerçekleşmiştir. Mahkemece, davalının %20 oranında kusurlu kabul edilmesi hatalıdır. Olayda davalının ocağı açık unutarak evden çıktığı sabit olup, söz konusu eylemiyle yangının çıkmasına sebebiyet verdiğinden davalı tam kusurludur. Mahkemece buna göre değerlendirme yapılarak davanın, davalının tam kusurlu addedilerek kabulü gerekip, yazılı gerekçeyle red kararı verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8819 E. 2018/1866 K.
Ortak:işlemiş faiz
İncelediğiniz kararda… 6.295,00 TL'nin davalının kusuruna isabet eden miktarı 1.259,00 TL olup, mahkemece yaptırılan inceleme sonucu 01.02.2012 tarihli bilirkişi raporunda 1.259,00 TL'nin «işlemiş faizinin» 1.213,16 TL olduğu ve davalının 527,84 TL fazla ödeme yaptığı hesaplandığından, davacının zararı davalı tarafından karşılanmış olduğu gerekçesiyle davanın reddine …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi tarafından zarar miktarının 6.295 TL olarak belirlendiği, «hasarın», davalı kiracının evden ayrılırken mutfaktaki ocağı açık unutması ve ocaktaki yağın parlaması sonucu çıkan yangından kaynaklandığı, bu sebeple davalının tam kusurlu olduğu, davalı tarafından, davacıya 19.06.2006 tarihinde 3.000 TL ödendiği, zarar miktarı 6.295 TL'den davalının ödediği 3.000 TL düşüldüğünde davacının karşılanmamış zarar miktarının 3.295 TL kaldığı, 3.000 TL'nin «işlemiş faizinin» 2.165,18 TL olduğu, davacının, davalı tarafından ödenen 3.000 TL'nin faizinden yararlanmış olduğundan bu miktarın da zarar miktarı olan 6.295 TL'den mahsubunun gerektiği, 3.295 TL kalan zarardan 2.165,18 TL'nin düşülmesi ile davacının kalan zararının 1.129,82 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.129,82 TL'nin 18.12.2003 tarihinden başlayacak «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece, 19.06.2006 tarihi itibariyle «işlemiş faiz» ve «masraflar» da «dahil» olmak üzere davacı alacağının tespit edilmesi, davalının yaptığı ödemenin öncelikle faiz ve masraflardan «mahsup» edilmesi, buna göre hesap yapılarak ulaşılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken davacı tarafından davadan sonra yapılan 3.000 TL tutarındaki ödemenin «asıl alacaktan» düşülmesi ve 3.000 TL'nin ödeme tarihinden bilirkişi raporu tarihine kadar işlemiş faizinin hesaplanıp faiz tutarının da davacının bu 3.000 TL'nin faizinden yararl …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücuen tahsil · mahsup · havale · asıl alacak · dosya masrafı · yasal faiz · hasar · dahili dava
Benzer bu karardaBu durumda mahkemece, 19.06.2006 tarihi itibariyle «işlemiş faiz» ve «masraflar» da «dahil» olmak üzere davacı alacağının tespit edilmesi, davalının yaptığı ödemenin öncelikle faiz ve masraflardan «mahsup» edilmesi, buna göre hesap yapılarak ulaşılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken davacı tarafından davadan sonra yapılan 3.000 TL tutarındaki ödemenin «asıl alacaktan» düşülmesi ve 3.000 TL'nin ödeme tarihinden bilirkişi raporu tarihine kadar işlemiş faizinin hesaplanıp faiz tutarının da davacının bu 3.000 TL'nin faizinden yararl …
Mahkemece 22.12.2005 tarihli davanın kabulüne karar verilmesi ve davacının icra takibi başlatması üzerine 19.06.2006 tarihinde davalı tarafından davacıya 3.000 TL ödeme yapılmış olup davacı takip talebinde BK'nın 84. maddesi uyarınca kısmı ödemenin öncelikle faiz ve «masraflardan» düşülmesini istemiş, «havale» dekontunda ödemenin ana paraya «mahsup» edileceği yönünde bir açıklamaya da yer verilmemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi tarafından zarar miktarının 6.295 TL olarak belirlendiği, «hasarın», davalı kiracının evden ayrılırken mutfaktaki ocağı açık unutması ve ocaktaki yağın parlaması sonucu çıkan yangından kaynaklandığı, bu sebeple davalının tam kusurlu olduğu, davalı tarafından, davacıya 19.06.2006 tarihinde 3.000 TL ödendiği, zarar miktarı 6.295 TL'den davalının ödediği 3.000 TL düşüldüğünde davacının karşılanmamış zarar miktarının 3.295 TL kaldığı, 3.000 TL'nin «işlemiş faizinin» 2.165,18 TL olduğu, davacının, davalı tarafından ödenen 3.000 TL'nin faizinden yararlanmış olduğundan bu miktarın da zarar miktarı olan 6.295 TL'den mahsubunun gerektiği, 3.295 TL kalan zarardan 2.165,18 TL'nin düşülmesi ile davacının kalan zararının 1.129,82 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.129,82 TL'nin 18.12.2003 tarihinden başlayacak «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, davacı tarafından sigortalıya ödenen tazminatın «hasar» sorumlusundan «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/13337 E. , 2013/12386 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(KARTAL 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ)
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 14. Asliye Hukuk (Kartal 3. Asliye Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 12.06.2012 tarih ve 2007/382-2012/333 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Zeliha Çubuk tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline tüm ev sigortası sözleşmesiyle sigortalı binada davalının kiracı olduğunu, dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu çıkan yangın nedeniyle binada oluşan 7.619.875.000 TL hasar bedelinin müvekkilince sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, bu meblağın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kusurlu olmadığını ve ceza mahkemesinde beraat ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının olayda % 20 oranında kusurlu olduğu sonucuna varılarak; davalı vekili, davacıya 3.000,00 TL ödeme yaptıklarını beyan etmiş olup dosyada bulunan belgelerden davalıya 19.06.2006 tarihinde 3.000,00 TL ödediği sabit olduğundan, zarar miktarı 6.295,00 TL'nin davalının kusuruna isabet eden miktarı 1.259,00 TL olup, mahkemece yaptırılan inceleme sonucu 01.02.2012 tarihli bilirkişi raporunda 1.259,00 TL'nin işlemiş faizinin 1.213,16 TL olduğu ve davalının 527,84 TL fazla ödeme yaptığı hesaplandığından, davacının zararı davalı tarafından karşılanmış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, konut sigortası sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Dairemizin 12.04.2007 tarih, 2006/2385 Esas, 2007/5710 Karar sayılı bozma ilamında, yerel mahkemece kiracının kusursuz sorumluluğu sebebiyle verilen kabul kararı, Borçlar Kanununun 58. maddesi kapsamında kusursuz sorumluluk hali ancak binanın maliki ile ilgili olup, binadaki kiracının sorumluluğunun bu kapsamda değerlendirilemeyeceği ve somut olaya ilişkin kusur raporu alınması gerektiği gerekçeleriyle bozulmuştur. Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak yeniden yargılama yapılmış, kusur tespitine ilişkin 5 ayrı bilirkişi raporu ve ek raporlar alınarak, neticede mahkemece davalı %20 kusurlu görülmüş ve davalının davacıya yaptığı ödeme dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiştir.
Maddi olay, davalı kiracının evden ayrılırken mutfaktaki ocağı açık unutması ve yağın parlaması neticesinde yangın çıkması şeklinde gerçekleşmiştir. Mahkemece, davalının %20 oranında kusurlu kabul edilmesi hatalıdır. Olayda davalının ocağı açık unutarak evden çıktığı sabit olup, söz konusu eylemiyle yangının çıkmasına sebebiyet verdiğinden davalı tam kusurludur. Mahkemece buna göre değerlendirme yapılarak davanın, davalının tam kusurlu addedilerek kabulü gerekip, yazılı gerekçeyle red kararı verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1038511500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz