Sözleşmenin İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/12837 E. 2011/14955 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
geçersizlik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece sözleşmenin hata nedeniyle iptali için gerekli objektif ve subjektif unsurlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekilince temyiz edilemesi üzerine, Dairemizin 18/07/2011 tarihli kararında belirtilen nedenlerle yerel mahkeme kararının davacılar yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Bu kez, davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve mahkemenin belgenin geçersizliğine yönelik gerekçesinin davalılar tarafından temyiz edilmemiş bulunmasına göre karar düzeltme itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Sigorta tazminatı | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5917 E. 2015/13259 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nakliyat emtia sigortası · zamanaşımı defi · rücuen tazminat · husumet yokluğu · taraf ehliyeti · sigorta poliçesi · zamanaşımı · teslim
Benzer bu kararda1- Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemenin 20.02.2014 tarihli davanın kısmen kabulü yönündeki kararı, davacının aktif dava «ehliyeti» bulunup bulunmadığının incelenmesi ve davalının «zamanaşımı definin» değerlendirilmesi için Dairemizin 21.10.2014 tarihli 2014/8947 Esas 2014/16064 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş, mahkemece, bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan de …
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; dava konusu malın 18.04.2007 tarihinde kısmi hasarlı olarak «teslim» edildiği, CMR 32. maddesinde öngörülen 1 yıllık «zamanaşımı» süresi geçtikten sonra 22.04.2008 tarihinde icra takibi yapıldığı, davalının zamanaşımı itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu nedenle, mahkemece, evvelemirde aktif dava «ehliyeti» yönünden bir inceleme yapılması, eğer davacının aktif dava ehliyeti mevcut ise, «zamanaşımına» yönelik itirazların değerlendirilmesi gerekirken, bu hususta hiçbir inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın, yazılı gerekçelerle davanın reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sıfat («husumet) yokluğu», 1086 sayılı HUMK'ta bir dava şartı olmamakla birlikte, mahkemece resen gözetilmesi gereken bir husustur (KURU/ARSLAN/YILMAZ; Medeni Usul Hukuku, 2013, s.225).
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/1713 E. 2018/7247 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:finansal kiralama sözleşmesi · finansal kiralama · sigorta tazminatı · sigorta ettiren · sözleşmeden doğan dava · teminat kapsamı · ara karar · zamanaşımı def'i
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı vekilinin «zamanaşımı def»'i 10.09.2016 tarihli «ara» kararıyla reddedilerek, davacı tarafından «finansal kiralama sözleşmesi» ile satın alınan baskı ve pozlama makinesinin davalı ... şirketine 01.10.2012 - 01.10.2013 tarihleri arasında elektronik «sigorta poliçesiyle» sigortalandığı, makinedeki ... ve ... lazer parçasının sigorta poliçesi «teminat» süresi içerisinde arızalandığı, arızanın poliçe «teminatı kapsamında» olduğu, bilirkişi raporunda arızalanan cihazın çalışma saatinin 15.000 saat ve kalan saat üzerinden yapılan hesaplamada davacının davalı ... şirketinden 40.119.58 TL «hasar» bedeli talep edebileceğinin tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içinde bulunan «sigorta poliçesi» incelendiğinde, poliçenin davalı şirket tarafından düzenlendiği, «sigorta ettirenin» davacı, sigortalının ise ...
1454 maddesine göre «sigorta ettiren» üçüncü bir kişinin menfaatini, onun adını belirterek veya belirtmeyerek sigorta ettirebilir.
Sigorta «sözleşmesinden doğan» haklar sigortalıya aittir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/12837 E. , 2011/14955 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/02/2009 gün ve 2007/403-2009/59 sayılı kararı onayan Daire’nin 12/09/2009 gün ve 2009/10488-2011/9108 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinden Teknik Yatırım A.Ş.nin kuruluş aşamasında girmeyi planladığı yüksek değerli ihaleler için Yüksek Değerli İş Deneyim Belgesine gereksinimi olması nedeniyle bu belgeye sahip olduğunu ileri süren davalı ... ile anlaşmaya varıldığını, 09/05/2006 tarihli inançlı işlem sözleşmesi ile söz konusu belgeye karşılık olarak anılan davalının kurulan şirkete %51 oranında hissedar kılınarak diğer davacı şirket tarafından da 300.000 YTL'nin diğer davalı ...'ın banka hesabına yatırıldığını, daha sonra davalının belgesinin geçersiz olduğunun anlaşıldığını, ödenen paranın iadesinin talep edildiğini ancak davalının parayı geri ödemediğini ileri sürerek 09/05/2006 tarihli inanç sözleşmesinin feshi ile davalılaraö denen 300.000 YTL'nin faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkilinin inançlı işlem sözleşmesinden doğan yükümlülüğünü yerine getirdiğini, belgenin sözleşme imzalanmadan önce davacılara verildiğini, bu şekilde belge içeriğinden haberdar olduklarını, belgenin resmi bir belge olup halen davacının kullanımda olduğunu, diğer müvekkilinin bu işle ilgisinin bulunmadığını, hesabı kullanım hakkının müvekkili Vural'a ait olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece sözleşmenin hata nedeniyle iptali için gerekli objektif ve subjektif unsurlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekilince temyiz edilemesi üzerine, Dairemizin 18/07/2011 tarihli kararında belirtilen nedenlerle yerel mahkeme kararının davacılar yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Bu kez, davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve mahkemenin belgenin geçersizliğine yönelik gerekçesinin davalılar tarafından temyiz edilmemiş bulunmasına göre karar düzeltme itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 04/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1038487900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz