Delil tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/4104 E. 2024/2693 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
delil tespiti↗ vekâlet ücreti↗ marka hakkına tecavüz↗ kaldırma ve yeniden hüküm↗ ortalama tüketici↗ ilk derece kararının kaldırılması↗ maddi tazminat↗ dava sebebi↗ haksız rekabet↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ yükleten (shipper)↗ iltibas↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/17 E., 2018/59 K.
Taraflar arasındaki marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, refi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili ve duruşma istemi olmaksızın katılma yolu ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 02.04.2024 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ev Aletleri ve Mutfak Ürünleri Paz. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve ... Porselen ve Mutfak Eşyaları Paz. Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında delil tespiti yaptırdıklarını, müvekkilinin tanınmış 35. sınıf mağazacılık alanında tescilli “...” markasının izinsiz olarak davalı tarafından kullanıldığını, bu ibarenin 8-21 inci sınıflarda dava dışı ... Mutfak Eşyaları … Ltd. Şti. tarafından kullanıldığını, www.tac.com.tr'nin 1999 yılından beri davacıya, www.tacev.com.tr'nin 2014 yılından itibaren, www.tac.com.tr'nin 2015 yılından beri davalı ... Ev Aletleri firması adına kayıtlı olduğunu, www.tac.com.tr alan adına giriş yapıldığında www.tacev.com.tr alan adlı sanal mağazaya yönlendirme yapıldığını, diğer davalı ... Porselen firmasının sanal mağazanın işletmecisi olduğunu, müvekkilinin ev tekstili konusunda Türkiye’nin lider kuruluşlarından birisi olduğunu, www.tac.com.tr internet sitesini 1999 yılından beri müvekkilinin sanal mağaza olarak kullandığını, 2004/12877 tescil numaralı ... markasının 16, 24, 35, 38 ve 41. sınıflarda l2.05.2005 tarihinde, 2011/29814 tescil numaralı ... markasının 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 35 ve 37. sınıflarda tescil edildiğini, 35.08 sınıfta yer alan mağazacılık hizmetlerinin müşterilerin elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için, malların bir araya getirilmesi hizmeti olduğunu, müvekkili şirketin www.tac.com.tr sanal mağazasında ....s gibi markalı ürünleri de sattığını, müvekkili şirketin mağazacılık sektöründe ... markasını kullandığı ve bu kullanımın hukuka uygun kullanım olduğunun mahkeme kararları ile tespit edildiğini, davalıların ... ibaresini mağazacılık alanında ticari etki yaratacak şekilde kullandığını, karşı tarafın 35. sınıfta herhangi bir tescilinin bulunmadığını, marka hakkı olan kişinin markayı alan adı olarak kullanabileceğini, karşı tarafın züccaciye alanında tescilli ... markası bulunmadığını, davalı grup şirketlerinden olan dava dışı ... Mutfak firmasının zücaciye alanında tescilli markası olduğunu, karşı tarafın sanal mağazasına giren kişinin müvekkili şirketin sanal mağazasından alışveriş yaptığını düşündüğünü, müvekkilinin 2011/29814 ve 2004/12877 no.lu ... markasına tecavüz teşkil ettiğini, davalı alan adlarının silinmesi gerektiğini belirterek davalıların markaya tecavüzlerinin önlenmesi, tecavüzün önlenmesi ve men’i için dava konusu olan www.tac.com.tr ile www.tacev.com.tr alan adlarının iptalini, tecavüz ile davalı şirketlerin elde ettiği net kazancın hesaplanarak, şimdilik 10.000,00 TL’ye hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkilinin grup şirketlerinden olan diğer davalı ... Mutfak Eşyaları …Ltd. Şti arasında 2010 yılından beri devam eden uyuşmazlık bulunduğunu, bu uyuşmazlığın temelinin davacı tarafın ev tekstil sektöründe tescil ettirdiği ve kullandığı ... markasını zücaciye sektöründe de kullanmak istemesi olduğunu, ... ibaresinin zücaciye sektöründe çok uzun zamandır müvekkili adına tescilli olarak kullanıldığını, davacı tarafın bunu bilmesine rağmen müvekkili aleyhine haksız davalar açtığını, davacının müvekkillerinin ... markasını kullanma hakkı olsa da 35/8 (yeni sınıflandırma 35/05) açısından kullanamayacağını iddia ettiğini, 35.05 hizmetinin müşterilerin elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için malların bir araya getirilmesi hizmeti olduğunu, bu hizmetin süpermarket, hipermarket gibi perakende veya toptan mağazacılık hizmeti olduğunu, malı üreten bir işletmenin ürettiği malı satmasının doğası gereği ve ticari faaliyetin zorunlu sonucu olduğunu, bir malın üreticisinin o malı satmak için ayrıca 35.08 sınıfta marka tescili etmesine gerek olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar markalarını uzun yıllardır piyasada kullanmaktadır. Bu sebeple ortalama tüketici kitlesi davalının markasını zücaciye sektöründe kullandığını, davacının markasının ev tekstil sektöründe kullandığını anlayabilecek durumdadır. Ayrıca Türk Patent ve Marka Kurumunun (TÜRKPATENT) internet sitesinde yapılan araştırmada ... ibaresinin farklı sınıflarda başka firmalar adına da tescilleri bulunmaktadır. Markalar taraflarca farklı sınıflarda TÜRKPATENT nezdinde korunmakta ve farklı alanlarda kullanılmaktadır. Bu sebeple karıştırılma ihtimali olmadığı kanaatine varılmıştır. Dosyadaki delillerden tarafların markalarının esaslı ve ayırtedici unsurunun ... ibaresi olduğu, markalann benzer olduğu ancak faklı sınıflarda piyasada uzun yıllardır birlikte kullanıldığı, bu sebeple tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali olmayacağı sebebiyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmadığı kanaatine varılmıştır. Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, Ankara 2. FSHHM'nin 184 E. sayılı dosyası ışığında; davacı tarafa ait “...” markasının ev tekstil sektöründe tanınmış olduğu ve kullanıldığı,davalı taraf adına tescilli “...” ibaresi ile davalının www.tac.com.tr ve www.tacev.com.tr alan adlarının zücaciye sektöründe 08 ve 21. sınıfında tescilli ve uzun zamandan beri kullanıldığı,davalının ... markasının 08 ve 21. sınıflarda korumakta olduğu, korunduğu bu sınıflarda üretim, satış, pazarlama ve internet satışı yapma hakkına sahip olduğu, davalının internet satışı için ayrıca 35. sınıfta tescil almasına ihtiyaç bulunmadığı, her iki tarafın markalarında yer alan ... ibaresinin benzer olduğu ancak faklı sınıflarda farklı sektörlerde korunmaları ve kullanılmaları sebebi ile iltibas oluşturmayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek, mağazacılık sınıfı ile züccaciye sınıfının iki farklı sınıf olduğunu, züccaciye sınıfındaki tescilin, mağazacılık sınıfında doğal olarak kullanma hakkını vermediğini, davalılar kullanımının müvekkili tescilli markasına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile birlikte 10.000,00 TL maddi tazminat talep edildiğini, davacı taraf her biri ayrı bir davaya konu olabilecek istemlerini tek bir dava içinde talep ettiğinden, reddedilen bu istemlerin her biri için müvekkili yararına ayrı ayrı vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini ileri sürerek bu yönden kararın düzeltilerek kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı istinaf sebepleri yönünden yapılan incelemede ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalılar vekilinin istinaf gerekçeleri yönünden yapılan incelemede davalı vekilinin istinaf başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve katılma yolu ile davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekeçsinde ileri sürdüğü husuları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkeme kararının gerekçe kısmında geçen "556 Sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas bulunduğunun açık olduğu gibi, davacının züccaciye mallarının satışına özgülenmiş 35/8 inci sınıf mağazacılık hizmetlerinin de davalı markaları ile iltibas oluşturacağı” ibarenin usul ve kanununa uygun olmadığını ileri sürerek, bu ibarenin gerekçeden çıkarılarak kararının sonucu itibari ile onanmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 556 sayılı KHK hükümleri uyarınca açılmış marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve tazmini istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname 8 inci madde 26102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 54 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabet
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/1622 E. 2023/5340 K.
Ortak:marka hakkına tecavüz · maddi tazminat · haksız rekabet · iltibas
İncelediğiniz karardaDavalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından «marka hakkına tecavüzün» ve «haksız rekabetin» tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile birlikte 10.000,00 TL «maddi tazminat» talep edildiğini, davacı taraf her biri ayrı bir davaya konu olabilecek istemlerini tek bir dava içinde talep ettiğinden, reddedilen bu istemlerin her biri için mü …
Taraflar arasındaki «marka hakkına tecavüzün» ve «haksız rekabetin» tespiti, men'i, refi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki delillerden tarafların markalarının esaslı ve ayırtedici unsurunun ... ibaresi olduğu, markalann benzer olduğu ancak faklı sınıflarda piyasada uzun yıllardır birlikte kullanıldığı, bu sebeple tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali olmayacağı sebebiyle «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» oluşturmadığı kanaatine varılmıştır.
Benzer bu kararda… cılık alanında hiçbir marka tescilinin bulunmadığını davalının mağaza tabelasında kullandığı markanın müvekkili şirket markasıyla neredeyse birebir aynı olduğunu ve «iltibas» yaratacak kadar benzediğini, bundan dolayı 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 7 inci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi hükmünün ihlal edildiğini, "TAÇ" markasının 35/05 alt grubundaki mağazacılık hizmetlerinde tescili için müvekkili şirket haricindeki üçüncü şahıslarca yapılan tüm başvuruların reddedildiğini ileri sürerek, markaya tecavüzün ve «haksız rekabetin» tespitine, menine, ref'ine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL «maddi tazminatın» dava tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki markaya tecavüzün ve «haksız rekabetin» tespiti, meni, refi ve «maddi tazminatın» tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
… ış mağazasında müvekkili şirketin tanınmış "TAÇ" markasını izinsiz olarak 35. sınıfta yer alan mağazacılık hizmetlerinde kullandığının tespit edildiğini, bu durumun «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» teşkil ettiğini, davalı yanın mağazacılık sınıfı olan 35. sınıfta "TAÇ" markasının kullanımını haklı kılabilecek herhangi bir tescilinin bulunmadığını, müvekkili ş …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tekel hakkı · ön inceleme duruşması · ticari işletme · şikayet · ihtiyati tedbir
Benzer bu kararda… ının 35/05 sınıf ile ilgili olarak müvekkili şirkete, müvekkilinin kardeş şirketlerine ve bayilerine karşı açtığı 5 dava daha bulunduğunu, bu davalardan 4 tanesinde «ihtiyati tedbir» talep edildiğini, 3 tedbir talebinin haksız bulunarak reddedildiğini, bir tanesinde ise tedbirin ön «inceleme duruşmasında» değerlendirilmesine karar verildiğini, davalardan bir tanesinde esastan red kararı verildiğini, müvekkilinin dava dışı Taç Mutfak....Ltd.
… escilli markalar aleyhine hükümsüzlük davası açtığını 2014/58840 sayılı marka için açılan davada alınan bilirkişi raporunda, anılan markanın müvekkili markaları ile «iltibas» oluşturduğu, dava dışı şirketin önceki markaları nedeniyle müktesep hakkının bulunmadığının belirtildiği, diğer taraftan dava dışı şirketin tescilli "TAÇ" markalarının 35/5 sınıfta tescilli olmadığından davalı tarafın "TAÇ" ibaresini mağaza adı olarak kullanma hakkı bulunmadığını, davalının kullanımının davacı markaları ile iltibas yarattığı tespit edilmesine rağmen mahkemece davalı kullanımlarının tescilli markaya dayalı olduğu yönündeki mahkeme gerekçesinin hatalı olduğunu, tüketicilerin "Taç" markalı züccaciye ürünleri aldıklarında ürünün kalitesizliğinden dolayı «şikayetlerini» müvekkiline ilettiklerini, müvekkilinin "Taç" ibareli markalarının 35. sınıf mağazacılık hizmetlerinde tescilli olup, markaları hükümsüz kılınmadığı sürece anılan sınıfta «tekel hakkına» sahip bulunduğunu, davalının müvekkili markası ile iltibas yaratan markayı mağaza isimi olarak kullanamayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırıl …
… ilin yanı sıra bir de 35/05 alt grubunda tescil yaptırması zorunluluğunun bulunmadığını, üretilen malın satımının 35/05 alt grubuna giren bir hizmet olmadığını, bir «ticari işletme» bünyesi içinde üretilen ürünlerin satılmasının, zaten işletmesel faaliyetin doğal sonucu olduğunu ve ayrıca 35/05 alt grubunda tescil yaptırılması gerekmediğini, d …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/117 E. 2015/8615 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
Marka hakkına tecavüzün tespiti | Haksız rekabetin tespiti | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/5904 E. 2024/4211 K.
Ortak:marka hakkına tecavüz · maddi tazminat · dava sebebi · haksız rekabet · iltibas
İncelediğiniz karardaDavalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından «marka hakkına tecavüzün» ve «haksız rekabetin» tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile birlikte 10.000,00 TL «maddi tazminat» talep edildiğini, davacı taraf her biri ayrı bir davaya konu olabilecek istemlerini tek bir dava içinde talep ettiğinden, reddedilen bu istemlerin her biri için mü …
Taraflar arasındaki «marka hakkına tecavüzün» ve «haksız rekabetin» tespiti, men'i, refi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki delillerden tarafların markalarının esaslı ve ayırtedici unsurunun ... ibaresi olduğu, markalann benzer olduğu ancak faklı sınıflarda piyasada uzun yıllardır birlikte kullanıldığı, bu sebeple tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali olmayacağı sebebiyle «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» oluşturmadığı kanaatine varılmıştır.
Benzer bu kararda… nin (556 sayılı KHK) 9 uncu maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca anılan işaretlerin internet ortamında yönlendirici kod olarak kullanılmasının davacının «marka hakkına tecavüz» oluşturduğu gerekçesiyle davanın bu yönden kısmen kabulüne, dava konusu edilen CROWN ibaresinin davacı taraf adına tescilli marka olmadığı, davalı tarafın ürün markası olarak mutfak eşyalarında ""...", "..." ve "..." ibaresinin kullanıldığı, "CROWN" ibaresinin markasal ve «haksız rekabet» anlamında bir kullanım olmadığı, bu kısma ilişkin verilen ilk kararın Yargıtay tarafından bozma «sebebi» yapılmadığı gerekçesiyle bu kısım yönünden davanın reddine, «maddi tazminat» yönünden dava ve olay tarihinde yürürlükte bulunan 556 sayılı KHK'nın 66 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi kapsamında talepte bulunduğu, davalının doğrudan davacı markasını «taşıyan» herhangi bir ürün satışının olmadığı, davalının dava tarihi olan 02.06.2015 tarihinden geriye doğru üç yıllık dönemde tac.com.tr üzerinden kendi markaları olan "...", "..." ve "..." markalarıyla mutfak ürünleri satışından elde ettiği kazancının 58.708,03 TL olduğu, ancak davalı markalarının da tanınmış marka olduğu, Yargıtay ilamında belirtildiği şekilde "tencere setleri", "çatal bıçak seti", "yemek takımı", "tencere grubu" gibi sözcüklerin "TAÇ" ibaresi ile birlikte değişik işlevlerde yönlendirici işaret olarak kullanılması olgusunun bu satışlara ve kazanca etkisinin tam olarak tespitinin mümkün olmadığının anlaşıldığı, davacının «yoksun kalınan» kazancının hesaplanmasında 556 sayılı KHK'ya göre değerlendirme yapılması gerektiği, bu kapsamda tecavüz edenin elde ettiği kazanç hesaplanırken, ürünün satışa etk …
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, anılan işaretlerin internet ortamında yönlendirici kod olarak kullanılmasının davacının «marka hakkına tecavüz» oluşturduğu, «maddi tazminat» yönünden davacı yanın 6769 sayılı Sinai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 151 inci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi kapsamında talepte bulunduğu, davalının doğrudan davacı markasını «taşıyan» herhangi bir ürün satışının olmadığı, davalının dava tarihi olan 02.06.2015 tarihinden geriye doğru üç yıllık dönemde 2012, 2013 ve 2014 yıllarında tac.com.tr üzerinden kendi markaları olan "...", "..." ve "..." markalarıyla mutfak ürünleri satışından elde ettiği brüt kazancının 28.079,34 TL olduğu, ancak davalı markalarının da tanınmış marka olduğu, bozma ilamında belirtildiği şekilde "tencere setleri", "çatal bıçak seti", "yemek takımı", "tencere grubu" gibi sözcüklerin "TAÇ" ibaresi ile birlikte değişik işlevlerde yönlendirici işaret olarak kullanılması olgusunun bu satışlara ve kazanca etkisinin tam olarak tespitinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulüne, davalının www.tac.com.tr web sitesinde davacı şirketin "TAÇ" ibareli marka tescilleri kapsamında yer alan "tencere setleri" , "çatal, bıçak seti", "yemek takımı", " tencere grubu " gibi sözcüklerin "TAÇ" ibaresi ile birlikte ancak değişik işlevlerde yönlendirici işaret olarak kullanmasının davacının marka haklarına tecavüz ve «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespitine, bu şekildeki kullanımın durdurulmasına, önlenmesine ve tecavüzün bu şekilde giderilmesine, karar kesinleştiğinde «masrafı» davalıdan karşılanarak hüküm özetinin ülke çapında yayınlanan trajı en yüksek üç gazetenin birinde «ilanına», 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 50-51 maddeleri gereği ihlalin niteliği, süresi, markaların kazanca etkisi gözetilerek davacı yararına 15. …
2-Dava, «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabetin» engellenmesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yoksun kalınan kâr · kâr kaybı · taşıyan · dosya masrafı · ilan · eksik inceleme
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, anılan işaretlerin internet ortamında yönlendirici kod olarak kullanılmasının davacının «marka hakkına tecavüz» oluşturduğu, «maddi tazminat» yönünden davacı yanın 6769 sayılı Sinai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 151 inci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi kapsamında talepte bulunduğu, davalının doğrudan davacı markasını «taşıyan» herhangi bir ürün satışının olmadığı, davalının dava tarihi olan 02.06.2015 tarihinden geriye doğru üç yıllık dönemde 2012, 2013 ve 2014 yıllarında tac.com.tr üzerinden kendi markaları olan "...", "..." ve "..." markalarıyla mutfak ürünleri satışından elde ettiği brüt kazancının 28.079,34 TL olduğu, ancak davalı markalarının da tanınmış marka olduğu, bozma ilamında belirtildiği şekilde "tencere setleri", "çatal bıçak seti", "yemek takımı", "tencere grubu" gibi sözcüklerin "TAÇ" ibaresi ile birlikte değişik işlevlerde yönlendirici işaret olarak kullanılması olgusunun bu satışlara ve kazanca etkisinin tam olarak tespitinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulüne, davalının www.tac.com.tr web sitesinde davacı şirketin "TAÇ" ibareli marka tescilleri kapsamında yer alan "tencere setleri" , "çatal, bıçak seti", "yemek takımı", " tencere grubu " gibi sözcüklerin "TAÇ" ibaresi ile birlikte ancak değişik işlevlerde yönlendirici işaret olarak kullanmasının davacının marka haklarına tecavüz ve «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespitine, bu şekildeki kullanımın durdurulmasına, önlenmesine ve tecavüzün bu şekilde giderilmesine, karar kesinleştiğinde «masrafı» davalıdan karşılanarak hüküm özetinin ülke çapında yayınlanan trajı en yüksek üç gazetenin birinde «ilanına», 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 50-51 maddeleri gereği ihlalin niteliği, süresi, markaların kazanca etkisi gözetilerek davacı yararına 15. …
… nin (556 sayılı KHK) 9 uncu maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca anılan işaretlerin internet ortamında yönlendirici kod olarak kullanılmasının davacının «marka hakkına tecavüz» oluşturduğu gerekçesiyle davanın bu yönden kısmen kabulüne, dava konusu edilen CROWN ibaresinin davacı taraf adına tescilli marka olmadığı, davalı tarafın ürün markası olarak mutfak eşyalarında ""...", "..." ve "..." ibaresinin kullanıldığı, "CROWN" ibaresinin markasal ve «haksız rekabet» anlamında bir kullanım olmadığı, bu kısma ilişkin verilen ilk kararın Yargıtay tarafından bozma «sebebi» yapılmadığı gerekçesiyle bu kısım yönünden davanın reddine, «maddi tazminat» yönünden dava ve olay tarihinde yürürlükte bulunan 556 sayılı KHK'nın 66 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi kapsamında talepte bulunduğu, davalının doğrudan davacı markasını «taşıyan» herhangi bir ürün satışının olmadığı, davalının dava tarihi olan 02.06.2015 tarihinden geriye doğru üç yıllık dönemde tac.com.tr üzerinden kendi markaları olan "...", "..." ve "..." markalarıyla mutfak ürünleri satışından elde ettiği kazancının 58.708,03 TL olduğu, ancak davalı markalarının da tanınmış marka olduğu, Yargıtay ilamında belirtildiği şekilde "tencere setleri", "çatal bıçak seti", "yemek takımı", "tencere grubu" gibi sözcüklerin "TAÇ" ibaresi ile birlikte değişik işlevlerde yönlendirici işaret olarak kullanılması olgusunun bu satışlara ve kazanca etkisinin tam olarak tespitinin mümkün olmadığının anlaşıldığı, davacının «yoksun kalınan» kazancının hesaplanmasında 556 sayılı KHK'ya göre değerlendirme yapılması gerektiği, bu kapsamda tecavüz edenin elde ettiği kazanç hesaplanırken, ürünün satışa etk …
Bu durumda, davalının 2015 yılı kayıtları üzerinde de anılan inceleme yapılarak dava tarihine kadarki ihlal eylemleri neticesinde elde ettiği kazancın belirlenmesi ve ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile hüküm verilmesi doğru olmamıştır.
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; «maddi tazminat» taleplerinin kısmen reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, somut olayda TAÇ ibaresinin kullanılmasının ürün satışlarına ne kadar katkısı olduğunun tartışmasız olduğunu, diğer taraftan taç tencere, taç bıçak, taç çatal gibi bir ibare ile arama yapıldığında ve davalı sitesine tüketici yönlendirildiğinde davacının müşteri «kaybı» yaşayacağının da tartışmasız olduğunu, davalının 08 ve 21. sınıflara özgülenmiş emtialarda TAÇ ibaresini kullanamayacağının Mahkeme kararı ile belirlendiğini, dava …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/4104 E. , 2024/2693 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi
SAYISI 2020/1005 Esas, 2022/630 Karar
HÜKÜM
Davanın reddine-kabulüne
İLK DERECE MAHKEMESİ İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI 2017/17 E., 2018/59 K.
Taraflar arasındaki marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, refi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili ve duruşma istemi olmaksızın katılma yolu ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 02.04.2024 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ev Aletleri ve Mutfak Ürünleri Paz. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve ... Porselen ve Mutfak Eşyaları Paz. Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında delil tespiti yaptırdıklarını, müvekkilinin tanınmış 35. sınıf mağazacılık alanında tescilli “...” markasının izinsiz olarak davalı tarafından kullanıldığını, bu ibarenin 8-21 inci sınıflarda dava dışı ... Mutfak Eşyaları … Ltd. Şti. tarafından kullanıldığını, www.tac.com.tr'nin 1999 yılından beri davacıya, www.tacev.com.tr'nin 2014 yılından itibaren, www.tac.com.tr'nin 2015 yılından beri davalı ... Ev Aletleri firması adına kayıtlı olduğunu, www.tac.com.tr alan adına giriş yapıldığında www.tacev.com.tr alan adlı sanal mağazaya yönlendirme yapıldığını, diğer davalı ...
Porselen firmasının sanal mağazanın işletmecisi olduğunu, müvekkilinin ev tekstili konusunda Türkiye’nin lider kuruluşlarından birisi olduğunu, www.tac.com.tr internet sitesini 1999 yılından beri müvekkilinin sanal mağaza olarak kullandığını, 2004/12877 tescil numaralı ... markasının 16, 24, 35, 38 ve 41. sınıflarda l2.05.2005 tarihinde, 2011/29814 tescil numaralı ... markasının 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 35 ve 37. sınıflarda tescil edildiğini, 35.08 sınıfta yer alan mağazacılık hizmetlerinin müşterilerin elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için, malların bir araya getirilmesi hizmeti olduğunu, müvekkili şirketin www.tac.com.tr sanal mağazasında ....s gibi markalı ürünleri de sattığını, müvekkili şirketin mağazacılık sektöründe ...
markasını kullandığı ve bu kullanımın hukuka uygun kullanım olduğunun mahkeme kararları ile tespit edildiğini, davalıların ... ibaresini mağazacılık alanında ticari etki yaratacak şekilde kullandığını, karşı tarafın 35. sınıfta herhangi bir tescilinin bulunmadığını, marka hakkı olan kişinin markayı alan adı olarak kullanabileceğini, karşı tarafın züccaciye alanında tescilli ... markası bulunmadığını, davalı grup şirketlerinden olan dava dışı ... Mutfak firmasının zücaciye alanında tescilli markası olduğunu, karşı tarafın sanal mağazasına giren kişinin müvekkili şirketin sanal mağazasından alışveriş yaptığını düşündüğünü, müvekkilinin 2011/29814 ve 2004/12877 no.lu ... markasına tecavüz teşkil ettiğini, davalı alan adlarının silinmesi gerektiğini belirterek davalıların markaya tecavüzlerinin önlenmesi, tecavüzün önlenmesi ve men’i için dava konusu olan www.tac.com.tr ile www.tacev.com.tr alan adlarının iptalini, tecavüz ile davalı şirketlerin elde ettiği net kazancın hesaplanarak, şimdilik 10.000,00 TL’ye hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkilinin grup şirketlerinden olan diğer davalı ... Mutfak Eşyaları …Ltd. Şti arasında 2010 yılından beri devam eden uyuşmazlık bulunduğunu, bu uyuşmazlığın temelinin davacı tarafın ev tekstil sektöründe tescil ettirdiği ve kullandığı ... markasını zücaciye sektöründe de kullanmak istemesi olduğunu, ... ibaresinin zücaciye sektöründe çok uzun zamandır müvekkili adına tescilli olarak kullanıldığını, davacı tarafın bunu bilmesine rağmen müvekkili aleyhine haksız davalar açtığını, davacının müvekkillerinin ... markasını kullanma hakkı olsa da 35/8 (yeni sınıflandırma 35/05) açısından kullanamayacağını iddia ettiğini, 35.05 hizmetinin müşterilerin elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için malların bir araya getirilmesi hizmeti olduğunu, bu hizmetin süpermarket, hipermarket gibi perakende veya toptan mağazacılık hizmeti olduğunu, malı üreten bir işletmenin ürettiği malı satmasının doğası gereği ve ticari faaliyetin zorunlu sonucu olduğunu, bir malın üreticisinin o malı satmak için ayrıca 35.08 sınıfta marka tescili etmesine gerek olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar markalarını uzun yıllardır piyasada kullanmaktadır. Bu sebeple ortalama tüketici kitlesi davalının markasını zücaciye sektöründe kullandığını, davacının markasının ev tekstil sektöründe kullandığını anlayabilecek durumdadır. Ayrıca Türk Patent ve Marka Kurumunun (TÜRKPATENT) internet sitesinde yapılan araştırmada ... ibaresinin farklı sınıflarda başka firmalar adına da tescilleri bulunmaktadır. Markalar taraflarca farklı sınıflarda TÜRKPATENT nezdinde korunmakta ve farklı alanlarda kullanılmaktadır. Bu sebeple karıştırılma ihtimali olmadığı kanaatine varılmıştır. Dosyadaki delillerden tarafların markalarının esaslı ve ayırtedici unsurunun ...
ibaresi olduğu, markalann benzer olduğu ancak faklı sınıflarda piyasada uzun yıllardır birlikte kullanıldığı, bu sebeple tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali olmayacağı sebebiyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmadığı kanaatine varılmıştır. Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, Ankara 2. FSHHM'nin 184 E. sayılı dosyası ışığında; davacı tarafa ait “...” markasının ev tekstil sektöründe tanınmış olduğu ve kullanıldığı,davalı taraf adına tescilli “...” ibaresi ile davalının www.tac.com.tr ve www.tacev.com.tr alan adlarının zücaciye sektöründe 08 ve 21. sınıfında tescilli ve uzun zamandan beri kullanıldığı,davalının ... markasının 08 ve 21. sınıflarda korumakta olduğu, korunduğu bu sınıflarda üretim, satış, pazarlama ve internet satışı yapma hakkına sahip olduğu, davalının internet satışı için ayrıca 35.
sınıfta tescil almasına ihtiyaç bulunmadığı, her iki tarafın markalarında yer alan ... ibaresinin benzer olduğu ancak faklı sınıflarda farklı sektörlerde korunmaları ve kullanılmaları sebebi ile iltibas oluşturmayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek, mağazacılık sınıfı ile züccaciye sınıfının iki farklı sınıf olduğunu, züccaciye sınıfındaki tescilin, mağazacılık sınıfında doğal olarak kullanma hakkını vermediğini, davalılar kullanımının müvekkili tescilli markasına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile birlikte 10.000,00 TL maddi tazminat talep edildiğini, davacı taraf her biri ayrı bir davaya konu olabilecek istemlerini tek bir dava içinde talep ettiğinden, reddedilen bu istemlerin her biri için müvekkili yararına ayrı ayrı vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini ileri sürerek bu yönden kararın düzeltilerek kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı istinaf sebepleri yönünden yapılan incelemede ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalılar vekilinin istinaf gerekçeleri yönünden yapılan incelemede davalı vekilinin istinaf başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve katılma yolu ile davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekeçsinde ileri sürdüğü husuları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkeme kararının gerekçe kısmında geçen "556 Sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas bulunduğunun açık olduğu gibi, davacının züccaciye mallarının satışına özgülenmiş 35/8 inci sınıf mağazacılık hizmetlerinin de davalı markaları ile iltibas oluşturacağı” ibarenin usul ve kanununa uygun olmadığını ileri sürerek, bu ibarenin gerekçeden çıkarılarak kararının sonucu itibari ile onanmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 556 sayılı KHK hükümleri uyarınca açılmış marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve tazmini istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname 8 inci madde 26102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 54 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin taraflardan alınarak yek diğerine verilmesine,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1038183700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz