Alacak | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/551 E. 2024/2692 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
halefiyet ilkesi↗ sorumluluk sınırlaması↗ delillerin toplanmaması↗ halefiyet↗ depo kararı↗ rücuen tazminat↗ reeskont faizi↗ protokol↗ tacir↗ sigorta poliçesi↗ kusur↗ hasar↗ eksik inceleme↗ yükleten (shipper)↗ avans faizi↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece 21.02.2012 tarih, 2011/78 E. ve 2012/25 K. sayılı kararı ile davanın davalı İSKİ yönünden idari yargı görevli olmakla, dava dilekçesinin reddine, davalı ... yönünden yerinde görülmemesi nedeniyle reddine karar verilmiş davacı vekilince temyiz edilmiştir.
B. Birinci Bozma Kararı
Dairemizin 28.03.2013 tarih, 2012/5902 E. ve 2013/6254 K. sayılı kararıyla tacir olan davalı İSKİ Genel Müdürlüğü ile davacının sigortalısı arasında haksız fiilden kaynaklanan davaya bakma görevinin adli yargıya ait olduğu, dava dışı sigortalının ruhsatsız çalışma iddiasının davalı ... San. Bölgesi’nin sorumluluğunu kaldırmayacağı düşünülmeden, taraf delilleri toplanarak, kusur durumları da gözetilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verildiğine işaret edilerek karar bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 13.02.2018 tarih, 2014/1004 E. ve 2018/91 K. sayılı kararı ile OSB ana yolundaki rögarların taşması sonucunda meydana gelen zarardan dolayı İSKİ'nin sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın İski bakımından kabulü, OSB bakımından reddine karar verilmiş, davacı ve davalı İSKİ vekilince temyiz edilmiştir.
D. İkinci Bozma Kararı
Dairemizin 12.06.2019 tarih, 2018/3097 E. ve 2019/4351 K. sayılı kararıyla 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu, 2560 sayılı İstanbul Su Kanalizasyon İdaresinin Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun ve taraflar arasında akdedilen ve dosya içerisinde mevcut olan protokoller birlikte incelenerek oluşan sonuca göre sorumluluğa hükmetmek gereğine işaret edilerek bozulmuştur.
E. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemece yukarıda tarih ve numarası verilen kararı ile dava dışı sigortalının ruhsatsız çalışma iddiasının davalı OSB'nin sorumluluğunu kaldırmayacağı, rganize sanayi bölgesinin sorumluluk sınırları içeresinde bulunan alt yapı hizmetinin sorumluluğunun sanayi bölgesinin kendisine ait olduğu gerekçesiyle davalı İSKİ'ye yönelik davanın reddine, davalı İstanbul ... Başkanlığına yönelik davanın kabulü ile 87.709,56 TL'nin 05.02.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... OSB vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın reddedilen kısmı bakımından usul ve kanuna uygun olmayan kararın bozulması gerektiği, davalı İSKİ nin de doğan zarardan sorumlu olduğu gerekçesi ile kararın bozulmasını istemiştir. istemiştir.
2. Davalı ... OSB vekili temyiz dilekçesinde özetle; oluşan zararda müvekkilininn kusuru olmadığını, hesaplamanın hatalı yapıldığını, yargılamanın usul ve kanuna uygun olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, sel suları nedeni ile iş yeri hasar gören sigortalısına ödeme yapan sigorta şirketi tarafından halefiyet ilkesi gereği zarardan sorumlu olduğu iddia edilen davalılara yönelik rücuen tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6102 sayılı Kanun'un 1472 nci maddesi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... OSB vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/3097 E. 2019/4351 K.
Ortak:protokol · hasar · görevli mahkeme
İncelediğiniz karardaMahkemece 21.02.2012 tarih, 2011/78 E. ve 2012/25 K. sayılı kararı ile davanın davalı İSKİ yönünden idari yargı «görevli» olmakla, dava dilekçesinin reddine, davalı ... yönünden yerinde görülmemesi nedeniyle reddine karar verilmiş davacı vekilince temyiz edilmiştir.
İkinci Bozma Kararı Dairemizin 12.06.2019 tarih, 2018/3097 E. ve 2019/4351 K. sayılı kararıyla 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu, 2560 sayılı İstanbul Su Kanalizasyon İdaresinin Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun ve taraflar arasında akdedilen ve dosya içerisinde mevcut olan «protokoller» birlikte incelenerek oluşan sonuca göre sorumluluğa hükmetmek gereğine işaret edilerek bozulmuştur.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, sel suları nedeni ile iş yeri «hasar» gören sigortalısına ödeme yapan sigorta şirketi tarafından «halefiyet ilkesi» gereği zarardan sorumlu olduğu iddia edilen davalılara yönelik «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda… apsamına göre, yağış sularının toplanması yerleşim yerlerinden uzaklaştırılması ve zararsız bir biçimde boşaltma yerine ulaştırılması yetkisi İSKİ'ye ait olduğu, bu «yetkinin» OSB'ye devredildiğine ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığı, OSB sınırları içerisinde su satma ve atık su kullanım bedeli alma yetkisi İSKİ'de olduğu, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile İSKİ arasında yapılan su ve kanalizasyon hizmetleri işbirliği «protokolünün» 13. maddesinde her Belediye şube müdürlüğünün, dolayısıyla bu statüde olan OSB'lerin, sadece kendi sorumluluk sahası içerisindeki ızgaraların temizlenmesinden ve devamlı temiz bulundurulmasından sorumlu oldukları belirtildiği, 08/09/2007 tarihinde OSB ana yolundaki rögarların taşması sonucunda meydana gelen zarardan dolayı İSKİ'nin sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın İski bakımından kabulü, OSB bakımından reddi ile 87.709,56 TL'nin 06/03/2008 «temerrüt» tarihinden itibaren değişebilir oranlarda işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalı İSKİ’den tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece, rögar taşması sonucu «hasarın» meydana geldiği, taşan rögarın ise ana rögar olduğu ve davalı İSKİ sorumluluğunda bulunduğu belirlenmişse de; yapılan “OSB ana yolundaki rögar” tespitinin afaki olduğu anlaşılmaktadır.
… Bölgeleri Kanunu, 2560 Sayılı İstanbul Su Kanalizasyon İdaresinin Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun ve taraflar arasında akdedilen ve dosya içerisinde mevcut olan «protokoller» birlikte incelenerek oluşan sonuca göre sorumluluğa hükmetmek yerine, anılan mevzuat değerlendirilmeksizin ve sorumlulukların «dağıtımına» ilişkin farklı hükümler içeren protokollerin hangisinin somut olaya uygulanması gerektiği belirtilmeksizin, karar verilmesi doğru olmamış, anılan nedenle kararın b …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:rücuen tazmin · kâr dağıtımı · yetki · yasal faiz · temerrüt
Benzer bu kararda… apsamına göre, yağış sularının toplanması yerleşim yerlerinden uzaklaştırılması ve zararsız bir biçimde boşaltma yerine ulaştırılması yetkisi İSKİ'ye ait olduğu, bu «yetkinin» OSB'ye devredildiğine ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığı, OSB sınırları içerisinde su satma ve atık su kullanım bedeli alma yetkisi İSKİ'de olduğu, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile İSKİ arasında yapılan su ve kanalizasyon hizmetleri işbirliği «protokolünün» 13. maddesinde her Belediye şube müdürlüğünün, dolayısıyla bu statüde olan OSB'lerin, sadece kendi sorumluluk sahası içerisindeki ızgaraların temizlenmesinden ve devamlı temiz bulundurulmasından sorumlu oldukları belirtildiği, 08/09/2007 tarihinde OSB ana yolundaki rögarların taşması sonucunda meydana gelen zarardan dolayı İSKİ'nin sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın İski bakımından kabulü, OSB bakımından reddi ile 87.709,56 TL'nin 06/03/2008 «temerrüt» tarihinden itibaren değişebilir oranlarda işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalı İSKİ’den tahsiline karar verilmiştir.
1-Dava, “Sınai-Ticari Yangın Sigorta Poliçesi” ile sigortalı olan dava dışı sigortalıya ait işyerinde, bölgede yeterli drenaj sistemi bulunmaması ve aşırı yağışlara bağlı olarak rögarların taşması ile sel sularının binadan içeri girmesi sonucunda davacının sigortalısının işyerinde oluşan zararın «rücuen tazmini» istemine ilişkindir.
… Bölgeleri Kanunu, 2560 Sayılı İstanbul Su Kanalizasyon İdaresinin Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun ve taraflar arasında akdedilen ve dosya içerisinde mevcut olan «protokoller» birlikte incelenerek oluşan sonuca göre sorumluluğa hükmetmek yerine, anılan mevzuat değerlendirilmeksizin ve sorumlulukların «dağıtımına» ilişkin farklı hükümler içeren protokollerin hangisinin somut olaya uygulanması gerektiği belirtilmeksizin, karar verilmesi doğru olmamış, anılan nedenle kararın b …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/5902 E. 2013/6254 K.
Ortak:delillerin toplanmaması · tacir · kusur · eksik inceleme · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaBölgesi’nin sorumluluğunu kaldırmayacağı düşünülmeden, taraf «delilleri toplanarak», «kusur» durumları da gözetilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile karar verildiğine işaret edilerek karar bozulmuştur.
Mahkemece 21.02.2012 tarih, 2011/78 E. ve 2012/25 K. sayılı kararı ile davanın davalı İSKİ yönünden idari yargı «görevli» olmakla, dava dilekçesinin reddine, davalı ... yönünden yerinde görülmemesi nedeniyle reddine karar verilmiş davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Birinci Bozma Kararı Dairemizin 28.03.2013 tarih, 2012/5902 E. ve 2013/6254 K. sayılı kararıyla «tacir» olan davalı İSKİ Genel Müdürlüğü ile davacının sigortalısı arasında haksız fiilden kaynaklanan davaya bakma görevinin adli yargıya ait olduğu, dava dışı sigortalının ruhsatsız çalışma iddiasının davalı ...
Benzer bu karardaBölgesi’nin sorumluluğunu kaldırmayacağı düşünülmeden, taraf «delilleri toplanarak», «kusur» durumları da gözetilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile davalı ...
Bölgesi bakımından davanın yerinde görülmemesi nedeniyle reddine, diğer davalı İSKİ bakımından idari yargının «görevli» olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Oysa, 6102 sayılı ...'nın 18. maddesinde kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümleri dairesinde idare edilmek ve ticari şekilde işletilmek üzere devlet, vilayet, belediye gibi kamu tüzel kişileri tarafından kurulan kurum ve kuruluşlarının dahi «tacir» sayılacakları belirtilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:içtihadı birleştirme kararı · görevsizlik kararı · iş mahkemesi görev alanı · yönetim kurulu kararı
Benzer bu kararda… a davacının sigortalısının işyerinde oluşan zararın rücuan tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece davalı İSKİ bakımından yazılı gerekçeyle, davanın idari yargının «görev alanına» girdiğinden bahisle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Davalı İSKİ Genel Müdürlüğü'nün kuruluşu hakkındaki 2560 sayılı Kanun'da bu kurumun genel kurul, «yönetim kurulu» ve genel müdürlük ile yönetileceği, denetçileri vasıtasıyla denetim yapılacağı, yıllık faaliyet ve yatırımlarının bilançolarda belirlenip, genel kurulun onayına su …
Karar sayılı idari eylemlerle ilgili bir «içtihadı birleştirme» kararı varsa da ....11.1981 tarihinde yürürlüğe giren 2560 sayılı Yasa'nın hükümleri karşısında bu içtihadı birleştirme kararının ASKİ ve İSKİ bakımından uygulama alanının kalmadığı sonucuna varılmalıdır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/12660 E. 2012/18128 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/15743 E. 2013/22737 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/551 E. , 2024/2692 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
SAYISI 2019/542 Esas, 2022/953 Karar
HÜKÜM
Kısmen kabul
Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın İSKİ yönünden reddine, davalı ... OSB yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı ... OSB vekili tarafından ve duruşma istemi olmaksızın davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 02.04.2024 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ... vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde ....Ticari Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan dava dışı sigortalısına ait işyerinde bölgede aşırı yağan yağışlara bağlı olarak rögarların taşması sonucunda sel sularının binadan içeri girdiğini, depoda bulunan dava dışı sigortalıya ait emtiaların hasara uğradığını, işbu hasardan davalının sorumlu olduğunu ve olay nedeniyle dava dışı sigortalıya 87.709,56 TL ödendiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı Kanun) 1301 inci maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek bu bedelin reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı İSKİ vekili, işbu davada adli yargının görevli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı ... San. Bölgesi vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen İlk Karar
Mahkemece 21.02.2012 tarih, 2011/78 E. ve 2012/25 K. sayılı kararı ile davanın davalı İSKİ yönünden idari yargı görevli olmakla, dava dilekçesinin reddine, davalı ... yönünden yerinde görülmemesi nedeniyle reddine karar verilmiş davacı vekilince temyiz edilmiştir.
B. Birinci Bozma Kararı
Dairemizin 28.03.2013 tarih, 2012/5902 E. ve 2013/6254 K. sayılı kararıyla tacir olan davalı İSKİ Genel Müdürlüğü ile davacının sigortalısı arasında haksız fiilden kaynaklanan davaya bakma görevinin adli yargıya ait olduğu, dava dışı sigortalının ruhsatsız çalışma iddiasının davalı ... San. Bölgesi’nin sorumluluğunu kaldırmayacağı düşünülmeden, taraf delilleri toplanarak, kusur durumları da gözetilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verildiğine işaret edilerek karar bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 13.02.2018 tarih, 2014/1004 E. ve 2018/91 K. sayılı kararı ile OSB ana yolundaki rögarların taşması sonucunda meydana gelen zarardan dolayı İSKİ'nin sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın İski bakımından kabulü, OSB bakımından reddine karar verilmiş, davacı ve davalı İSKİ vekilince temyiz edilmiştir.
D. İkinci Bozma Kararı
Dairemizin 12.06.2019 tarih, 2018/3097 E. ve 2019/4351 K. sayılı kararıyla 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu, 2560 sayılı İstanbul Su Kanalizasyon İdaresinin Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun ve taraflar arasında akdedilen ve dosya içerisinde mevcut olan protokoller birlikte incelenerek oluşan sonuca göre sorumluluğa hükmetmek gereğine işaret edilerek bozulmuştur.
E. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemece yukarıda tarih ve numarası verilen kararı ile dava dışı sigortalının ruhsatsız çalışma iddiasının davalı OSB'nin sorumluluğunu kaldırmayacağı, rganize sanayi bölgesinin sorumluluk sınırları içeresinde bulunan alt yapı hizmetinin sorumluluğunun sanayi bölgesinin kendisine ait olduğu gerekçesiyle davalı İSKİ'ye yönelik davanın reddine, davalı İstanbul ... Başkanlığına yönelik davanın kabulü ile 87.709,56 TL'nin 05.02.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... OSB vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın reddedilen kısmı bakımından usul ve kanuna uygun olmayan kararın bozulması gerektiği, davalı İSKİ nin de doğan zarardan sorumlu olduğu gerekçesi ile kararın bozulmasını istemiştir. istemiştir.
2. Davalı ... OSB vekili temyiz dilekçesinde özetle; oluşan zararda müvekkilininn kusuru olmadığını, hesaplamanın hatalı yapıldığını, yargılamanın usul ve kanuna uygun olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, sel suları nedeni ile iş yeri hasar gören sigortalısına ödeme yapan sigorta şirketi tarafından halefiyet ilkesi gereği zarardan sorumlu olduğu iddia edilen davalılara yönelik rücuen tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6102 sayılı Kanun'un 1472 nci maddesi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... OSB vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekili ve davalı ... OSB vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
02.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1038177400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz