Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/4766 E. 2012/2605 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
denetime elverişli rapor↗ denetime elverişlilik↗ bilirkişi incelemesi↗ taşıyan↗ ayırt edicilik↗ eksik inceleme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı adına tescilli ve hükümsüzlüğü istenen iki adet tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olduğu, davacının diğer iddialarının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
..../....
2010/4766
2012/2605
S/2
Davacı taraf, “Canpare, Ülker Canpare, Haylayf ve Ülker Haylayf” ibarelerinin marka olarak TPE nezdinde kendileri adına bisküvi, çikolata ve şekerleme ürünlerini kapsayan sınıflarda ambalajlarıyla birlikte tescilli olduklarını, “Canpare” markasıyla piyasaya arz edilen ürünler ile davalının “Eti Aşkolsun” ibareli tasarımlarının, “Haylayf” ürünü ile de davalının “Eti Şekerim” ismini taşıyan ürün tasarımının birbirine benzer olduğunu ileri sürmüştür.Bu durumda davacının benzerlik iddiasını dayandırdığı markalarına benzediğini iddia ettiği davalı tasarımlarının karşılaştırılarak incelenmesi gerekirken yapılan bilirkişi incelemesinde davacının “Canpare” ibareli markasıyla benzer olduğu ileri sürülen “Aşkolsun” tasarımının birbiriyle karşılaştırılmadığı, bu konuda bir incelemenin yapılmadığı anlaşılmıştır.Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda yapılan inceleme ve karşılaştırmalar davacının iddialarını karşılamadığı gibi davacının rapora ilişkin olarak yaptığı itirazların da karşılanmadığı anlaşıldığından mahkemece yeni bir bilirkişi kurulundan davaya konu tüm ürünler ve tasarımlar yönünden davacının iddia ve itirazlarını karşılayan gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu düzenlenmiş, yeterli olmayan rapora göre hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/1312 E. 2023/4959 K.
Ortak:ayırt edicilik
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı adına tescilli ve hükümsüzlüğü istenen iki adet tasarımın yenilik ve «ayırt edicilik» vasıflarına sahip olduğu, davacının diğer iddialarının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında «iltibasa» sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları gözetilerek münferit unsurlardan «ziyade» bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin dikkate alınarak belirleneceği, buna göre "CocoPare+şekil" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "canpare" asıl unsurlu markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunmadığı, zira markalarda ortak olarak yer alan "pare" ibaresinin, parça, tane anlamlarına geldiği ve bu anlamı itibariyle «ayırt ediciliğinin» düşük olduğu, bu kelime dışında markalarda yer alan "coco" ve "can" ibareleri arasında bir benzerlik bulunmadığı, marka işaretleri arasında benzerlik olmadığından …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ziya · ortalama tüketici · iltibas
Benzer bu kararda… e" ibareli marka başvurusu ile davacının "CANPARE" ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, ortalama düzeydeki tüketici kesimi nezdinde başvuru konusu işaret ile davacı markaları arasında işletmesel bağlantı o …
… alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında «iltibasa» sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları gözetilerek münferit unsurlardan «ziyade» bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin dikkate alınarak belirleneceği, buna göre "CocoPare+şekil" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "canpare" asıl unsurlu markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunmadığı, zira markalarda ortak olarak yer alan "pare" ibaresinin, parça, tane anlamlarına geldiği ve bu anlamı itibariyle «ayırt ediciliğinin» düşük olduğu, bu kelime dışında markalarda yer alan "coco" ve "can" ibareleri arasında bir benzerlik bulunmadığı, marka işaretleri arasında benzerlik olmadığından …
CEVAP 1.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında «iltibasa» yol açacak derecede bir benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/2038 E. 2012/1510 K.
Ortak:taşıyan
İncelediğiniz kararda… klarını, “Canpare” markasıyla piyasaya arz edilen ürünler ile davalının “Eti Aşkolsun” ibareli tasarımlarının, “Haylayf” ürünü ile de davalının “Eti Şekerim” ismini «taşıyan» ürün tasarımının birbirine benzer olduğunu ileri sürmüştür.Bu durumda davacının benzerlik iddiasını dayandırdığı markalarına benzediğini iddia ettiği davalı tasarımlarının karşılaştırılarak incelenmesi gerekirken yapılan «bilirkişi incelemesinde» davacının “Canpare” ibareli markasıyla benzer olduğu ileri sürülen “Aşkolsun” tasarımının birbiriyle karşılaştırılmadığı, bu konuda bir incelemenin yapılmadığı anlaşılmıştır.Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda yapılan inceleme ve karşılaştırmalar davacının iddialarını karşılamadığı gibi davacının rapora ilişkin olarak yaptığı itirazların da karşılanmadığı anlaşıldığından mahkemece yeni bir bilirkişi kurulundan davaya konu tüm ürünler ve tasarımlar yönünden davacının iddia ve itirazlarını karşılayan gerekçeli ve «denetime elverişli» bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» sonucu düzenlenmiş, yeterli olmayan rapora göre hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararın bu nedenle davacı yararına bo …
Benzer bu kararda… nun konusu olan işaretin anlam ve telaffuz itibariyle, davalı markalarından farklı olmasına karşın, biçim, renk ve düzenleniş tarzı itibariyle davalıya ait markayla «iltibasa» sebebiyet verebilecek düzeyde benzer olduğu, benzerliğin tespitinde bütünsel benzerliğin dikkate alınması gerektiği, davacı şirketin teknik bir zorunluluktan kaynaklanmadığı hâlde, kendi markasının kompozisyonunu, birebir aynılığa yakın derecede, dış görünüş, dizayn, renk, yazım biçimi ve tertip tarzı itibariyle, özgün bir tasarım oluşturan davalı markasının biçimine yaklaştırmasının, «ortalama tüketicileri» davalı markasını «taşıyan» ürünleri satın almak isterken, davacı işaretini taşıyan ürünlerin satın alınması biçiminde bir yanılgıya düşürerek karışıklık yaratacağı şekerli bisküvi ürünleri i …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortalama tüketici · iltibas
Benzer bu kararda… nun konusu olan işaretin anlam ve telaffuz itibariyle, davalı markalarından farklı olmasına karşın, biçim, renk ve düzenleniş tarzı itibariyle davalıya ait markayla «iltibasa» sebebiyet verebilecek düzeyde benzer olduğu, benzerliğin tespitinde bütünsel benzerliğin dikkate alınması gerektiği, davacı şirketin teknik bir zorunluluktan kaynaklanmadığı hâlde, kendi markasının kompozisyonunu, birebir aynılığa yakın derecede, dış görünüş, dizayn, renk, yazım biçimi ve tertip tarzı itibariyle, özgün bir tasarım oluşturan davalı markasının biçimine yaklaştırmasının, «ortalama tüketicileri» davalı markasını «taşıyan» ürünleri satın almak isterken, davacı işaretini taşıyan ürünlerin satın alınması biçiminde bir yanılgıya düşürerek karışıklık yaratacağı şekerli bisküvi ürünleri i …
2- Dava, başvurunun reddine dair Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptali istemine ilişkin olup, 556 sayılı KHK'nin 8/1-b kapsamında bir «iltibastan» sözedilebilmesi için, tescilli veya önceden tescil başvurusunda bulunulmuş bir markanın aynının veya benzerinin aynı yada benzer emtialar için tescil ettirmek istenmesi veya markanın halk tarafından karıştırılma ihtimalinin ( iltibas tehlikesinin) bulunması gerekir.
Esasen taraflar arasında uyuşmazlık, markaların benzer olup olmadığı ve tüketici nezdinde «iltibasa» neden olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/13515 E. 2012/20190 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/9685 E. 2013/12894 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/4766 E. , 2012/2605 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR 1-Ülker Bisküvi San.A.Ş.
2-Yıldız Holding A.Ş.
VEKİLİ Av. ...
VEKİLİ Av. ... Sesli (Kimiran)
Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.04.2009 tarih ve 2008/63-2009/101 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21.02.2012 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. Ceren Demirşen ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, "Canpare", "Ülker Canpare", "Haylayf"ve "Ülker Haylayf" markalarının TPE nezdinde müvekkili şirket adına bisküvi, çikolata ve şekerleme ürünlerini kapsayan sınıflarda ambalajlarıyla birlikte tescilli olduklarını, davalının tasarım olarak tescil ettirdiği "Eti Aşkolsun" ve "Eti Şekerim" ismini taşıyan ürünlerin müvekkiline ait ürünlerle benzer olduğunu, yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığını, müvekkiline ait "Canpare" ürünleri ile davalının "Eti Aşkolsun"ibareli tasarımlarının, müvekkiline ait "Haylayf" ürünü ile de davalının "Eti Şekerim" ibareli tasarımının,birbirine benzer olduğunu, davalının tasarım tescillerinin kötüniyetli olup müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalı adına TPE nezdinde tescilli söz konusu tasarımların hükümsüzlüğü ile haksız rekabet ve marka hakkına tecavüzün men'i kapsamında da sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı yana ait markalar ile müvekkiline ait tasarımların birbirinden farklı olduklarını, müvekkiline ait tasarımların yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını haiz bulunduğunu, davacı iddialarının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı adına tescilli ve hükümsüzlüğü istenen iki adet tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olduğu, davacının diğer iddialarının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
..../....
2010/4766
2012/2605
S/2
Davacı taraf, “Canpare, Ülker Canpare, Haylayf ve Ülker Haylayf” ibarelerinin marka olarak TPE nezdinde kendileri adına bisküvi, çikolata ve şekerleme ürünlerini kapsayan sınıflarda ambalajlarıyla birlikte tescilli olduklarını, “Canpare” markasıyla piyasaya arz edilen ürünler ile davalının “Eti Aşkolsun” ibareli tasarımlarının, “Haylayf” ürünü ile de davalının “Eti Şekerim” ismini taşıyan ürün tasarımının birbirine benzer olduğunu ileri sürmüştür.Bu durumda davacının benzerlik iddiasını dayandırdığı markalarına benzediğini iddia ettiği davalı tasarımlarının karşılaştırılarak incelenmesi gerekirken yapılan bilirkişi incelemesinde davacının “Canpare” ibareli markasıyla benzer olduğu ileri sürülen “Aşkolsun” tasarımının birbiriyle karşılaştırılmadığı, bu konuda bir incelemenin yapılmadığı anlaşılmıştır.Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda yapılan inceleme ve karşılaştırmalar davacının iddialarını karşılamadığı gibi davacının rapora ilişkin olarak yaptığı itirazların da karşılanmadığı anlaşıldığından mahkemece yeni bir bilirkişi kurulundan davaya konu tüm ürünler ve tasarımlar yönünden davacının iddia ve itirazlarını karşılayan gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu düzenlenmiş, yeterli olmayan rapora göre hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA,takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
08.05.2012-Y/K
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1036814800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz