Alacak

11. Hukuk Dairesi         2010/9588 E.  ,  2012/1380 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

VEKİLİ Av. ... Baydır

VEKİLİ Av. ...

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/11/2009 tarih ve 2007/247-2009/408 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile imzaladığı 17.01.2001 tarihli sözleşme ile, davalıyı Koç Grubu nezdinde temsil etmek, bu gruba mensup şirketlerle sözleşme ilişkileri kurmak, danışmanlık yapmak görevlerini üstlendiğini, sözleşmenin davalı ile Arçelik arasında yapılacak sözleşme ile yürürlüğe gireceğinin, Avusturya maddi hukukunun uygulanacağının ve aylık 1.500 USD ücret ve Türkiye' ye yapılmış satışlardan cironun %5'i tutarında aylık başarı payı ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalı ile Arçelik arasında 27.09.2004 tarihinde sözleşme yapıldığını, ancak dava tarihine kadar ödeme yapılmayıp, davalının 2005 yılında yaptığı 3.889,25 EURO komisyon ödeme teklifini kabul etmediklerini ileri sürerek, 49.500 USD ve Türkiye'ye yapılmış ihracatın %5’ine mahsup edilmek üzere kısmen 4.000 EURO’nun tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile imzalanan sözleşme yükümlülüklerini davacının yerine getirdiğine ilişkin somut delil bulunmadığını, davalı şirketi temsilen ticari ilişki gerçekleştirmediğini, Arçelik ile imzalanan sözleşmenin 21.08.2008 tarihinde feshedildiği, davacının talebinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflar arasındaki mesleki temsil anlaşmasının Arçelik’le yapılan sözleşme tarihi olan 27.09.2004 tarihinde yürürlüğe girdiği, davacının davalıya gönderdiği yazıda sözleşmenin 18.08.2008 tarihi itibarıyla feshedildiğinin anlaşıldığı, sözleşme hükümlerine göre davacının temsilciye ayda 1.500 USD ve Arçelik ile gerçekleşen net cirosunun %5’i tutarında aylık başarı payı ödemesi yapacağının kararlaştırıldığı, buna göre davacının 70.500 USD danışma ücreti ve 3.429,33 EURO başarı payı alacağının olduğu gerekçesiyle 49.500 USD ile 3.429,33 Euro'nun dava tarihinden itibaren en yüksek döviz faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

.../...

2010/9588 Sf-2-

2012/1380

1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Ancak, taraflar arasında imzalanan 17.01.2001 tarihli mesleki temsil anlaşmasının istihkak başlıklı 4. maddesinde temsilciye Arçelik’le gerçekleşen net cironun %5’inin aylık başarı payı olarak ödeneceği, net cironun fatura tutarından her türlü indirimin çıkartılmasından sonra elde edilen miktar olduğu kararlaştırılmış olduğu halde, mahkemece net ciro değerlendirmesi yapılmadan, Arçelik tarafından ciro tutarı olarak bildirilen rakam üzerinden hesaplama yapılması doğru olmamıştır. Bu hususta, net ciro kavramının açıklattırılarak bilirkişiye net ciro üzerinden başarı payının hesaplattırılması gerekirken, eksik incelemeye dayanılarak verilen kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

17/02/2012 -S.C