Sözleşmenin feshi

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/8897 E. 2012/1354 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi: Ticari şirketler

Usul tespitleri

Dava şartı: dava şartı

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ortaklıktan çıkmaya izin (ttk 638/2)↗ ortaklıktan çıkma↗ limited şirket ortaklığı↗ münhasırlık↗ fesih↗ limited şirket↗ yargılama gideri↗ ek tasfiye↗ karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi↗ haksız rekabet↗ vekalet ücreti↗ karar verilmesine yer olmadığına↗ husumet↗

Atıf yapılan mevzuat: BK · TTK — TTK 549

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, ortaklar arasında ciddi anlaşmazlıklar bulunduğu, bu durumun artarak devam ettiği, ortaklardan Birkan'ın aynı faaliyet alanında başka bir şirket kurduğu, bu eyleminin haksız rekabet oluşturduğu, davalı şirket kayıtlarının fiili durum ile bağdaşmadığı, ortaklarca tahsil edilen paraların şirket kayıtlarında yer almadığı, TTK'nun 549/4, 551/2. maddelerindeki fesih şartlarının oluştuğu, haklı sebeplerin münhasıran davacı ...'ın eylemlerinden kaynaklanmadığı gerekçesiyle, birleşen davada davacının ortaklıktan çıkma talebinin reddine, fesih ve tasfiye talebinin kabulüne, asıl dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

./...

2010/8897

2012/1354

Kararı, davacı-birleşen davada davalı ... ve davalı-birleşen davada davacı ... vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-birleşen dosyada davacı ... vekilinin tüm, davacı-birleşen dosyada davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak; birleşen dava limited şirket ortaklığından çıkmaya izin, bu mümkün olmazsa fesih ve tasfiye istemine ilişkin olup, işbu davada husumetin şirkete yöneltilmesi gerekir. Davalı şirket ortağı ...’ya husumet yöneltilemeyeceğine göre, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu tutulması doğru değildir.

Bu itibarla mahkemece, yukarıda açıklanan nedenlerle yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı şirketten tahsiline karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde mümeyyiz davalının da sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

Haklı nedenle fesih

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2438 E. 2011/6455 K.

Ortak:fesih

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:haklı nedenle fesih · şirketin feshi

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi 2010/8897 E. , 2012/1354 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

ASIL VE BİRLEŞEN

DAVADA DAVACI ...

VEKİLİ Av. ...

ASIL VE BİRLEŞEN

DAVADA

DAVALILAR 1-Obi Medya Reklam İletişim Organizasyon Ltd. Şti.

2- ...

VEKİLİ Av.... Uykutan

BİRLEŞEN DAVA

Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2009/694 E

VEKİLİ Av. ... Uykutan

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/11/2009 tarih ve 2009/674-2009/776 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-birleşen davada davalı ... ve davalı-birleşen davada davacı ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı- Birleşen davada davalı ... vekili, müvekkili ile davalı ...'ün şirketin ortağı ve müdürü olduklarını, buna rağmen davalının internet bankacılığı aracılığıyla şahsi hesabına havaleler yaptığını, bu işlemlerden davacının haberdar edilmediğini, şirket kayıt ve defterlerini incelemelerine izin verilmediğini, ileri sürerek, şirketin fesih ve tasfiyesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-Birleşen davada davacı ... vekili, müvekkilinden şirket kayıtlarının gizlendiğini, davalı ...'ın şirket hesabından yüksek oranda paralar çektiğini, ayrıca aynı konuda faaliyette bulunan 2B Medya Reklam Ltd. şirketini kurarak haksız rekabet yarattığını, aralarında ciddi anlaşmazlıklar bulunduğunu ileri sürerek, ortaklıktan çıkmasına izin verilmesini, davalı şirketteki payının reel değerinin tespitini, bu hisse bedelinin diğer ortak tarafından satın alınmasını veya bu bedelin şirket mal varlığından ödenmesini, bu mümkün olmadığı takdirde şirketin fesih ve tasfiyesi suretiyle yapılmasını, şirkete kayyum atanmasını talep ve dava etmiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

./...

S2

2010/8897

2012/1354

Kararı, davacı-birleşen davada davalı ... ve davalı-birleşen davada davacı ... vekilleri temyiz etmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı-birleşen dosyada davacı ... vekilinin tüm, davacı-birleşen dosyada davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı-birleşen dosyada davacı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8.00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden davalı-birleşen davada davacı ...'tan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlerden davacı-birleşen davada davalı ...'ya iadesine 06.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Davalı ...

42.30 H

34.30 PH

08,00 BK

13.02.2012 HŞ

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1036522700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz