Haksız Rekabetin Tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/8778 E. 2012/1314 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hak ediş↗ marka hakkına tecavüz↗ temerrüt faizi↗ karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi↗ taahhütname↗ karar verilmesine yer olmadığına↗ temerrüt↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalı Hitaş Ltd. Şti.nin, Yüksel A.Ş.'nden markasız biçimde aldığı mutfak cihazlarının üzerine, davacıların marka hakkı kapsamında bulunan "Kayalar" ibaresini koyduğu ve sorumluluğundaki iş sahibine teslim ettiği, Ceylan İnşaat Taahhüt İthalat İhracat Ltd. Şti' nin, ihale konusu sahte markalı mutfak cihazları için hak ediş düzenlemiş bulunduğu, bu sebeple davalı Hitaş' ın gerçekleştirmiş olduğu marka hakkına tecavüz eylemini bildiği veya bildiğinin kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle 11.144,45.-TL maddî ve 3.000,00.-TL manevî tazminatın, ihlalin gerçekleştiği 02.11.2000 tarihinden itibaren değişir reeskont oranları üzerinden işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılar Hitaş Havalandırma İzolasyon İnşaat Turizm Dayanıklı Tüketim Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. ile Ceylan İnşaat Taahhüt İthalat İhracat Ltd. Şti.'nden alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı Hitaş Havalandırma İzolasyon İnşaat Turizm Dayanıklı Tüketim Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.vekili temyiz etmiştir.
Davalı Hitaş Havalandırma İzolasyon İnşaat Turizm Dayanıklı Tüketim Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. hakkında, daha önce verilen kararın temyiz incelemesi sırasında, 06.10.2008 tarihli kararımızla, temyiz itirazlarının reddine karar verilip verilen kararın kesinleşmiş olmasına göre, mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken ikinci kez esas hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/4701 E. 2011/15466 K.
Ortak:temerrüt faizi · temerrüt
İncelediğiniz karardaŞti' nin, ihale konusu sahte markalı mutfak cihazları için «hak ediş» düzenlemiş bulunduğu, bu sebeple davalı Hitaş' ın gerçekleştirmiş olduğu «marka hakkına tecavüz» eylemini bildiği veya bildiğinin kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle 11.144,45.-TL maddî ve 3.000,00.-TL manevî tazminatın, ihlalin gerçekleştiği 02.11.2000 tarihinden itibaren değişir reeskont oranları üzerinden işleyecek «temerrüt faizi» ile birlikte davalılar Hitaş Havalandırma İzolasyon İnşaat Turizm Dayanıklı Tüketim Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. ile Ceylan İnşaat Taahhüt İthalat İhracat Ltd.
Benzer bu kararda… mümkün olmadığını, ek izolasyonun bozulan izolasyonunun giderilmesine ilişkin olduğunu, ek güçlendirme olarak yorumlanamayacağını, izolasyonun bozulmasının binadaki «hasar» olarak kabul edileceği ve poliçe kapsamında yorumlanması gerektiği gerekçesiyle, 33.490.78 TL nin 27.10.2004 tarihinden itibaren, 3095 sayılı Kanunun 1,2/1 maddeleri uyarınca hesaplanacak «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:usuli kazanılmış hak · kazanılmış hak · yasal faiz · hasar
Benzer bu kararda… an bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece verilen ilk kararda kabul edilen kısım yönünden «yasal faize» hükmedilmiş olmasına rağmen davacı tarafından bu hususun temyiz nedeni olarak ileri sürülmemesi ve bu konunun bozma kararı kapsamı dışında bırakılmış olması sebebiyle faiz türü bakımından davalı lehine «usulü kazanılmış hak» oluşmuş bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm itirazları yerinde değildir.
… mümkün olmadığını, ek izolasyonun bozulan izolasyonunun giderilmesine ilişkin olduğunu, ek güçlendirme olarak yorumlanamayacağını, izolasyonun bozulmasının binadaki «hasar» olarak kabul edileceği ve poliçe kapsamında yorumlanması gerektiği gerekçesiyle, 33.490.78 TL nin 27.10.2004 tarihinden itibaren, 3095 sayılı Kanunun 1,2/1 maddeleri uyarınca hesaplanacak «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/8778 E. , 2012/1314 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
VEKİLİ Av. ...
DAVALILAR 1-Hitaş Havalandırma İzolasyon İnş. Tur. Day. Tük. San ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ Av. ...
2-Kredi Yurt Kurumu Genel Müdürlüğü
VEKİLİ Av. ...
3-Akdeniz Üni. Rektörlüğü
VEKİLİ Av. ... Bayrak
4- Ceylan İnşaat Tur. A.Ş.
VEKİLİ Av. ...
BİRLEŞEN DAVA
Ankara Asliye 5. Tic. Mahkemesi
SAYISI 2001/103
BİRLEŞEN DAVA
Ankara Asliye 3. Tic. Mahkemesi
SAYISI 2004/332
BİRLEŞEN DAVA
Ankara Asliye 3. Tic. Mahkemesi
SAYISI 2003/125
DAVACILAR 1-Mustafa Kaya
2-...
3-...
4-...
VEKİLİ Av. ...
DAVALILAR 1-Hitaş Havalandırma İza. İnş. Turz. Day. Tük. San. Tic.ve Ltd. Şti.
2-Kredi Yurt Kurumu Genel Müd.
3-Akdeniz Üni. Rek.
4-Ceylan İnş.Tur. A.Ş.
5-Yüksel Endüstriyel Ür.Tur. Yatırımları San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ Av. ...
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/11/2009 tarih ve 2009/26-2009/270 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davalarda davalı Hitaş Havalandırma İzolasyon İnşaat Turizm Dayanıklı Tüketim Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, asıl ve birleşen davalarda, Akdeniz Üniversitesi'ne ait yurt binası içindeki yemekhane ve kafeteryada bulunan mutfak cihazlarının üzerinde, müvekkillerine ait "Kayalar" markasının kullanıldığını, müvekkillerinden izin alınmadan yapılan bu fiilden tüm davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, asıl davada davacı şirket vekili Hitaş Ltd. Şti., Kredi ve Yurtlar Kurumu, Akdeniz Üniversitesi ve Ceylan İnş. A.Ş.'nden şimdilik (10.000.000) TL maddi, (3.000.000.000) TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, birleşen davalarda ise bu kez davacı gerçek kişiler vekili, anılan davalılardan aynı taleplerin yanında,davalılar Hitaş Ltd. Şti. ve Ceylan İnş. A.Ş.'nden (11.144.451.000) TL maddi, davalı ...Ş.'nden (11.199.877.500) TL maddi tazminatın, temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
./...
2010/8778
2012/1314
S2
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davaların reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalı Hitaş Ltd. Şti.nin, Yüksel A.Ş.'nden markasız biçimde aldığı mutfak cihazlarının üzerine, davacıların marka hakkı kapsamında bulunan "Kayalar" ibaresini koyduğu ve sorumluluğundaki iş sahibine teslim ettiği, Ceylan İnşaat Taahhüt İthalat İhracat Ltd. Şti' nin, ihale konusu sahte markalı mutfak cihazları için hak ediş düzenlemiş bulunduğu, bu sebeple davalı Hitaş' ın gerçekleştirmiş olduğu marka hakkına tecavüz eylemini bildiği veya bildiğinin kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle 11.144,45.-TL maddî ve 3.000,00.-TL manevî tazminatın, ihlalin gerçekleştiği 02.11.2000 tarihinden itibaren değişir reeskont oranları üzerinden işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılar Hitaş Havalandırma İzolasyon İnşaat Turizm Dayanıklı Tüketim Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.
ile Ceylan İnşaat Taahhüt İthalat İhracat Ltd. Şti.'nden alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı Hitaş Havalandırma İzolasyon İnşaat Turizm Dayanıklı Tüketim Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.vekili temyiz etmiştir.
Davalı Hitaş Havalandırma İzolasyon İnşaat Turizm Dayanıklı Tüketim Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. hakkında, daha önce verilen kararın temyiz incelemesi sırasında, 06.10.2008 tarihli kararımızla, temyiz itirazlarının reddine karar verilip verilen kararın kesinleşmiş olmasına göre, mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken ikinci kez esas hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle, davalı Hitaş Havalandırma İzolasyon İnşaat Turizm Dayanıklı Tüketim Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA,ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden asıl ve birleşen davalarda davalı Hitaş Havalandırma İzolasyon İnşaat Turizm Dayanıklı Tüketim Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.' ne iadesine, 03.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
14.02.2012 HŞ
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1036407200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz