Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/4956 E. 2010/11127 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
aracılık sözleşmesi↗ icazet↗ satım sözleşmesi↗ tebligat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yapılan işlemlere ilişkin ekstrelerin davacıya tebliğ edildiği, davacının, tebliğ edilen diğer ekstrelere itiraz etmeyerek yalnızca 15.09.2000 tarihli ekstreye itiraz ettiği, itiraz etmediği ekstrelerdeki işlemlere icazet verdiği, itiraz edilen ekstre dönemindeki işlemler nedeniyle zararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, menkul kıymet alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında, 23.06.2000 tarihinde menkul kıymet alım satımı konusunda aracılık sözleşmesi düzenlendiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davalı aracı kurumca yapılan ve davacının zarar gördüğünü iddia ettiği bir kısım işlemlerde davacının rızasının bunup bulunmadığı veya bu işlemlere ilişkin ekstrelerin tebliğine rağmen davacının sessiz kalarak ekstre içeriğine onay verip vermediği noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, davacının 15.09.2000 tarihli ekstreye itiraz ettiği, diğer ekstrelere itiraz etmediği kabul edilerek karar verilmiş ise de, dosya içeriğindeki 14.09.2000 tarihli dilekçeden, davacının 11.09.2000 tarihinde tebliğ aldığı Ağustos ayı ekstresine itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Diğer yandan, davacı vekili, müvekkiline Temmuz ayı ekstresinin tebliğ edilmediğini, dosya içindeki tebligatın müvekkiline yapılmadığını, müvekkilinin o tarihte izinli olduğunu, bunu bilen davalı şirket ile çalışanların müvekkilinin imzasını taklit ettiklerini, tebligattaki imzanın sahte olduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece, davacının, Temmuz ayı eksteresinin tebliğine ilişkin tebligata yönelik itiraz ile, Ağustos ayı ekstresine açıkça itiraz ettiği hususları kararda irdelenmemiştir. Bu itibarla, davacının bu itirazları üzerinde durularak, tartışılması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İnkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/11959 E. 2012/18541 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:cari hesap ekstresi · ticari defter ibrazı · cari hesap alacağı · delillerin toplanmaması · cari hesap · bilirkişi incelemesi · ticari defter · inkar tazminatı
Benzer bu karardaBu durumda, mahkemece taraflara delillerini «ibraz» etmek üzere süre verilip «delilleri toplanmak», davacı tarafından «ticari defterlere» de delil olarak dayanıldığı gözönüne alınarak, her iki yanın «cari hesap alacağının» doğduğu yıllara ilişkin olarak «ticari defterleri ibraz» ettirmek, bundan sonra «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak rapor alınıp, tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde borçlu olmadığını davalının kanıtlaması gerektiği …
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm kanıtlara göre, dosyaya sunulan «cari hesap ekstresine» göre davacının davalıdan 28.339.48 TL alacağının bulunduğu, davalının aksini kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davalının itirazının iptaline, %40 «inkar tazminatının» tahsiline karar verilmiştir.
Dava, «cari hesap alacağına» dayalı olarak yapılan takibe itirazın iptaline ilişkin olup, mahkemece, dosyaya sunulan «cari hesap ekstresine» göre, davalının, cari hesap ekstresindeki alacağın aksini kanıtlamadığı gerekçesiyle dava kabul edilmiştir.
Somut olayda davacı tarafından delil olarak «ibraz» edilen «cari hesap ekstresi» davalı yanca imzalanmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/17198 E. 2012/20343 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:cari hesap ekstresi · kefalet limiti · ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · cari hesap · kefalet · garantörlük · ihtiyati haciz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar itiraz eden miktar belli olmadığı ve sözleşmenin «geçersiz» olduğunu belirterek «ihtiyati haciz» kararına itiraz etmiş ise de «cari hesap ekstrelerine» göre miktarın belli olduğu, sözleşme ve hesap ekstreleri ve yerleşmiş Yargıtay içtihatları birarada değerlendirildiğinde ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya uygun olduğu sözleşmenin geçersizliği yönündeki itirazın ise İİK'nun «265». maddesi kapsamındaki itirazlardan olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Temyiz olunan karar «ihtiyati hacze itiraza» ilişkin olup her ne kadar sözleşmede «garantör» ibaresine yer verilmişse de, mahkemece de kabul edildiği üzere aleyhine «ihtiyati haciz» kararı verilen ... sözleşmeyi «kefil» sıfatıyla imzalamıştır.
Bu durumda «kefaletin» «geçersiz» olduğu nazara alınarak İİK'nun «265» nci maddesi uyarınca dayandığı sebepler kapsamında «ihtiyati hacze itirazın» kabulüne karar vermek gerekirken, hesap ekstresinin miktar içerdiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmesi bozmayı gerekmiştir.
İmzalanan sözleşmede ise «kefalet limiti» mevcut değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/7531 E. 2014/195 K.
Ortak:aracılık sözleşmesi · icazet
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yapılan işlemlere ilişkin ekstrelerin davacıya tebliğ edildiği, davacının, tebliğ edilen diğer ekstrelere itiraz etmeyerek yalnızca 15.09.2000 tarihli ekstreye itiraz ettiği, itiraz etmediği ekstrelerdeki işlemlere «icazet» verdiği, itiraz edilen ekstre dönemindeki işlemler nedeniyle zararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında, 23.06.2000 tarihinde menkul kıymet alım satımı konusunda «aracılık sözleşmesi» düzenlendiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin «komisyonculuk sözleşmesi» niteliğinde olduğu, davacının dilekçesinde açıkladığı hisse senetlerinin «virman» yoluyla hesabına geçtiği, anılan hisse senetlerinin 2004 yılı içinde satıldığı, davacının yazılı talimat verdiğinin kanıtlanmadığı, sözlü talimatın da ispatlanmadığı, 13.04.2004 tarihinde ASUZU hisselerinin satıldığı, bu hisseyle ilgili talebin satış tarihine göre 5 yıllık «zamanaşımına» uğradığı, davalının, davacının işlemleri öğrendiği ve «icazet» verdiği savunmasını da kanıtlayamadığı, davacının kendisine hesap ekstresinin gönderilmesini istememesinin sonuca etkili bulunmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen …
Davacının, davalının İzmir Şubesiyle sermaye piyasası araçları alım-satımına ilişkin «aracılık sözleşmesi» imzaladığı, dava konusu hisselerin «virman» yoluyla davacı hesabına girdiği ve bu hisselerin 2004 yılı içinde satışlarının yapıldığı hususları «uyuşmazlık konusu» değildir.
Taraflar arasındaki çekişme, hesapta bulunan bu hisselerin davacının talimatıyla satışının yapılıp yapılmadığı veya mevcut bu satışlara «icazet» vermiş sayılıp sayılmayacağı noktalarında toplanmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:komisyon sözleşmesi · harç ikmali · harca esas değer · virman · eksik harç · bedelsizlik · muacceliyet · komisyon
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin «komisyonculuk sözleşmesi» niteliğinde olduğu, davacının dilekçesinde açıkladığı hisse senetlerinin «virman» yoluyla hesabına geçtiği, anılan hisse senetlerinin 2004 yılı içinde satıldığı, davacının yazılı talimat verdiğinin kanıtlanmadığı, sözlü talimatın da ispatlanmadığı, 13.04.2004 tarihinde ASUZU hisselerinin satıldığı, bu hisseyle ilgili talebin satış tarihine göre 5 yıllık «zamanaşımına» uğradığı, davalının, davacının işlemleri öğrendiği ve «icazet» verdiği savunmasını da kanıtlayamadığı, davacının kendisine hesap ekstresinin gönderilmesini istememesinin sonuca etkili bulunmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen …
Bu durum karşısında, hisselerin dava tarihi itibariyle aynen iadelerinin mümkün olup olmadığı araştırılıp, varsa «eksik harç ikmal» ettirilip, aynen iadelerinin mümkün bulunması halinde dava tarihi itibariyle ulaştığı miktarların aynen iadesine, olmadığı takdirde değerlerinin hüküm altına alınm …
… erin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hükme esas alınan bilirkişi raporlarında hesaptaki hisselerin dava tarihine kadar «bedelsiz» sermaye artışı ile dağıttıkları temettülerin değerlendirilmiş olmasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bentlerin kapsamları dışında kalan …
Davacının, davalının İzmir Şubesiyle sermaye piyasası araçları alım-satımına ilişkin «aracılık sözleşmesi» imzaladığı, dava konusu hisselerin «virman» yoluyla davacı hesabına girdiği ve bu hisselerin 2004 yılı içinde satışlarının yapıldığı hususları «uyuşmazlık konusu» değildir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3057 E. 2015/8213 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi incelemesi · cy/cy kaydı · eksik inceleme · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının iddialarını teşvik eder tarzda hiç bir belge «ibraz» etmediği gibi yaptırılan «bilirkişi incelemesinde» de davaya konu meblağın yatırıldığına dair bir «kayda» rastlanmadığı, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Şubesindeki hesabından 24.11.1999 tarihinde gönderilen 10.000,00 USD'yi dava ettiğini beyan ettiğine göre davalının «ibraz» ettiği ekstrede görünen 24.11.1999 tarih 10.000,00 USD tutarlı işlem üzerinde durularak bu işleme ait dekontun davalıdan temini, 10.000,00 USD'nin davacının hesabından gönderildiği sabit olduğu takdirde bu tutarın akıbeti araştırılıp gerekirse bu hususta yeni bir bilirkişi raporu alınmak suretiyle oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Ancak davacı, iddiasının ispatı zımnında delil «ibraz» edememiş ise de; davalı davacının Ç.
Şubesinde hesabının bulunduğunu belirterek bu hesapla ilgili bir çok dekont ve ekstre «ibraz» etmiş olup, davacı da dava ettiği meblağın bu ekstrelerde görünen ve 24.11.1999 tarihinde off shore hesabına gönderilen 10.000,00 USD olduğunu iddia etmiş, davalı da iddianın değiştirildiği itirazında bulunmamıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/4956 E. , 2010/11127 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.12.2008 tarih ve 2003/463 - 2008/632 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... AŞ. arasında hisse senedi alım-satımı konusunda sözleşme imzalandığını, davalı şirket çalışanı olan diğer davalıların müvekkilinin portföyünü yasaya ve talimatlara aykırı yönettiklerini, hisse alım-satımı konusunda talimatı bulunmamasına rağmen çok sayıda alım-satım yapılarak müvekkilinin zarara uğratıldığını, davalı şirketin, çalışanlarını kontrol etmemesi nedeniyle zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 5.000 TL' nın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, 25.12.2006 tarihli ıslahla alacağını 6.296 TL' sına yükseltmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davacının, müvekkili şirketin çalışanı olan diğer davalılarla işbirliği içinde işlem yaptığı, yapılan işlemlerin bir kısmının usulüne uygun olmamasına rağmen tamamının davacının bilgisi dahilinde yapıldığını veya davacının sonradan yapılan işlemlere icazet verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yapılan işlemlere ilişkin ekstrelerin davacıya tebliğ edildiği, davacının, tebliğ edilen diğer ekstrelere itiraz etmeyerek yalnızca 15.09.2000 tarihli ekstreye itiraz ettiği, itiraz etmediği ekstrelerdeki işlemlere icazet verdiği, itiraz edilen ekstre dönemindeki işlemler nedeniyle zararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, menkul kıymet alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında, 23.06.2000 tarihinde menkul kıymet alım satımı konusunda aracılık sözleşmesi düzenlendiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davalı aracı kurumca yapılan ve davacının zarar gördüğünü iddia ettiği bir kısım işlemlerde davacının rızasının bunup bulunmadığı veya bu işlemlere ilişkin ekstrelerin tebliğine rağmen davacının sessiz kalarak ekstre içeriğine onay verip vermediği noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, davacının 15.09.2000 tarihli ekstreye itiraz ettiği, diğer ekstrelere itiraz etmediği kabul edilerek karar verilmiş ise de, dosya içeriğindeki 14.09.2000 tarihli dilekçeden, davacının 11.09.2000 tarihinde tebliğ aldığı Ağustos ayı ekstresine itiraz ettiği anlaşılmaktadır.
Diğer yandan, davacı vekili, müvekkiline Temmuz ayı ekstresinin tebliğ edilmediğini, dosya içindeki tebligatın müvekkiline yapılmadığını, müvekkilinin o tarihte izinli olduğunu, bunu bilen davalı şirket ile çalışanların müvekkilinin imzasını taklit ettiklerini, tebligattaki imzanın sahte olduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece, davacının, Temmuz ayı eksteresinin tebliğine ilişkin tebligata yönelik itiraz ile, Ağustos ayı ekstresine açıkça itiraz ettiği hususları kararda irdelenmemiştir. Bu itibarla, davacının bu itirazları üzerinde durularak, tartışılması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1034701200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz