Alacak

11. Hukuk Dairesi         2010/3174 E.  ,  2011/15555 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/06/2009 tarih ve 2008/539-2009/382 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı Mercan Raf Ltd. Şti ile müvekkili arasında kredi sözleşmesi bulunduğunu, adı geçen borçlunun kredi taksitlerini ödemek amacıyla davalı tarafından keşide edilen iki adet çeki müvekkiline ciro yolu ile verdiğini, çeklerin zamanında ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, TTK’nun 644. maddesi gereğince çek bedelleri toplamı olan 53.650 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın TTK’nun 644. maddesine dayalı alacak istemine ilişkin olduğu ve bu tür davalarda yetkili mahkemenin davalının ikametgahı mahkemesi olduğu, davalının tebligat adresinin Tuzla olup yetkili mahkemenin Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile talep halinde dosyanın Kadıköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile dosyanın talep halinde Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmişse de, karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümleri uyarınca kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekâlet ücretinin yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesi yönünde karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenle, kararın hüküm fıkrasının 2.bendinden sonra gelmek üzere “kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine 575 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin eklenmesine, kararın işbu düzeltilen şekli ile ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.