Reeskont faizi

11. Hukuk Dairesi         2009/13390 E.  ,  2011/15317 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/05/2009 tarih ve 2005/290-2009/273 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 15.11.2011 gününde davacı avukatı ... ile davalılar Enternasyonal Tur. Yat. A.Ş. vekili Av. ... ile Silkar Golf Turizm ve İşlt. A.Ş. vekili Av. .... duruşmaya gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı Pegasus Hava Taşımacılığı A.Ş.'nin hisselerinin tümüne sahip olan davalılar ile müvekkili şirket arasında imzalanan 14.12.2004 tarihli sözleşme ile davalıların hisselerinin tamamının müvekkili şirkete devrinin kararlaştırıldığını, hisse bedellerinin ödenerek devir işlemlerinin 26.01.2005 günü gerçekleştirildiğini, devir bedelinin 30.06.2004 tarihli bilançodaki değerler esas alınarak belirlendiğini, sözleşme ile davalıların şirketin taraf olduğu tüm davaların ve sorumlulukların tam listesini davacıya vermeyi taahhüt ettiklerini, buna rağmen listede yer almayan ve sözleşme tarihinden önce kesinleşmiş mahkeme kararlarına dayalı bedellerin icra takipleri nedeniyle davacı tarafından ödenmek zorunda kalındığını ileri sürerek 91.754,71 TL’nin % 85’ine tekabül eden 77.991,50 TL’nin davalılardan Enternasyonal A.Ş’den, %15’ine tekabül eden 13.763,21 TL’nin ise diğer davalı Silkar A.Ş’den dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş vekili, ticari satış sözleşmesi uyarınca anonim şirketin sözleşmeye aykırı olarak teslim edildiği iddiasının TTK’nun 25/3.maddesinde öngörülen sürede ileri sürülmediğini, davacı iddiasına dayanak dava ve takiplerin hiçbirisinin şirket faaliyeti ve geleceği üzerinde olumsuz etki yapabilecek niteliğinin bulunmadığı, sözleşme tarihinden sonra açılan davaları davacıya bildirme olanağının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı Silkar A.Ş vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalıların sözleşmeye aykırı davrandıkları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve toplam 91.370,09 TL’nin hisse oranlarına göre davalılardan reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Karar davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taraflar arasındaki sözleşmenin 4.17.maddesinde salt geçmişten gelen davaların değil tazminat istemlerinin de düzenlenmiş bulunmasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-3095 sayılı Yasa’nın 2/1 maddesi uyarınca, taraflar arasında aksi kararlaştırılmadığı takdirde, bir miktar paranın ödenmesinde temerrüde düşen borçlu, geçmiş günler için aynı yasanın 1. maddesinde öngörülen orana göre temerrüt faizi ödemeye mecburdur. Bu hükümden, taraflar arasında temerrüt halinde uygulanacak faiz oranının, 3095 sayılı Yasa’da belirtilen oranların altında yahut üstünde ve fakat serbestçe belirlenebileceği anlaşılmaktadır. Dava dilekçesiyle talep edilen ve mahkemece hükmedilen reeskont faizinin, 3095 sayılı Yasa’nın 2/1. maddesinde belirtilen adi işler için temerrüt faizini, bir diğer deyimle yasal faizi ifade ettiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 8.5 maddesinde öngörülen temerrüt halinde uygulanması öngörülen faiz oranının ise her daim yasal faiz oranının üzerinde kaldığı düşünülebilirse de Dairemizce incelenen İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/241 E, 2007/585 K sayılı dosyasına davalı ...Ş.

vekilinin eklediği gecelik borçlanma faizlerine ilişkin tablodan da anlaşılacağı üzere, taraflar arasındaki sözleşme ile belirlenen temerrüt faiz oranının bazı zamanlar, yasal faiz oranının da altına düşebilmesi mümkün ve muhtemeldir. Bu durumda, mahkemece, bu husus nazara alınmaksızın karar verilmiş olması hatalıdır. Bu nedenle, davalılar. vekillerinin bu yöne ilişen temyiz istemlerinin kabulüyle yerel mahkeme hükmünün bozulmasına karar vermek gerekiyor ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 438/son maddesi uyarınca yerel mahkeme hükmünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen nedenlerle davalılar vekillerinin sair temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle temyiz istemlerinin kabulüyle yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasında yer alan "reeskont faizi" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "Hükmedilen alacak miktarlarına dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 2/1. maddesi delaletiyle aynı yasanın 1. maddesinde belirtilen oranda ve taraflar arasındaki sözleşmenin 8.5. maddesi uyarınca bankalar arasında cari gecelik borçlanma faizinin 1.3 katını aşmamak koşuluyla işletilecek faiziyle” ibaresinin eklenmesi suretiyle yerel mahkeme kararının HUMK’nun 438/son maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, takdir edilen 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 17.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.