Davanın açılmamış sayılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/12566 E. 2011/15603 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
davanın açılmamış sayılması↗ açılmamış sayılma↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/1548 E. 2015/6083 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:sulh sözleşmesi · acentelik sözleşmesi · ipoteğin paraya çevrilmesi · acentelik · yargılama giderleri · icra takibine itiraz · sulh · dosya masrafı
Benzer bu karardaDava, «acentelik sözleşmesi» nedeniyle verilen «teminat» «ipoteğinin paraya çevrilmesi» yolu ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece taraflar arasında yapılan «sulh» anlaşmasına göre davanın kabulüne, karar ve ilam harcının davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
23 İcra Müdürlüğü'nün 2012/12566 Esas sayılı dosyasına yapılmış olan itirazın davalı borçlular ... ve ... tarafından kaldırılacağı, tapu «kaydı» üzerinde bulunan 03/04/2007 tarihli ipoteği kabul ettikleri, davalı tarafın da davacı tarafın yaptığı mahkeme «masrafları» ve avukatlık ücreti olarak 4.500,00 TL ödemeyi kabul ettiği, davalının ise bu yönde davacı taraftan herhangi bir talepte bulunmayacağı şeklinde tarafların anlaştıkları gerekçesiyle düzenlenen bu «sulh sözleşmesi» de dikkate alınarak davanın kabulü ile, davalıların ...
Mahkemece, iddia, savunma, taraflarca sunulan «sulh sözleşmesi» ve tüm dosya kapsamına göre; tarafların 05/0/2014 tarihli sulh sözleşmesi ile anlaşarak davaya konu edilen ...
Somut olayda, davalılar kendileri aleyhinde başlatılan «icra takibine itiraz» etmiş iseler de, taraflar arasındaki «sulh» anlaşması uyarınca takibin devamına karar verilmiş olup, bu suretle davalılar kendilerinden istenilen borç miktarından sorumlu olduklarını kabul etmişlerdir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/12566 E. , 2011/15603 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/02/2009 gün ve 2008/120-2009/14 sayılı kararı onayan Daire’nin 25/04/2011 gün ve 2009/11679-2011/4963 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440. maddesinin 3. fıkrasının 3 numaralı bendi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair kararlarının bozulması veya onanması kararlarına karşı karar düzeltme isteminde bulunulamaz. Davacı vekilinin karar düzeltme istemi ise İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 10.02.2009 tarihli davanın açılmamış sayılmasına dair kararının onanmasına ilişkin 25.04.2011 tarihli Dairemizin kararına karşı olduğundan, anılan Yasa hükmü gereğince davacı vekilinin karar düzeltme istemli dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme istemli dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcın isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 23/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1034656500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz