Maddi ve Manevi Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2011/9366 E.  ,  2011/12527 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/04/2009 gün ve 2008/72-2009/272 sayılı kararı bozan Daire’nin 29.03.2011 gün ve 2009/10990 - 2011/3514 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın İstinye Şubesi'nde hesabının bulunduğunu, 07.01.2007 tarihinde hesabından bilgisi dışında internet aracılığıyla başka hesaba para geçirildiğini, davalı bankanın hesabın güvenliğini sağlayamadığını ileri sürerek, 11.500,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, 07.01.2007 tarihinde davacının hesabından toplam 11.500 TL'nin davalı bankanın müşterisi olan 4 ayrı kişinin hesabına aktarıldığı, davaya konu havale işlemlerinin davacıya ait kişisel bilgilerin kullanılması suretiyle yapıldığı, ek güvenlik uygulamalarını dikkate almayarak kişisel bilgilerinin üçüncü kişiler tarafından ele geçirilmesine neden olan davacının kusurlu olduğu, davaya konu zararın oluşmasında objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalının da kusurunun bulunduğu, davacının kusurunun % 60, davalının kusurunun ise %40 olarak takdir edildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 4.600 TL'nin 07.01.2007 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar, taraf vekilLerinin temyizi üzerine, ilamda belirtilen nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 11.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.