Görev itirazı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/3802 E. 2011/14704 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
görev itirazı↗ anonim şirket yönetim kurulu↗ ortaklık sözleşmesi↗ şahsi sorumluluk↗ pasif husumet↗ anonim şirket↗ yönetim kurulu kararı↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının 50 hisse ile davalı Yimpaş Yozgat İht. Mad. Paz. ve Tic. A.Ş. ortağı olduğu, TTK'nun 405/2 maddesi uyarınca pay sahiplerinin sermaye olarak şirkete verdiklerini geri istenemeyeceği, TTK hükümleri çerçevesinde bir sermaye şirketi olan Anonim Şirket yönetim kurulu başkanı davalı ...’ın şahsi sorumluluğunu gerektirir bir durum mevcut olmadığı gibi ortaklık sözleşmesinin kurulması sırasında sözleşmeye etki eden, taraf iradelerini fesada uğratan her hangi bir eyleminden de söz edilmediği, davalının pasif husumetinin olmadığı, davacının Yimpaş Gıda A.Ş’de ortaklığı bulunmadığından bu davalının da taraf sıfatı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Davacı, şirket ortağı olmadığını ileri sürerek yatırdığı paranın tahsili için iş bu davayı açmış, davalı taraf ise davacının Yimpaş Yoz. İht. Mad. A.Ş. ortağı olduğunu savunmuş ve görev yönünden itirazda bulunmuştur. Davacının ortak olmadığının tespiti talebini inceleme görevi Asliye Hukuk Mahkemesi görevi dahilinde bulunduğundan, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekirken davalının görev itirazının reddedilerek uyuşmazlığın esasına girilmek suretiyle karar verilmesi doğru olmamış, kararın re’sen bozulması gerekmiştir.
2)Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2287 E. 2011/6397 K.
Ortak:şahsi sorumluluk · yönetim kurulu kararı · husumet · dava şartı
İncelediğiniz kararda… n 405/2 maddesi uyarınca pay sahiplerinin sermaye olarak şirkete verdiklerini geri istenemeyeceği, TTK hükümleri çerçevesinde bir sermaye şirketi olan Anonim Şirket «yönetim kurulu» başkanı davalı ...’ın «şahsi sorumluluğunu» gerektirir bir durum mevcut olmadığı gibi «ortaklık sözleşmesinin» kurulması sırasında sözleşmeye etki eden, taraf iradelerini fesada uğratan her hangi bir eyleminden de söz edilmediği, davalının «pasif husumetinin» olmadığı, davacının Yimpaş Gıda A.Ş’de ortaklığı bulunmadığından bu davalının da taraf sıfatı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaA.Ş.’de hissesinin bulunduğu, TTK’nun 405/2 nci maddesi uyarınca pay sahiplerinin sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyecekleri, bu nedenle davacıların isteminin yerinde olmadığı, davalı «yönetim kurulu» başkan ve üyelerinin «şahsi sorumluluklarını» gerektirir bir durumun da bulunmadığı, davacıların davalılar Yimpaş Holding A.Ş. ve Yimpaş Yozgat İht.
A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın ise «husumet» yönünden reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 02.12.2010 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/2065 E. 2019/7217 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortaklık ilişkisi
Benzer bu karardaA.Ş. arasında geçerli bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığının tespitine, bu nedenle 54.575,30 TL'nin davalılar Yimpaş Yozgat İht.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2251 E. 2011/6418 K.
Ortak:şahsi sorumluluk · husumet · dava şartı
İncelediğiniz kararda… n 405/2 maddesi uyarınca pay sahiplerinin sermaye olarak şirkete verdiklerini geri istenemeyeceği, TTK hükümleri çerçevesinde bir sermaye şirketi olan Anonim Şirket «yönetim kurulu» başkanı davalı ...’ın «şahsi sorumluluğunu» gerektirir bir durum mevcut olmadığı gibi «ortaklık sözleşmesinin» kurulması sırasında sözleşmeye etki eden, taraf iradelerini fesada uğratan her hangi bir eyleminden de söz edilmediği, davalının «pasif husumetinin» olmadığı, davacının Yimpaş Gıda A.Ş’de ortaklığı bulunmadığından bu davalının da taraf sıfatı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davacının Yimpaş Holding A.Ş. «hisse senedi» almaması ve davalı yönetim ve denetim kurulu üyelerinin «şahsi sorumluluğunu» gerektirir durumun olmaması nedeniyle adı geçen davalılara «husumet» yöneltilemeyeceği, TTK 405. madde gereğince pay sahiplerinin sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın davalı ...
Yozgat İht.Mad.Paz.ve Tic.A.Ş. yönünden esastan, diğer davalılar yönünden «husumetten» reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 06.12.2010 günlü ilamında açıklanan gerekçelerle davacı yararına bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hisse senedi
Benzer bu karardaMahkemece, davacının Yimpaş Holding A.Ş. «hisse senedi» almaması ve davalı yönetim ve denetim kurulu üyelerinin «şahsi sorumluluğunu» gerektirir durumun olmaması nedeniyle adı geçen davalılara «husumet» yöneltilemeyeceği, TTK 405. madde gereğince pay sahiplerinin sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın davalı ...
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/2027 E. 2019/6949 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari avans faizi · ortaklık ilişkisi · avans faizi
Benzer bu karardaA.Ş. ile ...'dan dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari avans faizi» ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ...Ş. yönünden açılan davanın reddine; birleşen davada davanın kısmen kabulü ile, davacıyla davalı ...Ş. arasında geçerli bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığının tespitine, 44.676,70 TL'nin davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fa …
A.Ş. arasında geçerli bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığının tespitine, bu nedenle 55.399,10 TL'nin ve 17.870,60 TL'nin davalılar Yimpaş Yozgat İht.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/3802 E. , 2011/14704 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Yozgat Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/10/2009 tarih ve 2009/172-2009/688 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yatırılan paranın istendiğinde geri ödeneceği ve yüksek faiz verileceği taahhüdünde bulunan Yimpaş Grubunda 5000 DM yatırdığını, şirket ortağı olmadığını, hisse senedi teslimi yapılmadığını, faizin ve paranın geri ödenmediğini, yönetim kurulu başkanı ...’ın da sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitini, 5.000 DM karşılığı 5.818,27 YTL'nin en yüksek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının 50 hisse ile Yimpaş Yozgat İht. Mad. Paz. ve Tic. A.Ş. ortağı olduğunu, TTK.nun 329. ve 405. maddesi gereğince Anonim Şirket ortaklarının sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceklerini, davalılar Yimpaş Gıda A.Ş’ye ve ...’a husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının 50 hisse ile davalı Yimpaş Yozgat İht. Mad. Paz. ve Tic. A.Ş. ortağı olduğu, TTK'nun 405/2 maddesi uyarınca pay sahiplerinin sermaye olarak şirkete verdiklerini geri istenemeyeceği, TTK hükümleri çerçevesinde bir sermaye şirketi olan Anonim Şirket yönetim kurulu başkanı davalı ...’ın şahsi sorumluluğunu gerektirir bir durum mevcut olmadığı gibi ortaklık sözleşmesinin kurulması sırasında sözleşmeye etki eden, taraf iradelerini fesada uğratan her hangi bir eyleminden de söz edilmediği, davalının pasif husumetinin olmadığı, davacının Yimpaş Gıda A.Ş’de ortaklığı bulunmadığından bu davalının da taraf sıfatı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Davacı, şirket ortağı olmadığını ileri sürerek yatırdığı paranın tahsili için iş bu davayı açmış, davalı taraf ise davacının Yimpaş Yoz. İht. Mad. A.Ş. ortağı olduğunu savunmuş ve görev yönünden itirazda bulunmuştur. Davacının ortak olmadığının tespiti talebini inceleme görevi Asliye Hukuk Mahkemesi görevi dahilinde bulunduğundan, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekirken davalının görev itirazının reddedilerek uyuşmazlığın esasına girilmek suretiyle karar verilmesi doğru olmamış, kararın re’sen bozulması gerekmiştir.
2)Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda, (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın re’sen BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 31/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1033730200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz