Şahsi sorumluluk
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/2251 E. 2011/6418 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
şahsi sorumluluk↗ hisse senedi↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davacının Yimpaş Holding A.Ş. hisse senedi almaması ve davalı yönetim ve denetim kurulu üyelerinin şahsi sorumluluğunu gerektirir durumun olmaması nedeniyle adı geçen davalılara husumet yöneltilemeyeceği, TTK 405. madde gereğince pay sahiplerinin sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın davalı ... Yozgat İht.Mad.Paz.ve Tic.A.Ş. yönünden esastan, diğer davalılar yönünden husumetten reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 06.12.2010 günlü ilamında açıklanan gerekçelerle davacı yararına bozulmuştur.
Davalılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Şahsi sorumluluk 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2287 E. 2011/6397 K.
Ortak:şahsi sorumluluk · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacının Yimpaş Holding A.Ş. «hisse senedi» almaması ve davalı yönetim ve denetim kurulu üyelerinin «şahsi sorumluluğunu» gerektirir durumun olmaması nedeniyle adı geçen davalılara «husumet» yöneltilemeyeceği, TTK 405. madde gereğince pay sahiplerinin sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın davalı ...
Yozgat İht.Mad.Paz.ve Tic.A.Ş. yönünden esastan, diğer davalılar yönünden «husumetten» reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 06.12.2010 günlü ilamında açıklanan gerekçelerle davacı yararına bozulmuştur.
Benzer bu karardaA.Ş.’de hissesinin bulunduğu, TTK’nun 405/2 nci maddesi uyarınca pay sahiplerinin sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyecekleri, bu nedenle davacıların isteminin yerinde olmadığı, davalı «yönetim kurulu» başkan ve üyelerinin «şahsi sorumluluklarını» gerektirir bir durumun da bulunmadığı, davacıların davalılar Yimpaş Holding A.Ş. ve Yimpaş Yozgat İht.
A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın ise «husumet» yönünden reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 02.12.2010 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yönetim kurulu kararı
Benzer bu karardaA.Ş.’de hissesinin bulunduğu, TTK’nun 405/2 nci maddesi uyarınca pay sahiplerinin sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyecekleri, bu nedenle davacıların isteminin yerinde olmadığı, davalı «yönetim kurulu» başkan ve üyelerinin «şahsi sorumluluklarını» gerektirir bir durumun da bulunmadığı, davacıların davalılar Yimpaş Holding A.Ş. ve Yimpaş Yozgat İht.
-
Alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/2065 E. 2019/7217 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortaklık ilişkisi
Benzer bu karardaA.Ş. arasında geçerli bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığının tespitine, bu nedenle 54.575,30 TL'nin davalılar Yimpaş Yozgat İht.
-
Ortaklık ilişkisi 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/5229 E. 2019/4100 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortaklık ilişkisi · avans faizi
Benzer bu kararda… lan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, davacıyla davalı Yimpaş Yozgat İhtiyaç Maddeleri Pazarlama ve Ticaret A.Ş arasında geçerli bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığının tespitine, bu nedenle 109.021,73 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temy …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/2251 E. , 2011/6418 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.12.2008 gün ve 2008/662 -2008/693 sayılı kararı bozan Daire’nin 06.12.2010 gün ve 2009/6309 - 2010/12550 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketlerin de içinde bulunduğu Yimpaş grubu tarafından bir çok ülkede yüksek kar payı verilmek ve istendiği anda iade edilmek üzere para toplandığını, müvekkilinden de hisse senedi devir ve kabul sözleşmesi isimli belgeyle 45.000 DM karşılığı 43.945,53 YTL para alındığını, hisselerin SPK hükümlerine aykırı olarak halka arz edildiğini ileri sürerek, geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitini, 6.500 YTL'nın ödendiği tarihten itibaren ticari faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının Yimpaş Yozgat İht.Mad. Paz.ve Tic.A.Ş.’nin ortağı olduğunu, davalı ...Ş.'den hisse senedi almadığını, adı geçen davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, TTK 405. maddeye göre ortakların sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceklerini, TTK 329. maddeye göre anonim şirketin kendi hissesini temellük edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının Yimpaş Holding A.Ş. hisse senedi almaması ve davalı yönetim ve denetim kurulu üyelerinin şahsi sorumluluğunu gerektirir durumun olmaması nedeniyle adı geçen davalılara husumet yöneltilemeyeceği, TTK 405. madde gereğince pay sahiplerinin sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın davalı ... Yozgat İht.Mad.Paz.ve Tic.A.Ş. yönünden esastan, diğer davalılar yönünden husumetten reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 06.12.2010 günlü ilamında açıklanan gerekçelerle davacı yararına bozulmuştur.
Davalılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 26.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1027522700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz