Taleple bağlılık ilkesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/3141 E. 2011/14643 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
- Zamanaşımı
- 3 yıllık
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
taleple bağlılık ilkesi↗ kar kaybı↗ taleple bağlılık↗ ceza zamanaşımı↗ ihtisas mahkemesi↗ yetki itirazı↗ kamu düzeni↗ marka hakkına tecavüz↗ komisyon↗ kâr kaybı↗ haksız fiil↗ görevsizlik kararı↗ yetki↗ haksız rekabet↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ dahili dava↗ zamanaşımı↗ teslim↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, yetki itirazı reddedilerek, boş LPG tüplerinin değerinin 14.851,26 TL olduğu, tespit edilen ve tedbir konulan LPG tüplerinin mahallinde bulunmadıkları, dolayısıyla aynen teslimi veya iadesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle taleple bağlılık ilkesi nedeniyle 13.000 TL'nin dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsiline, davacı şirketin dava konusu LPG tüplerini kullanamamasından dolayı uğrayabileceği toplam kar kaybının 329,95 TL olduğu gerekçesiyle kar kaybına ilişkin talebin kısmen kabulüne, bu miktarın dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsiline, tespiti isteyen tarafın tespit tarihi olan 07.06.2005 tarihinde müvekkillerine ait tüpleri tespit ettirdiği, dolayısıyla haksız rekabete yol açan haksız fiili 07.06.2005 tarihinde öğrendiği, TTK 62. maddesi gereğince, haksız rekabetin giderilmesine ilişkin taleplerin 1 ve 3 yıllık zamanaşımı süresine
tabi olduğu, eylemin suç teşkil etmesi halinde ceza zamanaşımı sürelerinin uygulanabileceği, ancak eylemin Kabahatler Kanununa tabi olduğu, davacının haksız rekabeti doğurduğu iddia edilen olayı 07.06.2005 tarihinde öğrenmiş olmasına rağmen 21.11.2006 dava tarihine kadar yaklaşık 1,5 yıl sonra dava açtığı dolayısıyla davanın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle rekabetin tespiti, meni ve manevi tazminat yönünden 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle bu istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dilekçesinde davacı vekili, müvekkilinin markalı tüpünü davalının işyerinde bulundurduğunu ileri sürmüş, davalının aynı zamanda marka hakkına da tecavüz ettiği belirtilerek, 556 sayılı KHK hükümlerine de dayanılmıştır. Yanıt dilekçesinde de, markaya tecavüz iddiasına ilişkin savunmada bulunulmuştur. Tarafların iddia ve savunması dikkate alındığında, uyuşmazlığa 556 sayılı KHK.'nın hükümlerinin de uygulanması gerekmektedir.
Haksız rekabet davaları T.T.K.'nın 56 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, bu maddelerden doğacak uyuşmazlıklar genel mahkemelerde görülebileceği halde, 556 Sayılı Markalar Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararnamenin uygulanmasından doğacak uyuşmazlıklar anılan Kararnamenin 71. maddesine göre ihtisas mahkemelerinde görülmesi gerekecektir. Bu itibarla, davacı marka hakkına da dayanmış bulunmasına göre bu konudaki delillerin takdirinin ihtisas mahkemesine ait olacağı kuşkusuzdur.
Davadan önce, 556 sayılı KHK.'nın, 22.06.2004 tarih ve 5194 sayılı Yasa ile değiştirilen 71. maddesi hükmüne göre, bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda görevli mahkemenin ihtisas mahkemeleri olduğu, bu mahkemelerin tek hakimli olarak görev yapacağı hükme bağlanmıştır. Ayrıca, bu mahkemelerden hangilerinin ihtisas mahkemeleri olarak görevlendirileceğini ve bu mahkemelerin yargı çevresini Adalet Bakanlığı'nın teklifi üzerine Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun belirleyeceği öngörülmüştür.
Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun, 16.09.2004 tarih ve 396 sayılı kararı ve daha sonra alınan ve halen yürürlükte olan 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile anılan Kanun Hükmünde Kararnamelere ilişkin davalar bakımından, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmayan yerlerde, Asliye Ticaret Mahkemesi kurulmuş olup olmamasına bakılmaksızın, bir ya da iki Asliye Hukuk Mahkemesi olan yerlerde bir numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi, ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi olan yerlerde 3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi görevlendirilmiş olup, bu mahkemelerin yargı çevresinin Adli Yargı Adalet Komisyonlarının merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı da belirtilmiştir.
Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş olup görev kuralları, kamu düzenine ilişkindir ve temyiz dahil, yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınır. İhtisas Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, görev ilişkisidir.
Bu durumda, davadan önce yürürlüğe giren göreve ilişkin açıklanan düzenlemeler gereğince, somut olayda, mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi olarak görevli ihtisas mahkemesine gönderilmesi gerekirken, bu yönün gözden kaçırılması doğru olmamıştır.
2-Bozma neden ve şekline göre, davacı ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2146 E. 2015/8602 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · kamu düzeni · komisyon · görevsizlik kararı · dahili dava · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaBu durumda, davadan önce yürürlüğe giren göreve ilişkin açıklanan düzenlemeler gereğince, somut olayda, mahkemece «görevsizlik» kararı verilerek dosyanın Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi olarak «görevli» «ihtisas» mahkemesine gönderilmesi gerekirken, bu yönün gözden kaçırılması doğru olmamıştır.
Davadan önce, 556 sayılı KHK.'nın, 22.06.2004 tarih ve 5194 sayılı Yasa ile değiştirilen 71. maddesi hükmüne göre, bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda «görevli» mahkemenin «ihtisas» mahkemeleri olduğu, bu mahkemelerin tek hakimli olarak görev yapacağı hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, bu mahkemelerden hangilerinin «ihtisas» mahkemeleri olarak «görevlendirileceğini» ve bu mahkemelerin yargı çevresini Adalet Bakanlığı'nın teklifi üzerine Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun belirleyeceği öngörülmüştür.
Benzer bu kararda… kuk davaları için ve fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmayan yerlerde, bir ticaret mahkemesi varsa bu mahkemenin, birden fazla ticaret mahkemesi varsa eşit «tevzi» suretiyle ticaret mahkemelerinin, müstakil ticaret mahkemesi olmayıp, bir ve iki nolu asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı birden fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesinin «görevli» olduğuna" ilişkin Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun, 20.11.2003 tarih ve 537 sayılı kararından sonra, 556 sayılı KHK'nin, 22.06.2004 tarih ve 5194 sayılı Yasa ile değiştirilen 71'inci maddesi hükmüne göre, bu Kanun Hükmünde Kararname'de öngörülen davalarda görevli mahkemenin «ihtisas» mahkemeleri olduğu, bu mahkemelerin tek hakimli olarak görev yapacağı hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, bu mahkemelerden hangilerinin «ihtisas» mahkemeleri olarak «görevlendirileceğini» ve bu mahkemelerin yargı çevresini Adalet Bakanlığı'nın teklifi üzerine Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun belirleyeceği düzenlenmiştir.
… da iki asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bir numaralı asliye hukuk mahkemesi, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi «görevlendirilmiş», bu mahkemelerin yargı çevresinin adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı da belirtilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tevzi
Benzer bu kararda… kuk davaları için ve fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmayan yerlerde, bir ticaret mahkemesi varsa bu mahkemenin, birden fazla ticaret mahkemesi varsa eşit «tevzi» suretiyle ticaret mahkemelerinin, müstakil ticaret mahkemesi olmayıp, bir ve iki nolu asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı birden fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesinin «görevli» olduğuna" ilişkin Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun, 20.11.2003 tarih ve 537 sayılı kararından sonra, 556 sayılı KHK'nin, 22.06.2004 tarih ve 5194 sayılı Yasa ile değiştirilen 71'inci maddesi hükmüne göre, bu Kanun Hükmünde Kararname'de öngörülen davalarda görevli mahkemenin «ihtisas» mahkemeleri olduğu, bu mahkemelerin tek hakimli olarak görev yapacağı hükme bağlanmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/8775 E. 2012/15659 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · kamu düzeni · komisyon · görevsizlik kararı · dahili dava · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaBu durumda, davadan önce yürürlüğe giren göreve ilişkin açıklanan düzenlemeler gereğince, somut olayda, mahkemece «görevsizlik» kararı verilerek dosyanın Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi olarak «görevli» «ihtisas» mahkemesine gönderilmesi gerekirken, bu yönün gözden kaçırılması doğru olmamıştır.
Davadan önce, 556 sayılı KHK.'nın, 22.06.2004 tarih ve 5194 sayılı Yasa ile değiştirilen 71. maddesi hükmüne göre, bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda «görevli» mahkemenin «ihtisas» mahkemeleri olduğu, bu mahkemelerin tek hakimli olarak görev yapacağı hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, bu mahkemelerden hangilerinin «ihtisas» mahkemeleri olarak «görevlendirileceğini» ve bu mahkemelerin yargı çevresini Adalet Bakanlığı'nın teklifi üzerine Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun belirleyeceği öngörülmüştür.
Benzer bu karardaBu durumda, davadan önce yürürlüğe giren göreve ilişkin açıklanan düzenlemeler gereğince, somut olayda, Babaeski’nin bağlı olduğu adli yargı adalet «komisyonunun» merkezi olan Kırklareli’de kurulu bulunan asliye hukuk mahkemesinin sayısına göre, «görevli» mahkemenin belirlenerek, buna göre «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, bu yönün gözden kaçırılması doğru olmamıştır.
Davadan önce, 556 sayılı KHK’nin, 22.06.2004 tarih ve 5194 sayılı Yasa ile değiştirilen 71. maddesi hükmüne göre, bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda «görevli» mahkemenin «ihtisas» mahkemeleri olduğu, bu mahkemelerin tek hakimli olarak görev yapacağı hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, bu mahkemelerden hangilerinin «ihtisas» mahkemeleri olarak «görevlendirileceğini» ve bu mahkemelerin yargı çevresini Adalet Bakanlığı’nın teklifi üzerine Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun belirleyeceği öngörülmüştür.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hukuki yarar
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının kendi adına tescilli markasını 3. sınıf yönünden sürekli ve ciddi bir şekilde kullandığı, markanın tescilli olduğu diğer sınıflar açısından davacının «hukuki yararının» bulunduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/9031 E. 2013/22984 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · kamu düzeni · komisyon · görevsizlik kararı · dahili dava · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaBu durumda, davadan önce yürürlüğe giren göreve ilişkin açıklanan düzenlemeler gereğince, somut olayda, mahkemece «görevsizlik» kararı verilerek dosyanın Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi olarak «görevli» «ihtisas» mahkemesine gönderilmesi gerekirken, bu yönün gözden kaçırılması doğru olmamıştır.
Davadan önce, 556 sayılı KHK.'nın, 22.06.2004 tarih ve 5194 sayılı Yasa ile değiştirilen 71. maddesi hükmüne göre, bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda «görevli» mahkemenin «ihtisas» mahkemeleri olduğu, bu mahkemelerin tek hakimli olarak görev yapacağı hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, bu mahkemelerden hangilerinin «ihtisas» mahkemeleri olarak «görevlendirileceğini» ve bu mahkemelerin yargı çevresini Adalet Bakanlığı'nın teklifi üzerine Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun belirleyeceği öngörülmüştür.
Benzer bu karardaDavadan önce, 551 sayılı KHK’nın, 22.06.2004 tarih ve 5194 sayılı Yasa ile değiştirilen 146. maddesi hükmüne göre, bu Kanun Hükmünde Kararname'de öngörülen davalarda «görevli» mahkemenin «ihtisas» mahkemeleri olduğu, bu mahkemelerin tek hakimli olarak görev yapacağı hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, bu mahkemelerden hangilerinin «ihtisas» mahkemeleri olarak «görevlendirileceğini» ve bu mahkemelerin yargı çevresini Adalet Bakanlığı’nın teklifi üzerine Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun belirleyeceği öngörülmüştür.
… da iki Asliye Hukuk Mahkemesi olan yerlerde bir numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi, ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi olan yerlerde 3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi «görevlendirilmiş» olup, bu mahkemelerin yargı çevresinin adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı da belirtilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
5 benzer karar daha
-
İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/46 E. 2014/7400 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · kamu düzeni · komisyon · görevsizlik kararı · dahili dava · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaBu durumda, davadan önce yürürlüğe giren göreve ilişkin açıklanan düzenlemeler gereğince, somut olayda, mahkemece «görevsizlik» kararı verilerek dosyanın Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi olarak «görevli» «ihtisas» mahkemesine gönderilmesi gerekirken, bu yönün gözden kaçırılması doğru olmamıştır.
Davadan önce, 556 sayılı KHK.'nın, 22.06.2004 tarih ve 5194 sayılı Yasa ile değiştirilen 71. maddesi hükmüne göre, bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda «görevli» mahkemenin «ihtisas» mahkemeleri olduğu, bu mahkemelerin tek hakimli olarak görev yapacağı hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, bu mahkemelerden hangilerinin «ihtisas» mahkemeleri olarak «görevlendirileceğini» ve bu mahkemelerin yargı çevresini Adalet Bakanlığı'nın teklifi üzerine Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun belirleyeceği öngörülmüştür.
Benzer bu kararda… kuk davaları için ve fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmayan yerlerde, bir ticaret mahkemesi varsa bu mahkemenin, birden fazla ticaret mahkemesi varsa eşit «tevzi» suretiyle ticaret mahkemelerinin, müstakil ticaret mahkemesi olmayıp, bir ve iki nolu asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı birden fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesinin «görevli» olduğuna" ilişkin Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun, 20.11.2003 tarih ve 537 sayılı kararından sonra, 556 sayılı KHK'nin, 22.06.2004 tarih ve 5194 sayılı Yasa ile değiştirilen 71'inci maddesi hükmüne göre, bu Kanun Hükmünde Kararname'de öngörülen davalarda görevli mahkemenin «ihtisas» mahkemeleri olduğu, bu mahkemelerin tek hakimli olarak görev yapacağı hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, bu mahkemelerden hangilerinin «ihtisas» mahkemeleri olarak «görevlendirileceğini» ve bu mahkemelerin yargı çevresini Adalet Bakanlığı'nın teklifi üzerine Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun belirleyeceği düzenlenmiştir.
… da iki asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bir numaralı asliye hukuk mahkemesi, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi «görevlendirilmiş», bu mahkemelerin yargı çevresinin adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı da belirtilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tevzi · temsil
Benzer bu kararda… kuk davaları için ve fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmayan yerlerde, bir ticaret mahkemesi varsa bu mahkemenin, birden fazla ticaret mahkemesi varsa eşit «tevzi» suretiyle ticaret mahkemelerinin, müstakil ticaret mahkemesi olmayıp, bir ve iki nolu asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı birden fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesinin «görevli» olduğuna" ilişkin Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun, 20.11.2003 tarih ve 537 sayılı kararından sonra, 556 sayılı KHK'nin, 22.06.2004 tarih ve 5194 sayılı Yasa ile değiştirilen 71'inci maddesi hükmüne göre, bu Kanun Hükmünde Kararname'de öngörülen davalarda görevli mahkemenin «ihtisas» mahkemeleri olduğu, bu mahkemelerin tek hakimli olarak görev yapacağı hükme bağlanmıştır.
2- Bozma neden ve şekline göre, davalı «temsilcisinin» temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5599 E. 2017/3243 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · kamu düzeni · komisyon · görevsizlik kararı · dahili dava · görevli mahkeme · görev/görevsizlik · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaBu durumda, davadan önce yürürlüğe giren göreve ilişkin açıklanan düzenlemeler gereğince, somut olayda, mahkemece «görevsizlik» kararı verilerek dosyanın Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi olarak «görevli» «ihtisas» mahkemesine gönderilmesi gerekirken, bu yönün gözden kaçırılması doğru olmamıştır.
Davadan önce, 556 sayılı KHK.'nın, 22.06.2004 tarih ve 5194 sayılı Yasa ile değiştirilen 71. maddesi hükmüne göre, bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda «görevli» mahkemenin «ihtisas» mahkemeleri olduğu, bu mahkemelerin tek hakimli olarak görev yapacağı hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, bu mahkemelerden hangilerinin «ihtisas» mahkemeleri olarak «görevlendirileceğini» ve bu mahkemelerin yargı çevresini Adalet Bakanlığı'nın teklifi üzerine Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun belirleyeceği öngörülmüştür.
Benzer bu karardaBu itibarla, davacının marka hakkına dayanmış bulunmasına göre bu konudaki delillerin takdirinin «ihtisas» mahkemesine ait olacağı kuşkusuzdur. “5846 sayılı Kanun ile 551, 554, 555, 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamelerden kaynaklanan hukuk davaları için ve fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmayan yerlerde, bir ticaret mahkemesi varsa bu mahkemenin, birden fazla ticaret mahkemesi varsa eşit «tevzi» suretiyle ticaret mahkemelerinin, müstakil ticaret mahkemesi olmayıp, bir ve iki nolu asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı birden fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesinin «görevli» olduğuna" ilişkin Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun, 20.11.2003 tarih ve 537 sayılı kararından sonra, 556 sayılı KHK'nın, 22.06.2004 tarih ve 5194 sayılı Yasa …
Ayrıca, bu mahkemelerden hangilerinin «ihtisas» mahkemeleri olarak «görevlendirileceğini» ve bu mahkemelerin yargı çevresini Adalet Bakanlığı'nın teklifi üzerine belirleyeceği düzenlenmiştir.
… da iki asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bir numaralı asliye hukuk mahkemesi, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi «görevlendirilmiş», bu mahkemelerin yargı çevresinin adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı da belirtilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tevzi · yetkisizlik kararı
Benzer bu kararda… erli takibin olmasına bağlı olduğu, geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda da itirazın iptali davasının görülebilmesinin usulen mümkün olmadığı, dava dosyasının «yetkisizlikle» gönderildiğini ancak esas sayılı takip dosyasının yetkisizlikle İzmir dairesine gönderilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla, davacının marka hakkına dayanmış bulunmasına göre bu konudaki delillerin takdirinin «ihtisas» mahkemesine ait olacağı kuşkusuzdur. “5846 sayılı Kanun ile 551, 554, 555, 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamelerden kaynaklanan hukuk davaları için ve fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmayan yerlerde, bir ticaret mahkemesi varsa bu mahkemenin, birden fazla ticaret mahkemesi varsa eşit «tevzi» suretiyle ticaret mahkemelerinin, müstakil ticaret mahkemesi olmayıp, bir ve iki nolu asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı birden fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesinin «görevli» olduğuna" ilişkin Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun, 20.11.2003 tarih ve 537 sayılı kararından sonra, 556 sayılı KHK'nın, 22.06.2004 tarih ve 5194 sayılı Yasa …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/5201 E. 2012/7792 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · kamu düzeni · komisyon · görevsizlik kararı · dahili dava · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaBu durumda, davadan önce yürürlüğe giren göreve ilişkin açıklanan düzenlemeler gereğince, somut olayda, mahkemece «görevsizlik» kararı verilerek dosyanın Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi olarak «görevli» «ihtisas» mahkemesine gönderilmesi gerekirken, bu yönün gözden kaçırılması doğru olmamıştır.
Davadan önce, 556 sayılı KHK.'nın, 22.06.2004 tarih ve 5194 sayılı Yasa ile değiştirilen 71. maddesi hükmüne göre, bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda «görevli» mahkemenin «ihtisas» mahkemeleri olduğu, bu mahkemelerin tek hakimli olarak görev yapacağı hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, bu mahkemelerden hangilerinin «ihtisas» mahkemeleri olarak «görevlendirileceğini» ve bu mahkemelerin yargı çevresini Adalet Bakanlığı'nın teklifi üzerine Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun belirleyeceği öngörülmüştür.
Benzer bu kararda… kuk davaları için ve Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmayan yerlerde, bir ticaret mahkemesi varsa bu mahkemenin, birden fazla ticaret mahkemesi varsa eşit «tevzi» suretiyle ticaret mahkemelerinin, müstakil ticaret mahkemesi olmayıp, bir ve iki nolu asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı birden fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesinin «görevli» olduğuna" ilişkin Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun, 20.11.2003 tarih ve 537 sayılı kararından sonra, 556 sayılı KHK.'nin, 22.06.2004 tarih ve 5194 sayılı Yasa ile değiştirilen 71 inci maddesi hükmüne göre, bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda görevli mahkemenin «ihtisas» mahkemeleri olduğu, bu mahkemelerin tek hakimli olarak görev yapacağı hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, bu mahkemelerden hangilerinin «ihtisas» mahkemeleri olarak «görevlendirileceğini» ve bu mahkemelerin yargı çevresini Adalet Bakanlığı'nın teklifi üzerine Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun belirleyeceği düzenlenmiştir.
… da iki asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bir numaralı asliye hukuk mahkemesi, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi «görevlendirilmiş», bu mahkemelerin yargı çevresinin adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı da belirtilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tevzi · yenileme · fesih · işlemiş faiz · temsil
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında birer yıllık ve feshedilmedikçe kendiliğinden «yenilenecek» iki ayrı sözleşme bulunduğu, «fesih» hakkının kullanılmadığı, davacının 4.012 TL asıl, 190,57 TL «işlemiş faiz» alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı «temsilcisi» temyiz etmiştir.
… kuk davaları için ve Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmayan yerlerde, bir ticaret mahkemesi varsa bu mahkemenin, birden fazla ticaret mahkemesi varsa eşit «tevzi» suretiyle ticaret mahkemelerinin, müstakil ticaret mahkemesi olmayıp, bir ve iki nolu asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı birden fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesinin «görevli» olduğuna" ilişkin Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun, 20.11.2003 tarih ve 537 sayılı kararından sonra, 556 sayılı KHK.'nin, 22.06.2004 tarih ve 5194 sayılı Yasa ile değiştirilen 71 inci maddesi hükmüne göre, bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda görevli mahkemenin «ihtisas» mahkemeleri olduğu, bu mahkemelerin tek hakimli olarak görev yapacağı hükme bağlanmıştır.
2- Bozma neden ve şekline göre, davalı «temsilcisinin» temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/9382 E. 2013/23158 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · kamu düzeni · komisyon · görevsizlik kararı · dahili dava · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaBu durumda, davadan önce yürürlüğe giren göreve ilişkin açıklanan düzenlemeler gereğince, somut olayda, mahkemece «görevsizlik» kararı verilerek dosyanın Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi olarak «görevli» «ihtisas» mahkemesine gönderilmesi gerekirken, bu yönün gözden kaçırılması doğru olmamıştır.
Davadan önce, 556 sayılı KHK.'nın, 22.06.2004 tarih ve 5194 sayılı Yasa ile değiştirilen 71. maddesi hükmüne göre, bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda «görevli» mahkemenin «ihtisas» mahkemeleri olduğu, bu mahkemelerin tek hakimli olarak görev yapacağı hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, bu mahkemelerden hangilerinin «ihtisas» mahkemeleri olarak «görevlendirileceğini» ve bu mahkemelerin yargı çevresini Adalet Bakanlığı'nın teklifi üzerine Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun belirleyeceği öngörülmüştür.
Benzer bu kararda556 sayılı KHK’nin, 22.06.2004 tarih ve 5194 sayılı Yasa ile değiştirilen 71. maddesi hükmüne göre, bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda «görevli» mahkemenin «ihtisas» mahkemeleri olduğu, bu mahkemelerin yargı çevresini Adalet Bakanlığı’nın teklifi üzerine Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun belirleyeceği düzenlenmiştir.
… da iki asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bir numaralı asliye hukuk mahkemesi, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi «görevlendirilmiş», bu mahkemelerin yargı çevresinin adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı da belirtilmiştir.
Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş olup, görev kuralları, «kamu düzenine» ilişkindir ve temyiz «dahil», yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iltibas
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraf markaları arasında «iltibasa» sebebiyet verecek düzeyde benzerlik olduğu, kapsadıkları mal ve hizmet sınıfları bakımından 30. sınıf emtia için aynı, 29. sınıf emtia için benzer oldukları, daval …
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/4026 E. 2013/3565 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · kamu düzeni · komisyon · görevsizlik kararı · haksız rekabet · dahili dava · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaBu durumda, davadan önce yürürlüğe giren göreve ilişkin açıklanan düzenlemeler gereğince, somut olayda, mahkemece «görevsizlik» kararı verilerek dosyanın Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi olarak «görevli» «ihtisas» mahkemesine gönderilmesi gerekirken, bu yönün gözden kaçırılması doğru olmamıştır.
Davadan önce, 556 sayılı KHK.'nın, 22.06.2004 tarih ve 5194 sayılı Yasa ile değiştirilen 71. maddesi hükmüne göre, bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda «görevli» mahkemenin «ihtisas» mahkemeleri olduğu, bu mahkemelerin tek hakimli olarak görev yapacağı hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, bu mahkemelerden hangilerinin «ihtisas» mahkemeleri olarak «görevlendirileceğini» ve bu mahkemelerin yargı çevresini Adalet Bakanlığı'nın teklifi üzerine Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun belirleyeceği öngörülmüştür.
Benzer bu kararda… kuk davaları için ve Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmayan yerlerde, bir ticaret mahkemesi varsa bu mahkemenin, birden fazla ticaret mahkemesi varsa eşit «tevzi» suretiyle ticaret mahkemelerinin, müstakil ticaret mahkemesi olmayıp, bir ve iki nolu asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi varsa ... numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin «görevli» olduğuna" ilişkin Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun, 20.11.2003 tarih ve 537 sayılı kararından sonra, 556 sayılı KHK.'nin, 22.06.2004 tarih ve 5194 sayılı Yasa ile değiştirilen 71 inci maddesi hükmüne göre, bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda görevli mahkemenin «ihtisas» mahkemeleri olduğu, bu mahkemelerin tek hakimli olarak görev yapacağı hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, bu mahkemelerden hangilerinin «ihtisas» mahkemeleri olarak «görevlendirileceğini» ve bu mahkemelerin yargı çevresini ...'nın teklifi üzerine Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun belirleyeceği düzenlenmiştir.
… iki asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bir numaralı asliye hukuk mahkemesi, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde ... numaralı asliye hukuk mahkemesi «görevlendirilmiş», bu mahkemelerin yargı çevresinin adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı da belirtilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tevzi · tescilsiz tasarım · şikayet · ilan
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının gerekli araştırmayı yapmadan davacı hakkında taklit ürünler kullandığından bahisle «şikayette» bulunduğu, yapılan incelemede el konulan ürünlerin davacı tasarımı ile benzer olmadığının belirlendiği, bu surette davalının haksız olduğunun ortaya çıktığını, eylemin 6762 Sayılı ...’nun 57/1. maddesi uyarınca «haksız rekabet» teşkil ettiği, olay nedeniyle davacının maddi zarara uğradığı, itibarının zedelendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, haksız rekabetin tespitine, hükmün «ilanına», ....479,35 TL maddi ve ....000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Dava, «tescilli tasarım» hakkına tecavüz iddiası ile yapılan «şikayet» nedeniyle zarara uğrandığı iddiası ile talep edilen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, «tescilli tasarımın» kullanıldığına dayanılarak davalı tarafından «şikayette» bulunulduğuna ve bu nedenle oluşan zararın davacı tarafından tazmini istendiğine göre, anılan hususun değerlendirilmesi yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'ne aittir.
… kuk davaları için ve Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmayan yerlerde, bir ticaret mahkemesi varsa bu mahkemenin, birden fazla ticaret mahkemesi varsa eşit «tevzi» suretiyle ticaret mahkemelerinin, müstakil ticaret mahkemesi olmayıp, bir ve iki nolu asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi varsa ... numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin «görevli» olduğuna" ilişkin Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun, 20.11.2003 tarih ve 537 sayılı kararından sonra, 556 sayılı KHK.'nin, 22.06.2004 tarih ve 5194 sayılı Yasa ile değiştirilen 71 inci maddesi hükmüne göre, bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda görevli mahkemenin «ihtisas» mahkemeleri olduğu, bu mahkemelerin tek hakimli olarak görev yapacağı hükme bağlanmıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/3141 E. , 2011/14643 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/12/2009 tarih ve 2006/408-2009/707 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin iş yerinde yapılan tespitte, müvekkiline ait markayı taşıyan tüplerin tespit edildiğini, tespit edilen LPG tüplerinin yediemine teslimi yönünde tedbir kararı verildiğini, tedbirin infazı için gidildiğinde davalı iş yerinde LPG tüplerinin bulunamadığını, davalının fiillerinin haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek haksız rakebetin tespiti ile men'ine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıda bulunduğu tespit edilen 489 adet LPG tüpünün üreticiler tarafından belirlenen imalat bedeli olarak 13.000 TL'nin tespit tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle, satışta yaptığı eksilme nedeniyle 5.000 TL maddi, müvekkilinin itibarının zarara uğraması nedeniyle 5.000 TL manevi tazminatın tespit tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, fiilin İncesu ilçesinde meydana geldiği için yetkili mahkemenin İncesu Asliye Hukuk mahkemesi olduğunu, dava haksız fiile dayandığı için bir yıllık yasal zamanaşımı süresinin geçtiğini, LPG tüplerinin müvekkili şirketle ilgisisinin bulunmadığını, tüplerin müvekkili şirkete yediemin olarak teslim edilmediğini, müvekkilinin bu tüpleri dolum yapıp piyasaya sürmediğini, emaneten bayiler tarafından bırakılan tüpler olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yetki itirazı reddedilerek, boş LPG tüplerinin değerinin 14.851,26 TL olduğu, tespit edilen ve tedbir konulan LPG tüplerinin mahallinde bulunmadıkları, dolayısıyla aynen teslimi veya iadesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle taleple bağlılık ilkesi nedeniyle 13.000 TL'nin dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsiline, davacı şirketin dava konusu LPG tüplerini kullanamamasından dolayı uğrayabileceği toplam kar kaybının 329,95 TL olduğu gerekçesiyle kar kaybına ilişkin talebin kısmen kabulüne, bu miktarın dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsiline, tespiti isteyen tarafın tespit tarihi olan 07.06.2005 tarihinde müvekkillerine ait tüpleri tespit ettirdiği, dolayısıyla haksız rekabete yol açan haksız fiili 07.06.2005 tarihinde öğrendiği, TTK 62.
maddesi gereğince, haksız rekabetin giderilmesine ilişkin taleplerin 1 ve 3 yıllık zamanaşımı süresine
tabi olduğu, eylemin suç teşkil etmesi halinde ceza zamanaşımı sürelerinin uygulanabileceği, ancak eylemin Kabahatler Kanununa tabi olduğu, davacının haksız rekabeti doğurduğu iddia edilen olayı 07.06.2005 tarihinde öğrenmiş olmasına rağmen 21.11.2006 dava tarihine kadar yaklaşık 1,5 yıl sonra dava açtığı dolayısıyla davanın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle rekabetin tespiti, meni ve manevi tazminat yönünden 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle bu istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dilekçesinde davacı vekili, müvekkilinin markalı tüpünü davalının işyerinde bulundurduğunu ileri sürmüş, davalının aynı zamanda marka hakkına da tecavüz ettiği belirtilerek, 556 sayılı KHK hükümlerine de dayanılmıştır. Yanıt dilekçesinde de, markaya tecavüz iddiasına ilişkin savunmada bulunulmuştur. Tarafların iddia ve savunması dikkate alındığında, uyuşmazlığa 556 sayılı KHK.'nın hükümlerinin de uygulanması gerekmektedir.
Haksız rekabet davaları T.T.K.'nın 56 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, bu maddelerden doğacak uyuşmazlıklar genel mahkemelerde görülebileceği halde, 556 Sayılı Markalar Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararnamenin uygulanmasından doğacak uyuşmazlıklar anılan Kararnamenin 71. maddesine göre ihtisas mahkemelerinde görülmesi gerekecektir. Bu itibarla, davacı marka hakkına da dayanmış bulunmasına göre bu konudaki delillerin takdirinin ihtisas mahkemesine ait olacağı kuşkusuzdur.
Davadan önce, 556 sayılı KHK.'nın, 22.06.2004 tarih ve 5194 sayılı Yasa ile değiştirilen 71. maddesi hükmüne göre, bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda görevli mahkemenin ihtisas mahkemeleri olduğu, bu mahkemelerin tek hakimli olarak görev yapacağı hükme bağlanmıştır. Ayrıca, bu mahkemelerden hangilerinin ihtisas mahkemeleri olarak görevlendirileceğini ve bu mahkemelerin yargı çevresini Adalet Bakanlığı'nın teklifi üzerine Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun belirleyeceği öngörülmüştür.
Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun, 16.09.2004 tarih ve 396 sayılı kararı ve daha sonra alınan ve halen yürürlükte olan 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile anılan Kanun Hükmünde Kararnamelere ilişkin davalar bakımından, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmayan yerlerde, Asliye Ticaret Mahkemesi kurulmuş olup olmamasına bakılmaksızın, bir ya da iki Asliye Hukuk Mahkemesi olan yerlerde bir numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi, ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi olan yerlerde 3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi görevlendirilmiş olup, bu mahkemelerin yargı çevresinin Adli Yargı Adalet Komisyonlarının merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı da belirtilmiştir.
Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş olup görev kuralları, kamu düzenine ilişkindir ve temyiz dahil, yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınır. İhtisas Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, görev ilişkisidir.
Bu durumda, davadan önce yürürlüğe giren göreve ilişkin açıklanan düzenlemeler gereğince, somut olayda, mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi olarak görevli ihtisas mahkemesine gönderilmesi gerekirken, bu yönün gözden kaçırılması doğru olmamıştır.
2-Bozma neden ve şekline göre, davacı ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın bozulmasına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 31/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1033688400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz