Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2010/3646 E.  ,  2011/14395 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/06/2009 tarih ve 2009/724-2009/864 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili sigortalısı Hanedan Moble Mağazacılık Tic.ve San.Ltd.Şti.'ne ait iş yerinin iş yeri sigorta poliçesi ile sigortalandığını, 07/06/2008 tarihinde davalı kuruma ait su tesisatının patlaması sonucu işyerine su sızması nedeniyle hasar meydana geldiğini, 1485 TL zararın 30/12/2008 tarihinde sigortalıya ödendiğini, bu zarardan davalının sorumlu olduğunu, 1484 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde; idarenin hizmet kusurundan dolayı açılan tazminat davalarına bakmanın idari yargı görev alanında olduğundan öncelikle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, olmadığı taktirde her hangi bir kusurlarının bulunmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, somut uyuşmazlığın çözümünün idari yargıya ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminatın istemine ilişkindir.

Mahkemece, somut uyuşmazlığın hallinin idari yargıya ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. .

Kaski Genel Müdürlüğü, Kayseri Büyükşehir Belediyesine bağlı müstakil bütçeli ve kamu tüzel kişiliğini haiz bir kuruluştur. Davacı vekilinin, dava dışı sigortalının iş yerine, davalı kuruma ait su tesisatının patlaması nedeniyle su sızmasından doğan zarar talebi, haksız fiil hukuki nedenine dayalı olup, söz konusu talep, davalı kurumun özel hukuk kuralları altında yapmakta olduğu faaliyetlerine yönelik olduğundan, TTK'nun 12/11. maddesi ile aynı Yasa'nın 18. maddesi gereğince tacir sayılan davalı aleyhine açılan davada işin esasına girilerek, yapılacak yargılama sonucunda hasıl olacak kanaate göre sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.