Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2015/4251 E.  ,  2015/11349 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 26/02/2014

NUMARASI 2014/66-2014/52

Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26.02.2014 tarih ve 2014/66-2014/52 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirketçe sigortalı ... İnş. Ltd. Şti.'ne ait Çubuk Havzası Atıksu-Yağmur suyu, Çubuk Karaköy Kollektör hatları yapım işi için İnşaat Tüm Riskler sigorta güvencesi verildiğini, sigorta ve taahhüt konusu proje kapsamında yapımı devam eden K85-93 nolu bacalar arasındaki 1800 çaplı beton boru hattı ve Karaköy arıtma tesisleri şantiyesi 03.09.2008 tarihinde meydana gelen su baskını neticesi hasara uğradığını, su baskını Saray Eğitim ve Spor tesislerinin su deposu, manevra odasında mevcut vananın kapatılması ile kesildiğini, davalı Ankara Büyükşehir Belediyesi'ne ait Saray Eğitim ve Spor Tesislerinin (su deposu, manevra odası vs) yapım işi davalı Metropol İmar A.Ş. tarafından üstlenildiğini, ihale kapsamında yapımı devam eden su deposu ve manevra odasındaki vanaların açılması, kontrolsüz su bırakılması, kanalda kaçak olması vs.

nedenlerle su baskını meydana geldiğini, belediye tarafından açılan kuyular ve Metropl A.Ş. tarafından inşaatı devam eden tesisler arasındaki bağlantı ve içmesuyu iletim hattının yapım işi davalı İncekaya İnş. Ltd. Şti. tarafından üstlenildiğini, İncekaya firması yetkililerinin vanaya bağlı konumdaki boru hattından dışarı taşan sulara yön vermek, drene etmek için açtığı kanalda kaçak oluştuğu ve yüksek debi ile akan suların toprak, kumla birlikte yaklaşık 60 m uzaklıktaki sigortalıya ait hatta büyük çapta zarar verdiğini, İncekaya firması tarafından yapımı devam eden hat ve çalışma için davalı sigorta şirketi tarafından car poliçesi ile 3. şahıs mesuliyet teminatı verildiğini, hasar tazminatının müvekkili şirketçe sigortalıya ödendiğini, TTK.'nun 1301.

maddesi uyarınca davalıların hasardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, 163.382,00 TL tazminatın 24.11.2008 tarihinden ticari avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Metropol İmar A.Ş. vekili, olayın sebebinin tam olarak bilinmediğini, depo manevra odasına dolan suyun tahliyesi sonucu dış ortama bırakılan suların kanalizasyon ve yağmur suyu hatlarına girdiğini, müvekkilinin söz konusu işin yapımı için Gen Enerji ile sözleşme yaptığını, bu nedenle alt taşeron firmanın sorumlu olacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ......... İnş. Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirket ile ASKİ arasında yapılan sözleşme uyarınca içme suyu iletim ve içme suyu tesisleri yapım işine başladığını, proje ile kuyulardan alınan ham suyun ........ tarafından yapılmakta olan 5000 metre küp kapasiteli su deposuna ulaştırılmasının hedeflendiğini, ......tarafından yapılan su deposunun giriş-çıkışları, deponun manevra odasındaki vanalardan Metropol A.Ş.'nin sorumlu olduğunu, müvekkilinin olayda bir kusuru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ......... Genel Sigorta A.Ş. vekili, olayda sigortalısı İncekaya firması yetkililerinin bir kusuru olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Belediye vekili, müvekkili idareye kusur izafe edilmeyeceğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından mahkemenin 2011/32 esas sayılı dava dosyasında daha öncesinde verilen kararın temyiz edilmesi üzerine davalılardan Ankara Büyükşehir Belediyesi hakkındaki davanın hizmet kusurundan kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, bu itibarla bu davalı hakkında açılan davanın idari yargıda görülmesinin gerektiği belirtilmek suretiyle bu davalı yönünden de bozulduğu, mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde bu davalı hakkındaki davanın tefrik edilip mahkemenin 2014/66 sayılı esasına kaydedildiği, uyulan bozma ilamında belirtilen gerekçeler uyarınca mahkemenin davaya bakma hususunda görevli olmadığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karapr verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.