Tashih
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/11586 E. 2013/18207 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tashih↗ maddi hatanın düzeltilmesi↗ maddi hata↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece verilen 26.09.2005 tarihli kararın davalı Kooperatif vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2006/4607 E, 2007/7430 K sayılı ilamıyla bozulmuş, Davacı vekilinin karar düzeltme istemi ise Dairemizin 2007/10444 E, 2007/14997 K sayılı ilamıyla reddedilmiştir. Bundan sonraki aşamalarda mahkemece bozmaya uyularak verilen 09.07.2008 tarihli karar Yargıtay 16. Hukuk Dairesi'nin 2009/495 E, 2009/5190 K sayılı ilamıyla, 07.06.2010 tarihli karar ise Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2012/2201 E, 2012/3677 K sayılı ilamıyla bozulmuştur. Tüm bu aşamalardan sonra davacı vekilinin 24.01.2013 günlü dilekçesiyle Dairemizin 2006/4607 E, 2007/7430 K sayılı ilamındaki maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş, söz konusu maddi hata Dairemizin 2013/2200 E, 2013/4962 K sayılı ilamıyla düzeltilmiş, bu defa davacı vekilince karar düzeltme yoluyla yerel mahkemenin 26.09.2005 tarihli kararının onanması istenilmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 442. maddesi uyarınca aynı ilam aleyhine birden fazla karar düzeltme istenemeyeceği gibi, HMK'nın 304. maddesi uyarınca yapılan tashih işlemine karşı karar düzeltme isteminde bulunulmasına hukuken imkan bulunmadığından davacı vekilinin karar düzeltme istemli dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/2200 E. 2013/4962 K.
Ortak:maddi hatanın düzeltilmesi · maddi hata
İncelediğiniz karardaTüm bu aşamalardan sonra davacı vekilinin 24.01.2013 günlü dilekçesiyle Dairemizin 2006/4607 E, 2007/7430 K sayılı ilamındaki «maddi hatanın düzeltilmesi» istenilmiş, söz konusu maddi hata Dairemizin 2013/2200 E, 2013/4962 K sayılı ilamıyla düzeltilmiş, bu defa davacı vekilince karar düzeltme yoluyla yerel mahkemenin 26.09.2005 tarihli kararının onanması istenilmiştir.
Benzer bu karardaAsliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/517 esas numarasını almıştır.) bozan Daire'nin 14.05.2007 tarih 2006/4607 esas 2007/7430 karar sayılı ilamındaki «maddi hatanın düzeltimi» davacı vekili tarafından istenilmiş, HMK'nun 304. maddesi (HUMK'nın 459. maddesi) gereğince isteğin duruşmalı olarak incelenmesine karar verilip taraflara mürafa için davetiye çıkarılmış olup belirlenen duruşma gün ve saatinde davacı vekili Av. ... ile davalı ...
… ine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili 24.01.2013 «havale» tarihli dilekçesindeki talebini 30.01.2013 havale tarihli dilekçesiyle açıklayarak Dairemizin 26.09.2005 gün 2004/98-2005/423 sayılı ilamında davacının davalı kooperatif üyeliğine kabulüne dair «yönetim kurulu» karar tarihinin 18.12.2002 olduğu halde 18.12.2004 olarak yazıldığını belirterek bu «maddi hatanın düzeltilmesini» talep etmiştir.
… r kararı davalı kooperatif vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 14.05.2007 tarih 2006/407 esas 2007/743 karar sayılı ilamıyla bozulmuş, davacının davalı kooperatife «194» nolu ortak olduğunun kabul edildiği Kooperatif Yönetim Kurulu'nun 64. sayılı kararının tarihi, dosyadaki belgelere göre 18.12.2002 olduğu halde, bozma ilamının .... sayfa 1. bendinde, «maddi hata» sonucu 18.12.2004 olarak yazıldığından davacı vekilinin bu maddi hataya yönelik düzeltme talebinin kabulüyle HMK'nun 304. maddesi gereğince ilamdaki «maddi hatanın düzeltilmesine» karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 194 · havale · ıslah · yönetim kurulu kararı
Benzer bu kararda… ine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili 24.01.2013 «havale» tarihli dilekçesindeki talebini 30.01.2013 havale tarihli dilekçesiyle açıklayarak Dairemizin 26.09.2005 gün 2004/98-2005/423 sayılı ilamında davacının davalı kooperatif üyeliğine kabulüne dair «yönetim kurulu» karar tarihinin 18.12.2002 olduğu halde 18.12.2004 olarak yazıldığını belirterek bu «maddi hatanın düzeltilmesini» talep etmiştir.
Davacının «ıslah» ile alacağın tahsili isteminde bulunduğu ...
… r kararı davalı kooperatif vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 14.05.2007 tarih 2006/407 esas 2007/743 karar sayılı ilamıyla bozulmuş, davacının davalı kooperatife «194» nolu ortak olduğunun kabul edildiği Kooperatif Yönetim Kurulu'nun 64. sayılı kararının tarihi, dosyadaki belgelere göre 18.12.2002 olduğu halde, bozma ilamının .... sayfa 1. bendinde, «maddi hata» sonucu 18.12.2004 olarak yazıldığından davacı vekilinin bu maddi hataya yönelik düzeltme talebinin kabulüyle HMK'nun 304. maddesi gereğince ilamdaki «maddi hatanın düzeltilmesine» karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/11586 E. , 2013/18207 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.09.2010 gün ve 2004/98-2055/423 sayılı kararı onayan Daire’nin 13.03.2013 gün ve 2013/2200-2013/4962 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Mahkemece verilen 26.09.2005 tarihli kararın davalı Kooperatif vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2006/4607 E, 2007/7430 K sayılı ilamıyla bozulmuş, Davacı vekilinin karar düzeltme istemi ise Dairemizin 2007/10444 E, 2007/14997 K sayılı ilamıyla reddedilmiştir. Bundan sonraki aşamalarda mahkemece bozmaya uyularak verilen 09.07.2008 tarihli karar Yargıtay 16. Hukuk Dairesi'nin 2009/495 E, 2009/5190 K sayılı ilamıyla, 07.06.2010 tarihli karar ise Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2012/2201 E, 2012/3677 K sayılı ilamıyla bozulmuştur. Tüm bu aşamalardan sonra davacı vekilinin 24.01.2013 günlü dilekçesiyle Dairemizin 2006/4607 E, 2007/7430 K sayılı ilamındaki maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş, söz konusu maddi hata Dairemizin 2013/2200 E, 2013/4962 K sayılı ilamıyla düzeltilmiş, bu defa davacı vekilince karar düzeltme yoluyla yerel mahkemenin 26.09.2005 tarihli kararının onanması istenilmiştir.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 442. maddesi uyarınca aynı ilam aleyhine birden fazla karar düzeltme istenemeyeceği gibi, HMK'nın 304. maddesi uyarınca yapılan tashih işlemine karşı karar düzeltme isteminde bulunulmasına hukuken imkan bulunmadığından davacı vekilinin karar düzeltme istemli dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme istemli dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 11.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1033437600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz