Ihbar

11. Hukuk Dairesi         2010/1935 E.  ,  2011/11710 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/07/2009 tarih ve 2008/295-2009/496 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; seçmeli konut sigortası poliçesi ile müvekkiline sigortalı binada yangın çıktığını, yangın ve ekspertiz raporlarında yangının sebebi olarak mutfak tüpünün kablosu veya dedantöründen gaz sızmasının gösterildiğini, sigortalıya (24.482,63) TL hasar bedeli ödediklerini, bunun (12.149) TL'nın davalının sigortası tarafından kendilerine ödendiğini, bakiye (12.332,95) TL'nı davalıdan talep etmelerine rağmen ödenmediğini, sözkonusu tüpün davalının yetkili bayisinden alındığını ve bağlantısının da aynı bayii tarafından yapıldığını, davalının, üreticisi ve dağıtıcısı olduğu tüpün sebep olduğu yangın nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik (12.332,95) TL tazminat alacağının 05.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili;, müvekkilinin yalnızca üretici olup dağıtımın ayrı tüzelkişilikleri olan bayiler tarafından yapıldığını, yangına sebep olduğu ileri sürülen tüpte imalat hatası bulunmadığını, gaz sızıntısının tüpün bağlandığı ocaktan da kaynaklanmış olabileceğini, müvekkiline atfedilecek bir kusur olmadığını, kusurun tüpü tüketiciye intikal ettiren bayii veya tüketiciye ait olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yangın sonucu oluşan hasarın 24.482,63 TL olduğu, davalının kabul edilen %50 kusur oranına göre kusuruna isabet eden hasar miktarının davalının sigorta şirketi tarafından davacıya ödendiği, davacının davalıdan bir alacağının kalmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava TTK'nun 1301. maddesi uyarınca rücuan alacak istemine ilişkin olup mahkemece de kabul edildiği üzere, davacının sigortalısı olaydan önce davalının eylemlerinden sorumlu olduğu bayiisine ihbarda bulunmuş ve yapılan kontrole rağmen kaza meydana gelmiştir. Gaz kaçağını davalının bayiisine ihbar yükünü yerine getiren davacının

sigortalısının bundan sonra kusurundan söz edilemeyeceği gibi, imalatçısı bulunduğu tüpleri bayiileri aracılığı ile ticarete sunan davalının, bayiisinin eylemlerinden ve bayiiye izafe olunan kusurdan da sorumlu olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.