Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/13216 E. 2011/14586 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
delillerin toplanmaması↗ rücuen tazminat↗ reeskont faizi↗ ispat yükü↗ hasar↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu hasara neden olan yangının, davalı şirket çalışanlarının tadilat ve dekorasyon çalışması sırasında kaynak makinesinden sıçrayan kıvılcımların çevrede bulunan izalasyon maddelerini tutuşturması sonucu meydana geldiği, yangının çıktığı yerin birinci katta sonradan ilave edilen kısım olmakla beraber, belediyeden onay alınarak yapıldığı ve poliçe teminatı dahilinde kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 60.668,30 TL. tazminatın ödeme tarihi olan 10.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, TTK.'nun 1301. madde kapsamında açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili müvekkili tarafından Geniş Kapsamlı İş Yeri Sigortası ile sigortalanmış işyerinde, davalı şirket çalışanlarının yaptığı tadilat ve dekarosyon çalışmaları sırasında, kaynak makinesinden sıçrayan kıvılcımların çevrede bulunan izolasyon maddelerini tutuşturması sonucu yangın çıktığını ve yangın nedeniyle sigortalı işyerinin çatısının, havalandırma ve klima sisteminin, elektrik tesisatının hasarlandığını ileri sürerek tazminat isteminde bulunmuş, davalı ise öncelikle müvekkili ile sigortalı arasında sigortalı işyerinde yapılan tadilat ve dekorasyona ilişkin olarak akdedilen istisna aktinin bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.Bu durumda mahkemece davalının bu savunması üzerinde durulup, tarafların bu yöndeki delilleri toplanıp, yangına ilişkin hazırlık dosyası celpedilip,sigortalı ile davalı arasında istisna aktinin varlığının ispat yükünün de davacıda olduğu gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde aktinin varlığı konusunda bir inceleme yapılmadan ve kararın gerekçesinde tartışılmadan davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/10265 E. 2010/11222 K.
Ortak:hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu «hasara» neden olan yangının, davalı şirket çalışanlarının tadilat ve dekorasyon çalışması sırasında kaynak makinesinden sıçrayan kıvılcımların çevrede bulunan izalasyon maddelerini tutuşturması sonucu meydana geldiği, yangının çıktığı yerin birinci katta sonradan ilave edilen kısım olmakla beraber, belediyeden onay alınarak yapıldığı ve poliçe «teminatı» dahilinde kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 60.668,30 TL. tazminatın ödeme tarihi olan 10.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, «hasarın» davalıların kat maliki olduğu binanın ortak kullanım alanlarından olan bodrum katta gerçekleştiği, davacının sigortalısı olan şirkete kullanıma dair apartman yönetimince veya kat maliklerince izin verildiğine dair kanıt sunulmadığı, belediyece davacının sigortalısına hasardan önce yapılan tadilatın uygun bulunmadığının bildirildiği, sigortalının olaydan sonra da kullanıma devam ettiği, yapılan tadilattan davalıların sorumlu tutulamayacağı, dolayısıyla tadilat nedeniyle meydana gelen su baskınından da sorumluluklarının olmadığı, uyarıya rağmen kullanıma devam eden «sigorta ettirenin» sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 03.05.2010 tarihli kararı ile mah …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta ettiren
Benzer bu karardaMahkemece, «hasarın» davalıların kat maliki olduğu binanın ortak kullanım alanlarından olan bodrum katta gerçekleştiği, davacının sigortalısı olan şirkete kullanıma dair apartman yönetimince veya kat maliklerince izin verildiğine dair kanıt sunulmadığı, belediyece davacının sigortalısına hasardan önce yapılan tadilatın uygun bulunmadığının bildirildiği, sigortalının olaydan sonra da kullanıma devam ettiği, yapılan tadilattan davalıların sorumlu tutulamayacağı, dolayısıyla tadilat nedeniyle meydana gelen su baskınından da sorumluluklarının olmadığı, uyarıya rağmen kullanıma devam eden «sigorta ettirenin» sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 03.05.2010 tarihli kararı ile mah …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14585 E. 2016/6287 K.
Ortak:rücuen tazminat · hasar · Sigorta
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu «hasara» neden olan yangının, davalı şirket çalışanlarının tadilat ve dekorasyon çalışması sırasında kaynak makinesinden sıçrayan kıvılcımların çevrede bulunan izalasyon maddelerini tutuşturması sonucu meydana geldiği, yangının çıktığı yerin birinci katta sonradan ilave edilen kısım olmakla beraber, belediyeden onay alınarak yapıldığı ve poliçe «teminatı» dahilinde kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 60.668,30 TL. tazminatın ödeme tarihi olan 10.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
1- Dava, TTK.'nun 1301. madde kapsamında açılan «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda… lama makinesini 13/09/2011 tarihinde 285.000 USD karşılığı satın aldığını, 29/10/2011 tarihinde pamuk kasa işlemi sırasında alt kısmında aniden meydana gelen yangın «sebebi» ile makinenin yanarak hasarlandığı, birbirini doğrulayan bilirkişi raporlarına göre «hasarın» makinenin «gizli ayıp» olan üretim dizayn hatasından kaynaklandığı, meydana gelen hasar miktarının da 209.503 USD olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 209.503,00 USD'nin 17/02/2012 tarihinden itibaren devlet bankalarının USD cinsinden 1 yıllık «mevduat hesabına» uyguladığı en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Dava, leasing all risk «sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu kapsamda dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelendiğinde; 31/10/2011 tarihli itfaiye raporunda yangının «sebebinin» elektrik kontağı olarak belirlendiği, 02/11/2011 tarihli eksper ön raporunda olayın motor bölümünden veya fan grubunun bulunduğu bölgedeki elektriksel kısa devre sonucu sıçrayan kıvılcımın hasadı tutuşturması sonucu oluştuğunun belirtildiği, 05/12/2011 tarihli tarihli servis raporunda yangının rulman kitlenmesi veya fanın elektrik motorundan çıkan kıvılcımların pamuğu tutuşturması sonucu olduğunun açıklandığı, 13/12/2011 tarihli TMMOB raporunda makinenin fan bölümünde kısa devre veya rulman kitlenmesi yoluyla çıkan kıvılcımdan dolayı yangının başladığının belirlendiği, 09/01/2012 tarihli eksper raporunda, yangının fan grubunun bulunduğu bölgedeki elektriksel kısa devre sonucu sıçrayan kıvılcımın pamuğu tutuşturması sonucu oluştuğunun bildirildiği, 24/08/2012 tarihli tespit raporunda fan kablolarında kısa devre olup olmadığının tespit edilemediği, yangına rulman sıkışmasının da neden olduğunu kanıtlamanın mümkün olmadığı, ancak fanın yangına neden olma ihtimalinin büyük olduğunun belirtildiği, 07/10/2013 tarihli mahkemece alınan 1. raporda, dosya kapsamından makine çalışma alanının alev almaya uygun olduğu, fan bölümünün uygun imal edilmemiş olduğu ve bu makinenin sıcak bölgeler için uygun olmadığı, benzer olayların yaşandığı ve üretim ve dizayn hatası bulunduğunun belirtiltiği, 22/04/2014 tarihli mahkemece alınan 2. raporda da, tüm raporlar ardarda yazılarak «hasarın» üretim hatasından kaynaklandığı, «gizli ayıp» olduğu belirtilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gizli ayıp · ayıp · mevduat hesabı · sigorta poliçesi · dava sebebi · eksik inceleme
Benzer bu kararda… lama makinesini 13/09/2011 tarihinde 285.000 USD karşılığı satın aldığını, 29/10/2011 tarihinde pamuk kasa işlemi sırasında alt kısmında aniden meydana gelen yangın «sebebi» ile makinenin yanarak hasarlandığı, birbirini doğrulayan bilirkişi raporlarına göre «hasarın» makinenin «gizli ayıp» olan üretim dizayn hatasından kaynaklandığı, meydana gelen hasar miktarının da 209.503 USD olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 209.503,00 USD'nin 17/02/2012 tarihinden itibaren devlet bankalarının USD cinsinden 1 yıllık «mevduat hesabına» uyguladığı en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Bu kapsamda dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelendiğinde; 31/10/2011 tarihli itfaiye raporunda yangının «sebebinin» elektrik kontağı olarak belirlendiği, 02/11/2011 tarihli eksper ön raporunda olayın motor bölümünden veya fan grubunun bulunduğu bölgedeki elektriksel kısa devre sonucu sıçrayan kıvılcımın hasadı tutuşturması sonucu oluştuğunun belirtildiği, 05/12/2011 tarihli tarihli servis raporunda yangının rulman kitlenmesi veya fanın elektrik motorundan çıkan kıvılcımların pamuğu tutuşturması sonucu olduğunun açıklandığı, 13/12/2011 tarihli TMMOB raporunda makinenin fan bölümünde kısa devre veya rulman kitlenmesi yoluyla çıkan kıvılcımdan dolayı yangının başladığının belirlendiği, 09/01/2012 tarihli eksper raporunda, yangının fan grubunun bulunduğu bölgedeki elektriksel kısa devre sonucu sıçrayan kıvılcımın pamuğu tutuşturması sonucu oluştuğunun bildirildiği, 24/08/2012 tarihli tespit raporunda fan kablolarında kısa devre olup olmadığının tespit edilemediği, yangına rulman sıkışmasının da neden olduğunu kanıtlamanın mümkün olmadığı, ancak fanın yangına neden olma ihtimalinin büyük olduğunun belirtildiği, 07/10/2013 tarihli mahkemece alınan 1. raporda, dosya kapsamından makine çalışma alanının alev almaya uygun olduğu, fan bölümünün uygun imal edilmemiş olduğu ve bu makinenin sıcak bölgeler için uygun olmadığı, benzer olayların yaşandığı ve üretim ve dizayn hatası bulunduğunun belirtiltiği, 22/04/2014 tarihli mahkemece alınan 2. raporda da, tüm raporlar ardarda yazılarak «hasarın» üretim hatasından kaynaklandığı, «gizli ayıp» olduğu belirtilmiştir.
Bu itibarla mahkemece öncelikle bir pamuk toplama makinesinin, hangi özelliklere sahip olması gerektiği davaya konu makinenin olması gerekene göre nasıl bir eksikliğinin bulunduğu, bunun üretim hatası veya «gizli ayıp» olup olmadığı hususlarında hüküm kurmaya ve izlemeye uygun bir bilirkişi raporu alınarak hüküm kurulması gerekirken «eksik inceleme» sonucu hüküm kurulması doğru bulunmamış hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Ancak, dava konusu uyuşmazlığın çözümü için öncelikle dava konusu sigortalı makinede, iddia edildiği üzere, bir üretim hatası veya «gizli ayıp» olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/10491 E. 2018/5384 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haksız fiil
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacılar ile davalı arasında akti bir ilişki bulunmadığı, ...'in yaralanması neticesini doğuran eylemin davacılar için «haksız fiil» teşkil ettiği, dava konusu olaya 818 sayılı BK hükümlerinin uygulanması gerektiği, dava tarihi itibariyle zamanışımı süresinin dolduğu gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/13216 E. , 2011/14586 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İstanbul 10. Asliye (Şişli 1.Asliye )Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.06.2009 tarih ve 2007/577-2009/246 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 25.10.2011 gününde davalı avukatı ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davacı avukatı duruşmaya gelmediğinden ,temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından Geniş Kapsamlı İş Yeri Sigortası ile sigortalanmış işyerinde, davalı şirket çalışanlarının yaptığı tadilat ve dekorasyon çalışmaları sırasında, kaynak makinesinden sıçrayan kıvılcımların çevrede bulunan izolasyon maddelerini tutuşturması sonucu yangın çıktığını, yargın nedeniyle sigortalı işyerinin çatısının, havalandırma ve klima sisteminin, elektrik tesisatının hasarlandığını ileri sürerek sigortalılarına ödedikleri 60.688,30 TL. tazminatın ödeme tarihi olan 10.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekili, yangının, daire sahibinin ruhsatsız ve kaçak olarak yaptırdığı yerde çıktığını, bu nedenle sigorta poliçesi teminatı dışında kaldığını, istenilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu hasara neden olan yangının, davalı şirket çalışanlarının tadilat ve dekorasyon çalışması sırasında kaynak makinesinden sıçrayan kıvılcımların çevrede bulunan izalasyon maddelerini tutuşturması sonucu meydana geldiği, yangının çıktığı yerin birinci katta sonradan ilave edilen kısım olmakla beraber, belediyeden onay alınarak yapıldığı ve poliçe teminatı dahilinde kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 60.668,30 TL. tazminatın ödeme tarihi olan 10.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, TTK.'nun 1301. madde kapsamında açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili müvekkili tarafından Geniş Kapsamlı İş Yeri Sigortası ile sigortalanmış işyerinde, davalı şirket çalışanlarının yaptığı tadilat ve dekarosyon çalışmaları sırasında, kaynak makinesinden sıçrayan kıvılcımların çevrede bulunan izolasyon maddelerini tutuşturması sonucu yangın çıktığını ve yangın nedeniyle sigortalı işyerinin çatısının, havalandırma ve klima sisteminin, elektrik tesisatının hasarlandığını ileri sürerek tazminat isteminde bulunmuş, davalı ise öncelikle müvekkili ile sigortalı arasında sigortalı işyerinde yapılan tadilat ve dekorasyona ilişkin olarak akdedilen istisna aktinin bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.Bu durumda mahkemece davalının bu savunması üzerinde durulup, tarafların bu yöndeki delilleri toplanıp, yangına ilişkin hazırlık dosyası celpedilip,sigortalı ile davalı arasında istisna aktinin varlığının ispat yükünün de davacıda olduğu gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde aktinin varlığı konusunda bir inceleme yapılmadan ve kararın gerekçesinde tartışılmadan davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1032536600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz