Mülkiyet

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/9590 E. 2010/9940 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Atıf yapılan mevzuat: HUMK — HUMK 440

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece davanın reddine ilişkin verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce diğer temyiz itirazlarının reddiyle mülkiyetin tespiti istemi hakkında hüküm kurulması gereği yönünden bozulmuştur.

Davacı vekili ve Hazine vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı ... Hazine vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

Taşınmazın iade ve tescil 🔁 aynen tekrar

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/14119 E. 2012/19484 K.

Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal

Farklı:nispi vekalet ücreti · davanın konusu · vekalet ücreti · karar verilmesine yer olmadığına
Alacak

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/6389 E. 2021/6987 K.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi 2010/9590 E. , 2010/9940 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.12.2007 gün ve 2006/235 - 2007/557 sayılı kararı bozan Daire’nin 09.02.2010 gün ve 2008/5459 - 2010/1447 sayılı kararı aleyhinde davacı ... Hazine vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına Antalya Gemi Sicil Memurluğunda kayıtlı HİLLAL adlı teknenin davalı ...’a satıldığını, esasen teknenin 18 GRT'un altında olması nedeniyle tescil zorunluluğunun bulunmadığını, böyle bir teknenin satımının menkul mal hükümlerine tabi olduğunu ileri sürerek, aracın mülkiyetinin 12.08.2005 tarihinde davalı ...'e intikal ettiğinin tespitini, gemi sicil kaydının buna göre düzeltilmesini, 22.11.2007 tarihli dilekçeyle de müvekkili adına olan sicil kaydının geçersizliğini tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı Hazine vekili, tescil zorunluuğu bulunmayan teknenin sicile kaydından sonra her türlü işlemin resmi şekilde yapılması gerektiğini savunmuştur.

Davacı vekili ve Hazine vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ... Hazine vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, davalı taraf Hazine olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 08.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1031830100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz