Gemi adamı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/8885 E. 2010/10555 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
gemi adamı↗ taşıyanın sorumluluğu↗ kusur sorumluluğu↗ pasif husumet ehliyeti↗ husumet ehliyeti↗ sigorta sözleşmesi↗ riziko↗ pasif husumet↗ taraf ehliyeti↗ taşıyan↗ kusur↗ teminat↗ temsil↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, taşınan emtiadaki zararın Pire limanından bağımsız istifçiler tarafından kargo işlemleri yapıldığı sırasındameydana geldiği, TTK’nun 1062. maddesinde taşıyanın gemi adamlarının ve kendi adamlarının kusurlarından kendi kusuru gibi sorumlu tutulduğu, zarara yol açan bağımsız istifçilerin TTK’nun 821.maddesi kapsamında sayılan gemi adamlarından ve taşıyan tarafından istihdam edilmedikleri için kendi adamı niteliğinde de olmadıklarından taşıyan davalı ...’nin sorumluluğunun bulunmadığı, diğer davalı ... A.Ş.’nin dava dışı ... Elektronik A.Ş.’nin temsilcisi olduğu ve sözleşmeyi temsilci olarak imzaladığından taşıyan olmayan bu davalının pasif husumet ehliyetine sahip olmadığı, sigorta sözleşmesinde teminatın cinsinin İnstitute Cargo Clauses A olduğu, zararın istisna edilen bir rizikodan kaynaklandığına ilişkin tespit yapılamadığı için ödemenin himaye kapsamında yer aldığı gerekçesiyle, davalı ... Taşımacılık. A.Ş. yönünden davanın pasif husumetten reddine, diğer davalı ...Ş.’ye yönelik davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 05.04.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı davacı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/12512 E. 2010/3745 K.
Ortak:gemi adamı · pasif husumet ehliyeti · husumet ehliyeti · sigorta sözleşmesi · riziko · pasif husumet · taraf ehliyeti · taşıyan · dava şartı
İncelediğiniz karardaElektronik A.Ş.’nin «temsilcisi» olduğu ve sözleşmeyi temsilci olarak imzaladığından «taşıyan» olmayan bu davalının «pasif husumet ehliyetine» sahip olmadığı, «sigorta sözleşmesinde» «teminatın» cinsinin İnstitute Cargo Clauses A olduğu, zararın istisna edilen bir «rizikodan» kaynaklandığına ilişkin tespit yapılamadığı için ödemenin himaye kapsamında yer aldığı gerekçesiyle, davalı ...
Mahkemece, taşınan emtiadaki zararın Pire limanından bağımsız istifçiler tarafından kargo işlemleri yapıldığı sırasındameydana geldiği, TTK’nun 1062. maddesinde «taşıyanın» «gemi adamlarının» ve kendi adamlarının kusurlarından kendi «kusuru» gibi sorumlu tutulduğu, zarara yol açan bağımsız istifçilerin TTK’nun 821.maddesi kapsamında sayılan gemi adamlarından ve taşıyan tarafından istihdam edilmedikleri …
A.Ş. yönünden davanın «pasif husumetten» reddine, diğer davalı ...Ş.’ye yönelik davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 05.04.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı davacı yararına bozulmuştur.
Benzer bu karardaA.Ş.’nin dava dışı Vestel Elektronik A.Ş.’nin «temsilcisi» olduğu ve sözleşmeyi temsilci olarak imzaladığından «taşıyan» olmayan bu davalının «pasif husumet ehliyetine» sahip olmadığı, «sigorta sözleşmesinde» «teminatın» cinsinin İnstitute Cargo Clauses A olduğu, zararın istisna edilen bir «rizikodan» kaynaklandığına ilişkin tespit yapılamadığı için ödemenin himaye kapsamında yer aldığı gerekçesiyle, davalı ...
… a dayanılarak, taşınan emtiadaki zararın Pire limanından bağımsız istifçiler tarafından kargo işlemleri yapıldığı sırasındameydana geldiği, TTK’nun 1062. maddesinde «taşıyanın» «gemi adamlarının» ve kendi adamlarının kusurlarından kendi «kusuru» gibi sorumlu tutulduğu, zarara yol açan bağımsız istifçilerin TTK’nun 821.maddesi kapsamında sayılan gemi adamlarından ve taşıyan tarafından istihdam edilmedikleri …
A.Ş. yönünden davanın «pasif husumetten» reddine, diğer davalı ...Ş.’ye yönelik davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:asıl taşıyıcı · husumet yokluğu · kâr kaybı · taşıyıcı · dava sebebi
Benzer bu kararda… dineli yapmakla yükümlü olduğu", ayrıca aynı maddede MSC Acentenin yükleme talimatını SDV' den alacağı belirtildiğine göre, taraflar arasındaki ilişkide SDV' nin de «asıl taşıyıcı» olarak kabulü ile sorumlu olup olmadığının saptanması gerekirken yazılı gerekçeyle adı geçen davalı yönünden «husumet yokluğu» nedeniyle davanın reddi doğru görülmemiştir.
2-Konişmentoda yükleme limanı Shanghayi, boşaltma limanı İzmir olarak gösterilmiş olmasına rağmen «sebebi» açıklanmayan bir biçimde konteynerin Pire limanında başka bir gemiye aktarılması sırasında kaybolduğu tarafların kabulünde olup, bu kayıpta da adı geçen limandaki bağımsız istifçilerin davranışlarının etkili olduğu, dolayısıyla davalı ...' nin sorumlu tutulamayacağı gerekçe gösterilmiş ise de, yukarıda belirtildiği gibi boşaltma limanı olarak İzmir gösterildiği halde Pire limanında aktarma yapılmasını gerektirir bir zorunluluk bulunup bulunmadığı araştırılmaksızın, «kayba» bağımsız istifçilerin sebep olduğu gerekçesiyle davalı ... hakkında davanın reddi doğru olmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/15000 E. 2012/2997 K.
Ortak:sigorta sözleşmesi · taşıyan · teminat
İncelediğiniz karardaElektronik A.Ş.’nin «temsilcisi» olduğu ve sözleşmeyi temsilci olarak imzaladığından «taşıyan» olmayan bu davalının «pasif husumet ehliyetine» sahip olmadığı, «sigorta sözleşmesinde» «teminatın» cinsinin İnstitute Cargo Clauses A olduğu, zararın istisna edilen bir «rizikodan» kaynaklandığına ilişkin tespit yapılamadığı için ödemenin himaye kapsamında yer aldığı gerekçesiyle, davalı ...
Mahkemece, taşınan emtiadaki zararın Pire limanından bağımsız istifçiler tarafından kargo işlemleri yapıldığı sırasındameydana geldiği, TTK’nun 1062. maddesinde «taşıyanın» «gemi adamlarının» ve kendi adamlarının kusurlarından kendi «kusuru» gibi sorumlu tutulduğu, zarara yol açan bağımsız istifçilerin TTK’nun 821.maddesi kapsamında sayılan gemi adamlarından ve taşıyan tarafından istihdam edilmedikleri …
Benzer bu karardaMahkemece, davacının piyasadan temin ettiği araç ile yük taşıtması, «taşıma sözleşmesi» uyarınca «taşıyanın» davacının adamı haline gelmiş olması ve «emtia nakliyat sigortası» genel şartlarının 5. maddesi uyarınca da davalının sigorta bedelini ödememekte haklı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, taşıma «sigorta sözleşmesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, taraflar arasında, davacı tarafından dava dışı tarım satış kooperatifine ait emtianın taşınmasının üstlenildiği, «taşıtan» kooperatif tarafından davacının sigortalı gösterilerek «nakliyat emtia sigorta sözleşmesinin» yaptırıldığı ve davacı tarafından piyasadan temin edilen ve sürücüsü ... isimli kişi olan araç ile nakliyat yapılırken sürücünün araç ile birlikte ortadan kayboldu …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:emtia nakliyat sigortası · fiili taşıyıcı · üst taşıyıcı · nakliyat emtia sigortası · alt taşıyıcı · nakliyat sigortası · taşıtan · taşıma sözleşmesi
Benzer bu karardaMahkemece, davacının piyasadan temin ettiği araç ile yük taşıtması, «taşıma sözleşmesi» uyarınca «taşıyanın» davacının adamı haline gelmiş olması ve «emtia nakliyat sigortası» genel şartlarının 5. maddesi uyarınca da davalının sigorta bedelini ödememekte haklı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı «üst taşıyıcı», ... isimli kişi ise «alt taşıyıcı» («fiili taşıyıcı») konumundadır.
Somut olayda, taraflar arasında, davacı tarafından dava dışı tarım satış kooperatifine ait emtianın taşınmasının üstlenildiği, «taşıtan» kooperatif tarafından davacının sigortalı gösterilerek «nakliyat emtia sigorta sözleşmesinin» yaptırıldığı ve davacı tarafından piyasadan temin edilen ve sürücüsü ... isimli kişi olan araç ile nakliyat yapılırken sürücünün araç ile birlikte ortadan kayboldu …
Uyuşmazlık, davaya konu «nakliyat emtia sigorta poliçesine» göre oluşan zarar nedeniyle davacının tazminat talep hakkının bulunup bulunmadığı ve davalının bundan sorumlu olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/8885 E. , 2010/10555 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 5.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.03.2008 gün ve 2007/831-2008/132 sayılı kararı bozan Daire’nin 05.04.2010 gün ve 2008/12512- 2010/3745 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı ... Elektronik AŞ.’ye ait emtianın müvekkili şirket tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalandığını, emtianın Nanjing’den İzmir’e taşınması işini davalıların üstlendiğini, emtianın sahibine teslim edilmemesi sebebiyle müvekkilinin 11/05/2004 tarihinde sigorta bedelini sigortalıya ödediğini ileri sürerek, TTK’nun ilgili maddeleri gereği 18.806,98 TL tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan... Gemi Acenteliği A.Ş. vekili cevabında, sigortalı ... Elektronik AŞ. ile müvekkili şirket arasında navlun sözleşmesi ve doğrudan hukuki ilişki olmadığını, ... Elektronik AŞ.’nin diğer davalı ... A.Ş. ile navlun sözleşmesi yaptığını, diğer davalının da taahhüdünü yerine getirmek için müvekkili ile asıl navlun sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin alt taşıtanın yardımcı şahsı olduğunu, asıl borçlu ile birlikte yardımcı şahsa başvurulamayacağını savunarak, davanın asıl taşıyan müvekkili yönünden husumetten reddini talep etmiştir.
Davalılardan SDV ... Taşımacılık A.Ş. vekili, 01/01/2003 tarihinde ... A.Ş. ve bu şirket adına müvekkili şirket ile... Gemi Acenteliği A.Ş. arasında yapılan anlaşma ile taşımanın diğer davalı ... tarafından yüklenildiğini, müvekkilinin sözleşmeyi ... adına işveren sıfatıyla imzaladığını, taşıyıcı ya da taşeron olmadığını, sözleşmenin 6. maddesinde...’ye ödemelerin ... garantisi altında müvekkili tarafından yapılacağının belirtildiğini, yüklemenin 25/04/2003 tarihinde olup poliçe teklif ve tanzim tarihinin 07/05/2003 olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, taşınan emtiadaki zararın Pire limanından bağımsız istifçiler tarafından kargo işlemleri yapıldığı sırasındameydana geldiği, TTK’nun 1062. maddesinde taşıyanın gemi adamlarının ve kendi adamlarının kusurlarından kendi kusuru gibi sorumlu tutulduğu, zarara yol açan bağımsız istifçilerin TTK’nun 821.maddesi kapsamında sayılan gemi adamlarından ve taşıyan tarafından istihdam edilmedikleri için kendi adamı niteliğinde de olmadıklarından taşıyan davalı ...’nin sorumluluğunun bulunmadığı, diğer davalı ... A.Ş.’nin dava dışı ... Elektronik A.Ş.’nin temsilcisi olduğu ve sözleşmeyi temsilci olarak imzaladığından taşıyan olmayan bu davalının pasif husumet ehliyetine sahip olmadığı, sigorta sözleşmesinde teminatın cinsinin İnstitute Cargo Clauses A olduğu, zararın istisna edilen bir rizikodan kaynaklandığına ilişkin tespit yapılamadığı için ödemenin himaye kapsamında yer aldığı gerekçesiyle, davalı ...
Taşımacılık. A.Ş. yönünden davanın pasif husumetten reddine, diğer davalı ...Ş.’ye yönelik davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 05.04.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı davacı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 20.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1031786000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz