Ortaklıktan çıkarılma kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/2808 E. 2010/3526 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
geçersizlik↗ ihtarname↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın reddine ilişkin karar Dairemizce “davacının ihtarnamelerde belirtilen miktar kadar borcu olup olmadığının kooperatif kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacının gerçek borç miktarı belirlenip, buna göre ihtarnamelerin geçersiz olup olmayacağı üzerinde durulması gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ihtarnamelerde istenen borcun gerçek borç olmadığı, dolayısıyla buna dayalı olarak verilen ihraç kararının yasal olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, ihraç kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Kooperatif 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/9555 E. 2010/10548 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:kesin hüküm
Benzer bu karardaMahkemece, davacının açtığı ihraç kararının iptali davasının reddedilerek kesinleştiği gerekçesiyle «kesin» hüküm sebebiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 29.04.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı davacı yararına bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/2808 E. , 2010/3526 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02.07.2008 tarih ve 2006/269-2008/225 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı iken parasal edimlerini yerine getirmediği gerekçesiyle ihraç edildiğini, karara dayanak olan ihtarnamelerde belirtilen miktar kadar borcu olmadığını, ihraç için gerekli sürelere uyulmadığını ileri sürerek yönetim kurulunca verilen ihraç kararının iptalini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin karar Dairemizce “davacının ihtarnamelerde belirtilen miktar kadar borcu olup olmadığının kooperatif kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacının gerçek borç miktarı belirlenip, buna göre ihtarnamelerin geçersiz olup olmayacağı üzerinde durulması gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ihtarnamelerde istenen borcun gerçek borç olmadığı, dolayısıyla buna dayalı olarak verilen ihraç kararının yasal olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, ihraç kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1015017800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz