Haksız Rekabetten Kaynaklanan Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/1682 E. 2013/17841 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Zamanaşımı
- ['5846/68']
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
rayiç bedel↗ mirasçılık↗ zamanaşımı def'i↗ def'i↗ bilirkişi incelemesi↗ maddi tazminat↗ eksik inceleme↗ dahili dava↗ zamanaşımı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığa konu eserin davalı ... şirketi tarafından hazırlanan ve işletme belgesi alınan 'Şahane' adlı albümde kullanıldığı, 410.000 adet kaset ve 220.000 adet CD'de çoğaltıldığı, davalıların murisinin beste sahibi olarak 5.549.33 TL gelir elde ettiği, albümde söz yazarı ve besteci olarak belirlendiği, daha eski plak ve albüm kapaklarında ise eserin söz yazarının davalıların murisi, bestecisinin ise davacı göründüğü, beste üzerinde hak sahipliğini kanıtladığı, 'Şahane' isimli albümde adının belirtilmemesiyle birlikte FSEK'in 15. maddesinde açıklanan hakkının da ihlal edildiği, davalıların savunmasındaki Arap müziğine dahil eserin mahkemece dinlendiği, benzerlik olmakla birlikte bire bir aynı olmadığı, davacının hak sahipliğini etkilemeyeceği, davalıların murisinin Mesam'dan elde ettiği gelir dikkate alındığında maddi tazminat bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek olmadığı, manevi hakların da ihlal edildiği gerekçesiyle 5.000.00 TL maddi ve 5.000.00 TL manevi tazminatın tahsiline, davalıların besteyi kullanmaktan ve yaymaktan men edilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... dışındaki davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, daha eski plak ve yayınlarda uyuşmazlığa konu eserin bestecisinin davacı olarak belirtildiğinin sabit olmasına, hak sahipliğinin kanıtlanmış bulunmasına, her ne kadar davalı ... mirasçıları vekilinin zamanaşımı def'inin gerekçesiz olarak reddedilmesi yerinde değil ise de davacının maddi tazminat istemini 5846 sayılı Kanunun 68. maddesine dayandırmış olmasına, taraflar arasında sözleşmesel ilişki kurulduğunun kabulünün gerekmesine, istemin 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi bulunmasına, anılan bu süre içinde dava açılmış olmasına göre, davalı ... mirasçıları vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Bir kısım davalıların murisi ...'in eserin bestecisi sıfatıyla Mesam'dan aldığı bedel dikkate alınarak yazılı gerekçeyle maddi tazminata hükmedilmiştir. 4110 sayılı Kanun ile değişik 5846 sayılı Kanunun 68/1. maddesinde izni alınmamış eser sahibinin, sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya emsal veya rayiç bedel itibarıyla uğradığı zararın en çok üç kat fazlasını isteyebileceği hükme bağlanmıştır. Bu bedelin tespiti, özel ve teknik bilgiyi gerektirmektedir. Zararın miktarı tam tespit edilemediği takdirde, yargıç davaya uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK'nın 43. maddesi uyarınca somut olayın özelliğine göre tazminat belirleyebilecektir.
Bu durum karşısında, davacının talep edebileceği maddi tazminatın belirlenmesi özel ve teknik bilgi gerektirdiği dikkate alınıp, bu konuda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan denetime uygun rapor alınması ve yukarıda açıklanan hükümler çerçevesinde inceleme yapılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/10731 E. 2012/19094 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt tarihi · iyiniyet · ıslah · ihtarname · temerrüt
Benzer bu kararda… amında manevi hak ihlali olduğu gerekçesiyle FSEK’nun 68. maddesi gereğince 9.000 TL maddi, aynı kanunun 70/1. maddesi gereğince takdiren 3.000 TL manevi tazminatın «ihtarnameye» göre «temerrüt tarihi» 19.04.2002 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, albümün toplatılması talebinin reddine karar verilmiştir.
… ise besteci olduğunun Mesam’a bildirilmiş olunmasından dolayı, 5846 sayılı FSEK’nun 54. maddesi uyarınca mali bir hakkı devre yetkili olmayan kimseden iktisap eden «iyiniyet» sahibi olsa dahi himaye göremeyecek bulunmasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Ancak, manevi tazminatın bölünmezliği ilkesi gereği başlangıçta fazlaya ilişkin hakkı saklı tutularak kısmi dava yoluyla talep edilen manevi tazminat miktarının «ıslah» suretiyle dahi arttırılarak tahsili talep edilemez.
Bu bakımdan, davacı tarafından manevi tazminat miktarı belirlenerek başlangıçta bu miktarın talep edilmesi mümkün olduğu halde, bunu tercih etmeyen davacının sonradan «ıslah» suretiyle manevi tazminat miktarını arttıramayacağı göz önüne alınmaksızın, ıslahla arttırılan miktar üzerinden manevi tazminatın takdiri doğru görülmemiş, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8561 E. 2015/2887 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kambiyo senedi · bono · ihtar · kâr payı · ihtarname · menfi tespit · vekalet ücreti · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı ...’ın 05.08.2008'de davacılar ve davalı ...'e gönderdiği «ihtarnamede» ... isimli şarkının bestesinin kendisine ait olduğu iddiasıyla ödeme talebinde bulunduğu, iddiasını da 11/12/2006 tarihli noter tespitine dayandırdığı, ...’ın davadan sonra 2009 yılında ayrı bir noter tespiti ile dava konusu eserin söz ve müziğin kendisine ait olduğunu tespit ettirdiği, davacılar ...'a 35.000 TL ödeme yaptığına dair belge sunmuş olup davalının bu miktara itiraz etmediği, davacılar vekili dava konusu «bononun» ... adlı eserin söz ve müziği için verildiğini belirtmiş olup 40.000 TL içinde eserin müziğine tekabül eden miktarın tespiti için alınan ilk bilirkişi raporunda eser sahibine 10.000 TL verilmesinin uygun olduğu belirtilmesinden sonra alınan ek raporda besteci «payının» 20.000 TL olduğunun belirtildiği, noter tespitinde ...'ın ... ile birlikte beste sahibi olduğunun anlaşıldığı, ... davadan önce çektiği «ihtarda» sadece müziğin kendisine ait olduğunu iddia etmiş ise de müziğin davalıya devir yapan ... ile birlikte oluşturulduğu sonucuna varıldığı, bulunan miktarın yarısına …
Dava, «kambiyo senedine» dayalı «menfi tespit» istemine ilişkindir.
Davacılar vekili dava dilekçesinde “...” isimli müzik eserinin bestesinin dava dışı ...’a ait olduğuna dair müvekkiline «ihtar» gönderildiğini, dava dışı ...’ın ....
Noterliği’nin 22.05.2009 tarih ... yevmiye nolu “noter beyanını” «ibraz» etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/92 E. 2024/3793 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ticari itibarın zedelenmesi · kişilik haklarına saldırı · kazanç kaybı · ticari itibar · karine · kişilik hakları · ifa · sebepsiz zenginleşme
Benzer bu karardaUyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının “...” adlı eserin hak sahibi olduğu iddiasına dayalı olarak davalının hak sahibi olmadığı ile davalı tarafından eserin haksız bir biçimde «ifa» edilmesi ve ticari mesleki itibarını zedeler mahiyette kullanılması dolayısı ile «kişilik haklarına saldırı» oluşturduğundan bahisle manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
41. yıl reklamlarında kullanılan “...” adlı eserin beste ve sözlerinin Türkiye'deki kullanımlarının kendilerince «temsil» ve takip edildiği hususunu e-posta yazışmasıyla belirtmesine rağmen Türkiye’deki kullanımlarının temsilcisi olduklarını iddia ettikleri "Weily Weily” adlı eserin adının duyulmadığını, bu nedenle yok hükmünde olduğunu, davalının öncelikle bu eserin temsil haklarının kendisinde bulunduğunu, hak sahiplerinin kim olduğu ile hak sahiplerinden hakların devralındığının ispat edilmesi gerektiğini, MSG arşivinde eserin eser sahibi olarak müvekkilinin adı ile tescil edildiğini, davacının 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (5846 sayılı Kanun) 11 inci madde gereğince eser sehibinin haklarına sahip olduğunu, icracı sanatçı olarak anılan Kanun'un 80 ve devamı maddeleri gereğince icracı sanatçı haklarına da sahip olduğunu, davalının eylemlerinin haksız olduğunu, davacının «ticari itibarının» sarsıldığını, «kazanç kaybına» sebep olduğunu ve müzikal kariyerine de zarar verdiğini, davalının eserin bestecisini ... olarak belirtmesine rağmen dayanak gösterilen plak kapağı fotokopisi üzerinde bestecinin ...ve ... olarak görüldüğünü, ...'ın bir eser, Weily Weily’nin başka bir eser olduğunu, Sütaş firması tarafından eserin tercih edilme «sebebinin» Weily Weily olmasından değil ... olmasından kaynaklandığını, davalının eser sahibi olmadığının tespiti ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davacıya ödenmesi talep e …
… ğunu, etkin bir korumanın ne yazık ki olmadığını gösterdiğini, karar henüz kesinleşmeden kararın basınla paylaşılmasının ek bir mağduriyet yarattığını, müvekkilinin «ticari itibarının zedelendiğini» ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep edilmiştir.
… avalının edisyon hakkı sahibi olduğunun ispatlanamadığına, Sütaş'ın 41. yılı için hazırlanan reklam filmindeki şarkı sözlerinin 5846 sayılı Kanun'un 11 inci maddeki «karine» de dikkate alınarak davacının "...” adlı eserin sözlerinden türetildiğinin tespitine, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine kara …
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/6384 E. 2016/2372 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bono · ihtar · kâr payı · ihtarname
Benzer bu karardaMahkemece, dava dışı ... ...’ın 05.08.2008'de davacılar ve davalı ... ...'e gönderdiği «ihtarnamede» ... isimli şarkının bestesinin kendisine ait olduğu iddiasıyla ödeme talebinde bulunduğu, iddiasını da 11/12/2006 tarihli noter tespitine dayandırdığı, ... ...’ın davadan sonra 2009 yılında ayrı bir noter tespiti ile dava konusu eserin söz ve müziğin kendisine ait olduğunu tespit ettirdiği, davacılar ... ...'a 35.000 TL ödeme yaptığına dair belge sunmuş olup davalının bu miktara itiraz ettiği, davacılar vekili dava konusu «bononun» ... adlı eserin söz ve müziği için verildiğini belirtmiş olup 40.000 TL içinde eserin müziğine tekabül eden miktarın tespiti için alınan ilk bilirkişi raporunda eser sahibine 10.000 TL verilmesinin uygun olduğu belirtilmesinden sonra alınan ek raporda besteci «payının» 20.000 TL olduğunun belirtildiği, noter tespitinde ... ...'ın ... ... ile birlikte beste sahibi olduğunun anlaşıldığı, ... ... davadan önce çektiği «ihtarda» sadece müziğin kendisine ait olduğunu iddia etmiş ise de müziğin davalıya devir yapan ... ... ile birlikte oluşturulduğu sonucuna varıldığı, bulunan miktarın yarıs …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/1682 E. , 2013/17841 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/10/2011 tarih ve 2008/32-2011/168 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... dışındaki davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08/10/2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan ... Mirasçıları vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 'Ben İnsan Değil Miyim' adlı şarkının bestecisi olduğunu, davalı yapımcı Erol Köse'nin bu şarkıyı dava dışı Ebru Gündeş'e hazırladığı kaset ve CD'de müvekkilinin izni olmadan kullandığını, kaset ve CD'nin dağıtım ve satışını yaptığını, müzik eserinin söz yazarı ve bestecisinin davalıların murisi ... olarak gösterildiğini, telif ücretinin bu kişiye ödendiğini, durumu 15.03.2008 tarihinde öğrendiğini, müvekkilinin FSEK'ten doğan maddi ve manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, anılan Kanunun 68. maddesi uyarınca 5.000 TL maddi ve 70. maddesi uyarınca 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline, izinsiz şekilde seslendirilmesi ve yayının men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... mirasçıları vekili, söz yazarının müvekkillerinin murisi olduğunu, bestecisinin bilinmediğini, anonim Arap halk müziği ezgisi olduğunu, davacının hak sahibi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığa konu eserin davalı ... şirketi tarafından hazırlanan ve işletme belgesi alınan 'Şahane' adlı albümde kullanıldığı, 410.000 adet kaset ve 220.000 adet CD'de çoğaltıldığı, davalıların murisinin beste sahibi olarak 5.549.33 TL gelir elde ettiği, albümde söz yazarı ve besteci olarak belirlendiği, daha eski plak ve albüm kapaklarında ise eserin söz yazarının davalıların murisi, bestecisinin ise davacı göründüğü, beste üzerinde hak sahipliğini kanıtladığı, 'Şahane' isimli albümde adının belirtilmemesiyle birlikte FSEK'in 15. maddesinde açıklanan hakkının da ihlal edildiği, davalıların savunmasındaki Arap müziğine dahil eserin mahkemece dinlendiği, benzerlik olmakla birlikte bire bir aynı olmadığı, davacının hak sahipliğini etkilemeyeceği, davalıların murisinin Mesam'dan elde ettiği gelir dikkate alındığında maddi tazminat bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek olmadığı, manevi hakların da ihlal edildiği gerekçesiyle 5.000.00 TL maddi ve 5.000.00 TL manevi tazminatın tahsiline, davalıların besteyi kullanmaktan ve yaymaktan men edilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... dışındaki davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, daha eski plak ve yayınlarda uyuşmazlığa konu eserin bestecisinin davacı olarak belirtildiğinin sabit olmasına, hak sahipliğinin kanıtlanmış bulunmasına, her ne kadar davalı ... mirasçıları vekilinin zamanaşımı def'inin gerekçesiz olarak reddedilmesi yerinde değil ise de davacının maddi tazminat istemini 5846 sayılı Kanunun 68. maddesine dayandırmış olmasına, taraflar arasında sözleşmesel ilişki kurulduğunun kabulünün gerekmesine, istemin 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi bulunmasına, anılan bu süre içinde dava açılmış olmasına göre, davalı ...
mirasçıları vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Bir kısım davalıların murisi ...'in eserin bestecisi sıfatıyla Mesam'dan aldığı bedel dikkate alınarak yazılı gerekçeyle maddi tazminata hükmedilmiştir. 4110 sayılı Kanun ile değişik 5846 sayılı Kanunun 68/1. maddesinde izni alınmamış eser sahibinin, sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya emsal veya rayiç bedel itibarıyla uğradığı zararın en çok üç kat fazlasını isteyebileceği hükme bağlanmıştır. Bu bedelin tespiti, özel ve teknik bilgiyi gerektirmektedir. Zararın miktarı tam tespit edilemediği takdirde, yargıç davaya uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK'nın 43. maddesi uyarınca somut olayın özelliğine göre tazminat belirleyebilecektir.
Bu durum karşısında, davacının talep edebileceği maddi tazminatın belirlenmesi özel ve teknik bilgi gerektirdiği dikkate alınıp, bu konuda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan denetime uygun rapor alınması ve yukarıda açıklanan hükümler çerçevesinde inceleme yapılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... mirasçıları vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... mirasçılarına verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ... dışındaki davalılara iadesine, 08.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1031581100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz