Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/1450 E. 2011/10443 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
isticvap↗ ihtirazi kayıt↗ basiretli tacir↗ cy/cy şerhi↗ taşıma sözleşmesi↗ ihbar↗ tacir↗ hasar↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın Dairemizce bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, davacının TTK'nun 788. maddesine uygun şekilde hasar tespiti veya ihbarı yapmadığı, davacının basiretli bir tacir gibi davranarak yan yattığı belirtilen gönderinin hasarını tespit için alıcısıyla irtibata geçip süresinde hasar tespitinde bulunmasının gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, emtianın teslimi esnasında davacı tarafından teyit nüshasına yazıldığı iddia olunan “kargonun teslimi sırasında bilgi ve istekleri dışında, kargonun yan yatmış bir şekilde teslim alındığı ve satışı yapılırken açılacağından varsa hasarın o zaman tespit edileceği” şeklindeki şerhin varlığı kabul edilmiş ancak bu belge içeriğinin bir ihtirazi kayıt olarak kabul edilemeyeceği belirtilerek yazılı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, davalı tarafın isticvabı sonucu mahkemenin varlığını kabul ettiği bu belgenin içeriğinden hareketle taşımaya konu emtianın taşıma esnasında yan yatmış olduğu bir vakıa olarak kabul edildiğine göre; Dairemizin 07.07.2008 tarihli bozma ilamında da açıklandığı şekilde dava konusu hasarın anılan bu “yan yatma” ve taşıma sırasında olup olamayacağının gerektiğinde konusunda uzman bilirkişi raporuyla belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu şerhin bir ihtirazi kayıt olmadığından bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8059 E. 2014/11055 K.
Ortak:taşıma sözleşmesi · ihbar · hasar · teslim
İncelediğiniz kararda… rak verilen kararın Dairemizce bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, davacının TTK'nun 788. maddesine uygun şekilde «hasar» tespiti veya «ihbarı» yapmadığı, davacının basiretli bir «tacir» gibi davranarak yan yattığı belirtilen gönderinin hasarını tespit için alıcısıyla irtibata geçip süresinde hasar tespitinde bulunmasının gerektiği gerekçesiyle dav …
Mahkemece, emtianın «teslimi» esnasında davacı tarafından teyit nüshasına yazıldığı iddia olunan “kargonun teslimi sırasında bilgi ve istekleri dışında, kargonun yan yatmış bir şekilde teslim alındığı ve satışı yapılırken açılacağından varsa «hasarın» o zaman tespit edileceği” şeklindeki «şerhin» varlığı kabul edilmiş ancak bu belge içeriğinin bir «ihtirazi kayıt» olarak kabul edilemeyeceği belirtilerek yazılı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, «teslim» alan firmanın personellerinin beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki «taşıma sözleşmesinin» 5'inci maddesi ile «taşıyıcının» kendi kusurundan kaynaklandığı ispat olunan kargo muhtevasına ilişkin ziyan ve «hasarı» tazmin etmeyi «taahhüt» edeceğinin benimsendiği, hasarın davalının kusurlu eyleminden kaynaklandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve 3.550,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, taşıma esnasında oluşan «hasar» bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, davalı kargo şirketine 21.12.2010 tarihinde «teslim» edilen mal, davalı tarafından alıcısına 22.12.2010 tarihinde teslim edilmiş olup, teslim esnasında malın hasarlı olduğuna dair herhangi bir tutanak tutulmamıştır.
Davalı, dava esnasında, kendisi tarafından malın sağlam olarak «teslim» edildiğini, kendisine süresinde yapılan bir «ihbar» olmadığını savunmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcı · taahhütname
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, «teslim» alan firmanın personellerinin beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki «taşıma sözleşmesinin» 5'inci maddesi ile «taşıyıcının» kendi kusurundan kaynaklandığı ispat olunan kargo muhtevasına ilişkin ziyan ve «hasarı» tazmin etmeyi «taahhüt» edeceğinin benimsendiği, hasarın davalının kusurlu eyleminden kaynaklandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve 3.550,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
6762 sayılı TTK'nın 788. maddesi gereğince eşyanın kayıtsız ve şartsız kabulü, «taşıyıcı» aleyhine açılacak dava hakkını düşürür.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/7364 E. 2011/17235 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:usuli kazanılmış hak · zayi · kazanılmış hak · harç · maddi tazminat · yasal faiz · vekalet ücreti
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen kararın taraflarca temyizi üzerine Dairemizce «harç» ve yargılama giderinden davalı yararına bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, «maddi tazminat» talebinin kısmen kabulü ile 1.850,00 TL + KDV'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Dairemizin bozma ilamından önce mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen ilk kararında davalı vekili lehine ret edilen tazminat miktarı için tek bir «vekalet ücretine» hükmedilmiş olup, bu husus taraflarca temyiz edilmediği gibi bozma kapsamında da yer almadığından davadaki maddi ve manevi tazminat istemlerinin ret edilen miktarı için davacı aleyhine tek vekalet ücreti verilmesi artık davacı lehine «usuli kazanılmış hak» oluşturmuştur.
2) Dava, davalı tarafından taşınan kargonun «zayi» olması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Bu durumda mahkemece, davacı tarafın açıklanan usuli kazanılmış hakkını ihlal eder şekilde aleyhine iki ayrı «vekalet ücretine» hükmedilmesi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/1450 E. , 2011/10443 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/09/2009 tarih ve 2008/353-2009/321 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait emtianın davalı tarafından taşınması esnasında hasarlandığını ve bu hasarın da emtianın müşteriye satışı sonrasında ambalajı açıldığında anlaşıldığını ileri sürerek, şimdilik 13.194,51 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, eşyanın davacıya hasarsız teslim edildiğini ve TTK'nun 788. maddesi uyarınca dava hakkının düştüğünü savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın Dairemizce bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, davacının TTK'nun 788. maddesine uygun şekilde hasar tespiti veya ihbarı yapmadığı, davacının basiretli bir tacir gibi davranarak yan yattığı belirtilen gönderinin hasarını tespit için alıcısıyla irtibata geçip süresinde hasar tespitinde bulunmasının gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, emtianın teslimi esnasında davacı tarafından teyit nüshasına yazıldığı iddia olunan “kargonun teslimi sırasında bilgi ve istekleri dışında, kargonun yan yatmış bir şekilde teslim alındığı ve satışı yapılırken açılacağından varsa hasarın o zaman tespit edileceği” şeklindeki şerhin varlığı kabul edilmiş ancak bu belge içeriğinin bir ihtirazi kayıt olarak kabul edilemeyeceği belirtilerek yazılı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, davalı tarafın isticvabı sonucu mahkemenin varlığını kabul ettiği bu belgenin içeriğinden hareketle taşımaya konu emtianın taşıma esnasında yan yatmış olduğu bir vakıa olarak kabul edildiğine göre; Dairemizin 07.07.2008 tarihli bozma ilamında da açıklandığı şekilde dava konusu hasarın anılan bu “yan yatma” ve taşıma sırasında olup olamayacağının gerektiğinde konusunda uzman bilirkişi raporuyla belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu şerhin bir ihtirazi kayıt olmadığından bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1031556400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz