Ihtisas mahkemesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/8341 E. 2011/10289 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtisas mahkemesi↗ görevsizlik kararı↗ haksız rekabet↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile faaliyete geçirilen fikri ve sınai haklar hukuk mahkemelerinin 5846 sayılı Kanun ile 551, 554, 555, ve 556 sayılı KHK’lerden kaynaklanan hukuk davaları için ihtisas mahkemeleri olarak belirlendikleri, bu mahkemelerin kurulmadıkları yerlerde ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi bulunması halinde 3 numaralı asliye hukuk mahkemelerinin anılan davalara bakmakla görevli olduğu, Gaziantep İli’nde de fikri ve sınai haklar mahkemesinin kurulmamış olması nedeniyle Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin somut davaya bakmakla görevli olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesi halinde dosyanın Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalılar tarafından, davacı derneğe üye teşebbüslerin iştigal konusu olan ısı yalıtım malzemeleri hakkında kamuoyuna ve tüketiciye yanıltıcı bilgi verilerek haksız rekabete neden olunduğu iddiasına dayalı olarak açılmıştır. Somut uyuşmazlığın TTK’nun 56 vd. maddelerinde düzenlenen haksız rekabet hükümlerine göre çözümlenmesi gerekmekte olup, 556 sayılı KHK hükümlerinin uygulanmasını gerektiren bir durum söz konusu değildir. Bu itibarla, işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/4690 E. 2012/10307 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda… arı ile faaliyete geçirilen fikri ve sınai haklar hukuk mahkemelerinin 5846 sayılı Kanun ile 551, 554, 555, ve 556 sayılı KHK’lerden kaynaklanan hukuk davaları için «ihtisas» mahkemeleri olarak belirlendikleri, bu mahkemelerin kurulmadıkları yerlerde ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi bulunması halinde 3 numaralı asliye hukuk mahkemelerinin anılan davalara bakmakla «görevli» olduğu, Gaziantep İli’nde de fikri ve sınai haklar mahkemesinin kurulmamış olması nedeniyle Gaziantep 3.
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin somut davaya bakmakla «görevli» olduğu gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliğine», kararın kesinleşmesi halinde dosyanın Gaziantep 3.
Bu itibarla, işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… inde 1 numaralı mahkemenin, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi bulunması halinde ise 3 numaralı mahkemenin fikri ve sınai haklara ilişkin hukuk davalarına bakmakla «görevlendirilmiş» «ihtisas» mahkemesi olması nedeniyle uyuşmazlığın açıklanan şekilde belirlenecek ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilen asliye hukuk mahkemesinde görülmesi için «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, mahkemece bu husus göz önüne alınmadan yargılamaya devam olunması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle re’sen bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/15527 E. 2015/489 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda… arı ile faaliyete geçirilen fikri ve sınai haklar hukuk mahkemelerinin 5846 sayılı Kanun ile 551, 554, 555, ve 556 sayılı KHK’lerden kaynaklanan hukuk davaları için «ihtisas» mahkemeleri olarak belirlendikleri, bu mahkemelerin kurulmadıkları yerlerde ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi bulunması halinde 3 numaralı asliye hukuk mahkemelerinin anılan davalara bakmakla «görevli» olduğu, Gaziantep İli’nde de fikri ve sınai haklar mahkemesinin kurulmamış olması nedeniyle Gaziantep 3.
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin somut davaya bakmakla «görevli» olduğu gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliğine», kararın kesinleşmesi halinde dosyanın Gaziantep 3.
Bu itibarla, işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaBu durumda, mahkemece, dava konusu uyuşmazlıkta davanın «ihtisas» mahkemesi olarak yetkilendirilmiş bulunan....Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi için «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
… hukuk davaları için, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmayan yerlerde, bir ticaret mahkemesi varsa bu mahkemenin, birden fazla ticaret mahkemesi varsa eşit «tevzi» suretiyle ticaret mahkemelerinin, müstakil ticaret mahkemesi olmayıp, 1 ve 2 numaralı asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı, birden fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesinin «görevli» olduğuna" ilişkin Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun, 20.11.2003 tarih ve 537 sayılı kararından sonra, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun, 16.09.2004 tarih ve 396 sayılı kararı ve daha sonra alınan ve halen yürürlükte olan 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile anılan Kanun ve Kanun Hükmünde Kararname'lere ilişkin davalar bakımından, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmayan yerlerde, asliye ticaret mahkemesi kurulmuş olup olmamasına bakılmaksızın, bir ya da iki asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bir numaralı asliye hukuk mahkemesi, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi görevlendirilmiş, bu mahkemelerin yargı çevresinin adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı da belirtilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tevzi · kamu düzeni · komisyon · dahili dava
Benzer bu kararda… hukuk davaları için, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmayan yerlerde, bir ticaret mahkemesi varsa bu mahkemenin, birden fazla ticaret mahkemesi varsa eşit «tevzi» suretiyle ticaret mahkemelerinin, müstakil ticaret mahkemesi olmayıp, 1 ve 2 numaralı asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı, birden fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesinin «görevli» olduğuna" ilişkin Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun, 20.11.2003 tarih ve 537 sayılı kararından sonra, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun, 16.09.2004 tarih ve 396 sayılı kararı ve daha sonra alınan ve halen yürürlükte olan 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile anılan Kanun ve Kanun Hükmünde Kararname'lere ilişkin davalar bakımından, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmayan yerlerde, asliye ticaret mahkemesi kurulmuş olup olmamasına bakılmaksızın, bir ya da iki asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bir numaralı asliye hukuk mahkemesi, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi görevlendirilmiş, bu mahkemelerin yargı çevresinin adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı da belirtilmiştir.
Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş olup, görev kuralları, «kamu düzenine» ilişkindir ve temyiz «dahil», yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/9679 E. 2014/13787 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda… arı ile faaliyete geçirilen fikri ve sınai haklar hukuk mahkemelerinin 5846 sayılı Kanun ile 551, 554, 555, ve 556 sayılı KHK’lerden kaynaklanan hukuk davaları için «ihtisas» mahkemeleri olarak belirlendikleri, bu mahkemelerin kurulmadıkları yerlerde ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi bulunması halinde 3 numaralı asliye hukuk mahkemelerinin anılan davalara bakmakla «görevli» olduğu, Gaziantep İli’nde de fikri ve sınai haklar mahkemesinin kurulmamış olması nedeniyle Gaziantep 3.
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin somut davaya bakmakla «görevli» olduğu gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliğine», kararın kesinleşmesi halinde dosyanın Gaziantep 3.
Bu itibarla, işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… inde 1 numaralı mahkemenin, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi bulunması halinde ise 3 numaralı mahkemenin fikri ve sınai haklara ilişkin hukuk davalarına bakmakla «görevlendirilmiş» «ihtisas» mahkemesi olması nedeniyle uyuşmazlığın açıklanan şekilde belirlenecek ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilen asliye hukuk mahkemesinde görülmesi için «görevsizlik» kararı verilmesi, «yetki» hususunun görevli mahkemede değerlendirilmesi gerekirken, mahkemece bu husus göz önüne alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin tem …
556 sayılı Markalar Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararname'nin uygulanmasından doğacak uyuşmazlıklar, anılan kararnamenin 71. maddesine göre «ihtisas» mahkemelerinde görülmesi gerekir.
Bu itibarla, davalının sözleşmeye konu markanın kendisine ait olduğunu ve koruma altında bulunduğunu savunmasına göre bu konudaki delillerin takdirinin «ihtisas» mahkemesine ait olacağı kuşkusuzdur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetki sözleşmesi · franchise sözleşmesi · kamu düzeni · yetki · tacir
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her ikisi de «tacir» olan taraflar arasında düzenlenen sözleşmede İzmir Mahkemelerinin yetkili kılındığı, HMK'nın 17'nci maddesi uyarınca davanın ancak «yetki sözleşmesinde» belirtilen mahkemede görülebileceği gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.
Bu durumda uyuşmazlık 556 sayılı KHK'da düzenlenen lisans sözleşmesi hükümlerinden kaynaklanmakta olup öncelikle «kamu düzenine» ilişkin olan görev kuralları üzerinde durulmalı ve «yetki» hususundan önce çözüme kavuşturulmalıdır.
Davacı, Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla mahkemeye başvurarak davalının sözleşmeye konu marka üzerinde hak sahibi olmadığını ileri sürmüş, taraflar arasında imzalanan «franchising sözleşmesinin» hükümsüzlüğünü ve bu sözleşme uyarınca ödenen bedelin tahsilini istemiştir.
Mahkemece, görev değerlendirilmesi yapılmaksızın Ticaret Mahkemesi sıfatıyla dava dilekçesinin «yetki» yönünden reddine karar verilmiştir.
2 benzer karar daha
-
Faydalı model hükümsüzlüğü | Marka hükümsüzlüğü | Sicilden çıkarma
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5891 E. 2016/5922 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda… arı ile faaliyete geçirilen fikri ve sınai haklar hukuk mahkemelerinin 5846 sayılı Kanun ile 551, 554, 555, ve 556 sayılı KHK’lerden kaynaklanan hukuk davaları için «ihtisas» mahkemeleri olarak belirlendikleri, bu mahkemelerin kurulmadıkları yerlerde ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi bulunması halinde 3 numaralı asliye hukuk mahkemelerinin anılan davalara bakmakla «görevli» olduğu, Gaziantep İli’nde de fikri ve sınai haklar mahkemesinin kurulmamış olması nedeniyle Gaziantep 3.
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin somut davaya bakmakla «görevli» olduğu gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliğine», kararın kesinleşmesi halinde dosyanın Gaziantep 3.
Bu itibarla, işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaBu durumda, mahkemece, «görevli» olduğu halde «görevsizlik» kararı verilmesi hatalı olup, hüküm bu sebeple bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü davasının «ticari nitelikte» olduğundan «görevli» mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu, HSYK'nın 23.07.2015 gün ve 1157 sayılı kararı ile ...'de Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kurulup, 07.09.2015 tarihinde faaliyete geçtiği, davada göreve ilişkin dava «şartı yokluğu» nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın «usulden reddine» ve dosyanın talep halinde ...
Dava dilekçesinde, davalı adına tescilli faydalı model belgesinin yenilik özelliğinin bulunmadığı iddia edilmiş, mahkemece yazılı gerekçeyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tevzi · ticari dava niteliği · dava şartı yokluğu · kamu düzeni · komisyon · usulden reddi · dahili dava
Benzer bu karardaMahkemece, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü davasının «ticari nitelikte» olduğundan «görevli» mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu, HSYK'nın 23.07.2015 gün ve 1157 sayılı kararı ile ...'de Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kurulup, 07.09.2015 tarihinde faaliyete geçtiği, davada göreve ilişkin dava «şartı yokluğu» nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın «usulden reddine» ve dosyanın talep halinde ...
… hukuk davaları için, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmayan yerlerde, bir ticaret mahkemesi varsa bu mahkemenin, birden fazla ticaret mahkemesi varsa eşit «tevzi» suretiyle ticaret mahkemelerinin, müstakil ticaret mahkemesi olmayıp, 1 ve 2 numaralı asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı, birden fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesinin «görevli» olduğuna" ilişkin Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun, 20.11.2003 tarih ve 537 sayılı kararından sonra, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun, 16.09.2004 tarih ve 396 sayılı kararı ve daha sonra alınan ve halen yürürlükte olan 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile anılan Kanun ve Kanun Hükmünde Kararname'lere ilişkin davalar bakımından, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmayan yerlerde, asliye ticaret mahkemesi kurulmuş olup olmamasına bakılmaksızın, bir ya da iki asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bir numaralı asliye hukuk mahkemesi, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi görevlendirilmiş, bu mahkemelerin yargı çevresinin adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı da belirtilmiştir.
Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş olup, görev kuralları, «kamu düzenine» ilişkindir ve temyiz «dahil», yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır.
-
Lılara ait markanın hükümsüzlüğünü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/14327 E. 2013/2351 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda… arı ile faaliyete geçirilen fikri ve sınai haklar hukuk mahkemelerinin 5846 sayılı Kanun ile 551, 554, 555, ve 556 sayılı KHK’lerden kaynaklanan hukuk davaları için «ihtisas» mahkemeleri olarak belirlendikleri, bu mahkemelerin kurulmadıkları yerlerde ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi bulunması halinde 3 numaralı asliye hukuk mahkemelerinin anılan davalara bakmakla «görevli» olduğu, Gaziantep İli’nde de fikri ve sınai haklar mahkemesinin kurulmamış olması nedeniyle Gaziantep 3.
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin somut davaya bakmakla «görevli» olduğu gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliğine», kararın kesinleşmesi halinde dosyanın Gaziantep 3.
Bu itibarla, işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… numaralı olan mahkemenin, ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi bulunması halinde ise ... numaralı mahkemenin fikri ve sınai haklara ilişkin hukuk davalarına bakmakla «görevlendirilmiş» «ihtisas» mahkemesi olması nedeniyle, uyuşmazlığın açıklanan şekilde belirlenecek ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilen Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi için «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, mahkemece bu hususun gözden kaçırılarak yargılamaya devam olunması ve uyuşmazlığın esasına girilmesi doğru görülmemiştir. ...-Bozma ne …
Bu durumda davanın bağlı olunan adalet «komisyonunda» ve bu davalara bakmakla «görevlendirilmiş» mahkemece görülmesi gerektiğinden ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:komisyon
Benzer bu karardaHakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun ....03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile bu mahkemelerin yargı çevreleri adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsayacak şekilde belirlenmiştir.
Bu durumda davanın bağlı olunan adalet «komisyonunda» ve bu davalara bakmakla «görevlendirilmiş» mahkemece görülmesi gerektiğinden ...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/8341 E. , 2011/10289 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/03/2011 tarih ve 2011/8-2011/146 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili derneğin 1996 yılında kurulan ve kendi sektörünün menfaatini ilgilendiren ortak sorunların çözümü için uğraş veren bir sivil toplum örgütü olduğunu, 15.01.2010 tarihinde Mersin’de, 18-21.02.2010 tarihlerinde Adana ve Gaziantep’te gerçekleştirilen ve müvekkili derneğin üyesi olan teşebbüslerin faaliyet gösterdiği alanlarla ilgili seminer ve fuarlarda, davalılardan Türk Ytong San. A.Ş.’ye ait broşür ve cd’ler ile seminer içeriğine ilişkin dokümanların diğer davalı yetkililerince dağıtıldığını, bu belgelerde ekspande polistern köpüğün, ekstrude polistern köpüğün ve bunların türevleri olan karbon takviyeli ısı yalıtım malzemelerinin dış cephelerde kullanılmasının yönetmelikle yasaklandığının, bu maddeleri kullanan kişilerin Türk Ceza Kanunu ve Kabahatler Kanunu hükümleri uyarınca cezalandırılacağının belirtildiğini, davalıların kamuoyuna ve tüketiciye yanıltıcı bilgi verdiklerini ileri sürerek, davalıların eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiği hususunun tespitine ve menine, yanıltıcı belge, broşür ve diğer dokümanların toplatılmasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sanayi A.Ş. vekili, müvekkili şirketin haksız rekabet teşkil eden herhangi bir fiilinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin haksız rekabet teşkil eden bir girişiminin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile faaliyete geçirilen fikri ve sınai haklar hukuk mahkemelerinin 5846 sayılı Kanun ile 551, 554, 555, ve 556 sayılı KHK’lerden kaynaklanan hukuk davaları için ihtisas mahkemeleri olarak belirlendikleri, bu mahkemelerin kurulmadıkları yerlerde ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi bulunması halinde 3 numaralı asliye hukuk mahkemelerinin anılan davalara bakmakla görevli olduğu, Gaziantep İli’nde de fikri ve sınai haklar mahkemesinin kurulmamış olması nedeniyle Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin somut davaya bakmakla görevli olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesi halinde dosyanın Gaziantep 3.
Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalılar tarafından, davacı derneğe üye teşebbüslerin iştigal konusu olan ısı yalıtım malzemeleri hakkında kamuoyuna ve tüketiciye yanıltıcı bilgi verilerek haksız rekabete neden olunduğu iddiasına dayalı olarak açılmıştır. Somut uyuşmazlığın TTK’nun 56 vd. maddelerinde düzenlenen haksız rekabet hükümlerine göre çözümlenmesi gerekmekte olup, 556 sayılı KHK hükümlerinin uygulanmasını gerektiren bir durum söz konusu değildir. Bu itibarla, işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1031555500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz