Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/964 E. 2011/10618 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtisas mahkemesi↗ görevsizlik kararı↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar Dairemizce “davada Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülmesini gerektirecek 5846 sayılı Kanun ile 551, 554, 555, 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamelerden kaynaklanan bir isteme yer verilmemiş olması ve davacı adına tasarım tescillerinin bulunmadığının da sabit olması nedeniyle genel hükümlere dayalı olarak taklide karşı korunma istenmesinden dolayı bu davada ihtisas mahkemesi görevli olmayıp ticaret mahkemesinin görevli olduğu” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/18160 E. 2015/3696 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda… sı ve davacı adına tasarım tescillerinin bulunmadığının da sabit olması nedeniyle genel hükümlere dayalı olarak taklide karşı korunma istenmesinden dolayı bu davada «ihtisas» mahkemesi «görevli» olmayıp ticaret mahkemesinin görevli olduğu” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, mahkemenin «görevsizliğine», talep halinde dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda556 sayılı KHK'nın 71/1 maddesi "Bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda, «görevli» mahkeme «ihtisas» mahkemeleridir.
Asliye Hukuk ve Asliye Ceza Mahkemelerinden hangilerinin «ihtisas» mahkemesi olarak «görevlendirileceği» ve bu mahkemelerin yargı çevresini Adalet Bakanlığının teklifi üzerine Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu belirler." hükmünü amirdir.
Ayrıca 5846 sayılı Yasa'dan doğan haklar ile 551, 555, 554 sayılı KHK'lardaıı doğan haklara ilişkin uyuşmazlıkları çözme görevi de «ihtisas» mahkemelerine bırakılmıştır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:franchise sözleşmesi · ticari itibarın zedelenmesi · ticari itibar · kâr mahrumiyeti · cezai şart
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının taraflar arasındaki «franchise sözleşmesine» aykırı davrandığı, bu nedenle davacının «mahrum» kaldığı karı talep edebileceği, davacının «ticari itibarının zedelendiğinin», davalının davacıya ait sistemi başkalarına kullandırdığının, davalının siparişi üzerine davacı tarafından ithal edilen mallar nedeniyle oluşan zararın ispatlanamadığı, davacının «cezai şart» talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 116.500,00 TL tazminatın faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
1-Dava taraflar arasında düzenlenen «franchise sözleşmesinin» haksız feshedildiği iddiasına dayalı maddi ve manevi zararın tazmini işlemine ilişkindir.
Davacı, davada taraflar arasında imzalanan «franchise sözleşmesinin» haksız feshedildiğini bu nedenle maddi ve manevi zarara uğradığım ileri sürmüş olup söz konusu sözleşme kapsamında 556 sayılı KHK'dan kaynaklanan bir hak sahipliği …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/4570 E. 2012/9844 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda… sı ve davacı adına tasarım tescillerinin bulunmadığının da sabit olması nedeniyle genel hükümlere dayalı olarak taklide karşı korunma istenmesinden dolayı bu davada «ihtisas» mahkemesi «görevli» olmayıp ticaret mahkemesinin görevli olduğu” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, mahkemenin «görevsizliğine», talep halinde dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davacı tarafça açılan davanın Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliğine», Kartal Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin yetkili ve «görevli» olduğuna karar verilmiştir.
Davacı vekili dilekçesinde davalı eylemlerinin TTK’nun 56 vd. maddelerine dayalı «haksız rekabet» oluşturduğunu ileri sürerek haksız rekabetin önlenmesini ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını talep ettiğine ve herhangi bir şekilde TPE nezdinde tescilli sınai hakka ya da 5846 sayılı FSEK hükümlerine göre eser sahipliğine dayanmadığına göre, uyuşmazlıkta 5846 sayılı FSEK, 551, 554 veya 556 Sayılı KHK’lerin uygulama yeri bulunmadığından; taraflar arasındaki uyuşmazlığın «ihtisas» mahkemesinin görevine girmediği halde yazılı gerekçeyle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:haksız rekabet
Benzer bu karardaDavacı vekili dilekçesinde davalı eylemlerinin TTK’nun 56 vd. maddelerine dayalı «haksız rekabet» oluşturduğunu ileri sürerek haksız rekabetin önlenmesini ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını talep ettiğine ve herhangi bir şekilde TPE nezdinde tescilli sınai hakka ya da 5846 sayılı FSEK hükümlerine göre eser sahipliğine dayanmadığına göre, uyuşmazlıkta 5846 sayılı FSEK, 551, 554 veya 556 Sayılı KHK’lerin uygulama yeri bulunmadığından; taraflar arasındaki uyuşmazlığın «ihtisas» mahkemesinin görevine girmediği halde yazılı gerekçeyle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/557 E. 2016/1409 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda… sı ve davacı adına tasarım tescillerinin bulunmadığının da sabit olması nedeniyle genel hükümlere dayalı olarak taklide karşı korunma istenmesinden dolayı bu davada «ihtisas» mahkemesi «görevli» olmayıp ticaret mahkemesinin görevli olduğu” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, mahkemenin «görevsizliğine», talep halinde dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece 5846 Sayılı Yasa'dan kaynaklanan uyuşmazlık yönünden «görevli» olan «ihtisas» mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, davaya bakma hususunda mahkemenin görevli bulunduğu gözetilmeksizin işin esasının incelenmesi yerine yazılı gerekçeyle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın fikri mülkiyet hukukuna ilişkin anlaşmazlıktan kaynaklandığı, bu nedenle «mutlak ticari» dava niteliğinde olduğu, ...'nın 27.3.2015 tarihli müstemir yetkilerin belirlenmesine ilişkin kararnamesi ile ...'da 03.08.2015 tarihinden itibaren Ticaret Mahkemesinin kurulup faaliyete başladığı, davanın ticari dava niteliğinde olması nedeniyle mahkemenin davaya bakma hususunda «görevli» olmadığı gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine» kararın kesinleşmesi sonrasında dosyanın talep halinde ...
İhtisas mahkemeleri kurulup yargılama faaliyetlerine başlayıncaya kadar, asliye hukuk ve asliye ceza mahkemelerinden hangilerinin «ihtisas» mahkemesi olarak «görevlendireceği» ve bu mahkemelerin yargı çevreleri ...
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:tevzi · mutlak ticari dava · kamu düzeni · komisyon
Benzer bu kararda… kuk davaları için ve fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmayan yerlerde, bir ticaret mahkemesi varsa bu mahkemenin, birden fazla ticaret mahkemesi varsa eşit «tevzi» suretiyle ticaret mahkemelerinin, müstakil ticaret mahkemesi olmayıp, bir ve iki nolu asliye hukuk mahkemesi varsa bir numaralı birden fazla asliye hukuk mahkemesi varsa üç numaralı asliye hukuk mahkemesinin «görevli» olduğuna ilişkin Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 20.11.2003 tarih ve 537 sayılı kararından sonra Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun, 16.09.2004 tarih ve 396 sayılı kararı ve daha sonra alınan ve halen yürürlükte olan 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararları uyarınca 5846 Sayılı Yasa'dan kaynaklanan uyuşmazlıklara ilişkin davalar bakımından, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmayan yerlerde, asliye ticaret mahkemesi kurulup kurulmadığına bakılmaksızın, bir ya da iki asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bir numaralı asliye hukuk mahkemesi, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde üç numaralı asliye hukuk mahkemesi görevlendirilmiş, bu mahkemelerin yargı çevresinin adli yargı ... «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı belirtilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın fikri mülkiyet hukukuna ilişkin anlaşmazlıktan kaynaklandığı, bu nedenle «mutlak ticari» dava niteliğinde olduğu, ...'nın 27.3.2015 tarihli müstemir yetkilerin belirlenmesine ilişkin kararnamesi ile ...'da 03.08.2015 tarihinden itibaren Ticaret Mahkemesinin kurulup faaliyete başladığı, davanın ticari dava niteliğinde olması nedeniyle mahkemenin davaya bakma hususunda «görevli» olmadığı gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine» kararın kesinleşmesi sonrasında dosyanın talep halinde ...
Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş olup, görev kuralları «kamu düzenine» ilişkin olduğundan yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/964 E. , 2011/10618 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19/11/2009 tarih ve 2009/394-2009/429 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin çeşitli plastik ve metal ürün üretim ve satışı ile iştigal ettiğini, ticari performansından yararlanarak haksız kazanç elde etmek isteyen sektördeki bazı firmaların müvekkiline ait ürünleri taklit yoluyla üreterek haksız rekabet fiiline başladıklarını, davalının da haksız rekabet içeresin de olan firmalardan birisi olduğunu, müvekkili tarafından üretilmekte olan malların parakende alacıları olan tüketicilerin normal içtimai durumu, bilgi ve ayırt etme seviyesi gözönünde tutulduğunda, davalı tarafından taklit yoluyla üretilen ürünlerin müvekkili şirket ürünü yerine satın alınmakta olduğunu, bu nedenle yanıltıcı ve aldatıcı taklit eyleminden müvekkilinin maddi, manevi zarar gördüğünü, ticari kazanç ve saygınlığının zedelenmekte olduğunu, müvekkil şirket kataloglarında 133 kod no ile gösterilen sabunluk davalı tarafça 0120 katalog kod ile gösterilerek aynen taklit yoluyla üretilip pazarlandığını ileri sürerek, davalının haksız rekabetinin önlenmesine, taklit ürünlerine ait kalıpların ve taklit ürünlerinin imhasına, şimdilik 4.000.-YTL maddi, 2.000.-YTL.
manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın yetki ve esas yönünden reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar Dairemizce “davada Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülmesini gerektirecek 5846 sayılı Kanun ile 551, 554, 555, 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamelerden kaynaklanan bir isteme yer verilmemiş olması ve davacı adına tasarım tescillerinin bulunmadığının da sabit olması nedeniyle genel hükümlere dayalı olarak taklide karşı korunma istenmesinden dolayı bu davada ihtisas mahkemesi görevli olmayıp ticaret mahkemesinin görevli olduğu” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1031507800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz