Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2010/1546 E.  ,  2011/10334 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11/08/2009 tarih ve 2008/2134-2009/1899 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... şirketi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait yeraltındaki kabloların davalılardan belediyenin işvereni, Er-Ta Mühendislik Ltd.Şti.’nin yüklenicisi ve Ray Sigorta A.Ş.’nin Üçüncü Şahıslara Karşı Sorumluluk sigortacısı olduğu Esenyurt Viyadüğü çalışmaları sırasında koparıldığını ileri sürerek, 5.377,61 YTL’nın davalılardan avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan belediye vekili, müvekkilinin dava konusu hasarla ilgisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılardan sigorta şirketi vekili, meydana gelen olay sonucu oluşan hasar bedelinin sigortalıları diğer davalı Er-Ta Mühendislik Ltd.Şti.’ne ödediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, davalılardan belediye ve sigorta bakımından davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı Er-Ta Mühendislik Ltd.Şti. aleyhine açılan davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairemizce “davalı ... şirketinin yüklenici şirketin 3. Şahıslara Karşı Mali Mesuliyet Sigortacısı olduğu, zarar görenin davacı olduğu ve davalı ... şirketinin zarar görene değil de sigortalısına yaptığı ödemenin lütuf ödemesi olduğu, üçüncü şahıs olan davacıya zarar görmesi nedeniyle hasar bedelini ödemesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, davalı ... şirketi yönünden de davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... şirketi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... şirket vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.