Banka Teminat Mektubunun İadesi

11. Hukuk Dairesi         2014/9871 E.  ,  2014/15687 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/06/2013 gün ve 2012/176-2013/216 sayılı kararı bozan Daire’nin 19.03.2014 gün ve 2014/3544-2014/5297 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında işveren mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlendiğini, bu sigorta ile meydana gelebilecek iş kazaları sonucu işverenin ödemek zorunda kalacağı tazminat miktarının teminat altına alındığını, davacı şirketin personel servis aracının trene çarpması sonucunda meydana gelen kazada hayatını kaybeden işçinin yakınları tarafından davacı şirket aleyhine açılan manevi tazminat davası sonucunda 80.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiğini, mahkeme kararının icraya konulmasıyla icra dosyasına 121.000,00 TL bedelli teminat mektubu sunulduğunu ileri sürerek, icra dosyasına teminat olarak sunulmuş olan 121.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, banka teminat mektubu sunulmasının borcun ödendiği anlamına gelmediğini, davacının ödemediği bir borcu rücuen tahsil etmek için dava açma hakkına sahip olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, sigorta tazminatının davalı tarafından zarar görenin yakınlarına ödendiği, davacı ... ettirenin davalı ... şirketi hakkında dava tarihi itibariyle dava açmakta haklı olduğu gerekçesiyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 19.03.2014 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davalı yararına bozulmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.