Haksız Rekabetin Tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/11136 E. 2011/10699 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
maddi tazminat↗ ilan↗ haksız rekabet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece , davanın kısmen kabulüne, haksız rekabet yönünden davanın kabulü ile davalı eyleminin davacı şirket ünvanına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, davalı ünvanının ticaret sicilinden terkinine davalının Kiler sözcüğünü ünvan olarak kullanmasının önlenmesine, davalının Kiler sözcüğünü kullandığı tanıtım vasıtalarının tabela ve reklamlarda kullanılmasının, poşet, insert ve basılı benzer evraklarda kullanılmasının önlenmesine, kullanılanların toplanmasına, hüküm kesinleştiğinde ilanına, maddi tazminat isteminin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 22.04.2008 tarih ve 2007/3728 E. 2008/5436 K.Sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davacının yaklaşık 9 yıl süre içerisinde davalının "Kiler" ibaresini kullanmasına sessiz kalmış olması kendi aleyhine dava açıldıktan sonra bu yola başvurmasında M.K. nun 2.maddesinde ön görülen iyi niyet hükümleri ile bağdaşmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/3852 E. 2023/6031 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teminat mektubu tazmini · teminat mektubunun nakde çevrilmesi · ödemeden men kararı · tazmin talebi · protesto · geri çevirme · ilamsız icra takibi · teminat mektubu
Benzer bu karardaGerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile icra takibine konu edilen «teminat mektubunun» davalı banka tarafından düzenlendiği, 06.07.2015 düzenleme tarihli ve 10.000.000,00 TL limitli olduğu, teminat mektubunda "Davacı ile dava dışı satıcılar arasındaki pay alım sözleşmesi kapsamında muhataba (davacıya) olan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi hâlinde sözleşmenin 8.4.1.maddesine uygun olarak hesaplanacak bedelin önceden herhangi bir «ihtarname» «keşidesine», «protesto» çekmeye, hüküm alınmasına ve «lehtarın» iznine gerek olmaksızın ilk yazılı talep üzerine derhal ve nakden ödeneceğinin davalı banka tarafından «taahhüt» ve «garanti» edildiği, davacının 10.07.2017 tarihinde e-posta ile davalı bankaya başvurarak sözleşmenin 8.4.1.maddesi gereğince hesaplanan 1.838.854,41 TL ile sınırlı olarak «teminat mektubunun tazmini talebinin», davalı banka tarafından İstanbul 3.
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dışı satıcılarla yapılan pay «satım sözleşmesinde» satıcıların «müteselsilen sorumlu» olduklarının açıkça düzenlendiğini, davalı banka «garantörlüğündeki» «teminat mektubu» ile her bir satıcının yükümlülüğünü yerine getirmemesi durumunda ayrı ayrı riskin garanti edildiğini, davalı bankanın Mahkeme tedbir kararını gerekçe göstererek teminat mektubunu nakde çevirmemesine rağmen Mahkemece tüm satıcılar yönünden verilmiş bir tedbir kararının bulunmadığını, satıcı Hikmet Kiler'in tedbir talebinin bulunmadığını ve bu satıcı yönünden verilmiş bir tedbir kararının da olmadığını, bu durumda davalı bankanın talebi «geri çevirmesinin» hukuka aykırı olduğunu, Mahkemece aldırılan bilirkişi heyeti raporunda da müvekkilinin talebinin haklılığının tespit edildiğini, raporda «teminat mektubunun nakde çevrilmesini» ve davacıya ödeme yapılmasını engelleyen bir hususun bulunmadığının vurgulandığını, dava dışı satıcılar tarafından açılan «menfi tespit» davasının reddedildiğini ve o dosyadan verilen «ihtiyati tedbir» kararının kaldırıldığını, ancak bu hususun işbu dava dosyasında tartışılmadığını, davada «kötü niyet tazminatı» şartları bulunmadığı hâlde müvekkili aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin usule aykırı olduğunu, zira müvekkilinin alacaklı olduğu bir miktarı tahsil ta …
… ahiplerinin değişik oranlardaki paylarını davacıya devir ettikleri, davalı banka tarafından davacıya hitaben 06.07.2015 tarihinde düzenlenen 9027TM04172 mektup nolu «teminat mektubu» ile anılan sözleşmenin 8.4.1 maddesinde ve sözleşmenin ek-9'unda listelenen mağazalardan herhangi birinin 10.07.2017 tarihine kadar resmî makamlar tarafından «münhasıran» işyeri açma ve çalışma ruhsatının veya işletme kayıt belgesinin olmaması nedeni ile kapatılması halinde satıcıların sözleşmenin 8.4.1 maddesine uygun olarak hesaplanacak meblağı ödememeleri halinde teminat mektubunda belirtilen şekilde yapılacak «tazmin talebi» üzerine davalı bankanın bu meblağı davacıya ödemeyi «garanti» ettiği, teminat sınırının 10.000.000,00 TL'ye kadar garanti edildiği, dava dışı Kiler Holding A.Ş., Nahit Kiler, Ümit Kiler, Vahit Kiler, Hikmet Kiler, Sevgül Kile …
… n 8.4.1 maddesi kapsamında borçlu bulunulmadığının tespiti talebi ile Mahkemenin 2016/521 E. sırasında açılan davada 17.05.2016 tarihli tedbir kararı ile söz konusu «teminat mektubunun» paraya çevrilmesinin önlenmesine dair «ihtiyati tedbir» kararı verildiği, ihtiyati tedbir kararında yazılı teminatın yatırıldığı, kararın davalı bankaya bildirildiği, bu durumda bankanın tedbir kararı kendisine tebliğ edilen ve «ödemeden men» edilen 3. kişi konumunda olduğu, tedbir kararının kaldırıldığı bildirilmedikçe bankanın teminat mektubu tahtında ödemede bulunamayacağı, ayrıca bankanın mevcut ihtiyati tedbir kararına uymayarak ödeme yapması hâlinde ilgili banka çalışanlarının hapis cezası ile cezalandırılmalarının söz konusu olabileceği, davacı tarafından 10.07.2017 tarihinde borçlu Kiler Holding A.Ş.'nin sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemesinden dolayı teminat mektubunun nakte çevrilmesi talebinde bulunulmuş ise de davalı bankanın ihtiyati tedbir kararı gereği ödeme yapmamakta haklı olduğu, bu sebeple davalı banka aleyhine açılan takibin haksız olduğu, somut olayın açıklanan özelliklerine göre davacının takip başlatmakta kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine, davalının «kötü niyet tazminatı» talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/11136 E. , 2011/10699 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25/05/2009 tarih ve 2009/174-2009/274 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 20/09/2011 gününde davacı avukatı .... ile davalı avukatı gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili müvekkili şirketin 1992 yılında davalının ise 1996 yılında kurulduğunu, davalı şirket tarafından aleyhine marka iptali davası açılması nedeniyle durumu öğrendiğini her iki şirketin ticaret ünvanındaki asıl unsurun "Kiler" ibaresi olduğunu, davalının bu ibareyi kullanmasının müvekkili açısından haksız rekabete neden olduğunu, tecavüzün önlenmesi "Kiler ibaresinin davalı ünvanından terkinini" davalı şirketin tabelalarından silinmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili , Kiler ibaresinin müvekkili şirketin ortaklarının soy isimleri olduğunu, her iki ünvanda ayırt edici unsurların bulunduğunu, haksız rekabetin söz konusu olmadığını, açılan davanın yasal dayanaktan yoksun olduğundan reddini savunmuştur.
Mahkemece , davanın kısmen kabulüne, haksız rekabet yönünden davanın kabulü ile davalı eyleminin davacı şirket ünvanına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, davalı ünvanının ticaret sicilinden terkinine davalının Kiler sözcüğünü ünvan olarak kullanmasının önlenmesine, davalının Kiler sözcüğünü kullandığı tanıtım vasıtalarının tabela ve reklamlarda kullanılmasının, poşet, insert ve basılı benzer evraklarda kullanılmasının önlenmesine, kullanılanların toplanmasına, hüküm kesinleştiğinde ilanına, maddi tazminat isteminin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 22.04.2008 tarih ve 2007/3728 E. 2008/5436 K.Sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davacının yaklaşık 9 yıl süre içerisinde davalının "Kiler" ibaresini kullanmasına sessiz kalmış olması kendi aleyhine dava açıldıktan sonra bu yola başvurmasında M.K.
nun 2.maddesinde ön görülen iyi niyet hükümleri ile bağdaşmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1031366900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz