Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/7440 E. 2011/10720 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kâr kaybı↗ kötüniyet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davacının yasal 5 yıllık sürede dava açmayarak "hak kaybına" uğradığı ve davalının kötüniyetli olarak marka tescil ettirdiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizce ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/11770 E. 2011/4115 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:aktif husumet yokluğu · aktif husumet · husumet yokluğu · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen kararın davalılarca temyizi üzerine Dairemizce (davacıların kendi adlarına böyle bir davayı açmayacakları nazara alınarak «husumet» yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği) gerekçesiyle bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada davanın «aktif husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. HD 2011/8729/2011/10747
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/8729 E. 2011/10747 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/7440 E. , 2011/10720 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/03/2009 gün ve 2006/304-2009/83 sayılı kararı bozan Daire’nin 14/02/2011 gün ve 2009/8567-2011/1486 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin tanınmış lider markası olan "FOLK" ibaresini halen yenileyerek kullanmakta olduğunu, davalının taklit ettiği ve adına tescilli olduğu öğrenilen "ŞEKİL+İPAY FOL" ve "FOL" ibareli markaların müvekkili markası ile itibas ve haksız rekabet yarattığını ileri sürerek, davalıya ait "ŞEKİL+İPAY FOL" ibareli markadaki "FOL" ibaresinin iptaline ve hükümsüzlüğüne, "FOL" ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının yasal 5 yıllık sürede dava açmayarak "hak kaybına" uğradığı ve davalının kötüniyetli olarak marka tescil ettirdiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizce ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 22/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1031307600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz