İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/8507 E. 2011/9320 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tazminat davası↗ taşıma sözleşmesi↗ asıl alacak↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ kusur↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile davalıların icra takibine vaki itirazlarının 642.311,04 USD yönünden iptaline, diğer alacak kalemlerinin reddine, asıl alacak tutarı üzerinden hesap edilen 381.340,06 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilen karar Dairemizin 25.01.2011 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davacı yararına bozulmuştur.
Davalılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK.nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2-Davacı vekili, taşıma sözleşmesi gereğince uğranılan zararın tazmini amacıyla başlatılan icra takibine yönelik davalılar itirazının iptalini istemiştir. Özü itibariyle tazminat istemine yönelik olan bu davada alacağın saptanması kusur ve tazminat açısından incelemeyi ve hakimin takdirini gerektirmekte olup, tazminat alacağı likit değildir. O halde, icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Dairemizin 25.01.2011 tarih ve 2010/10571 Esas, 2011/827 Karar sayılı bozma kararına (3) numaralı bent ilave edilerek, mahkeme kararının bu nedenle davalılar yararına da bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/8507 E. 2011/9320 K.
Ortak:taşıma sözleşmesi · asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · kusur · İtirazın iptali
İncelediğiniz karardaMahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile davalıların icra takibine vaki itirazlarının 642.311,04 USD yönünden iptaline, diğer alacak kalemlerinin reddine, «asıl alacak» tutarı üzerinden hesap edilen 381.340,06 TL «icra inkar tazminatının» davalılardan tahsiline karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilen karar Dairemizin 25.01.2011 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davacı yararına bozulmuştur.
O halde, «icra inkar tazminatına» hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
2-Davacı vekili, «taşıma sözleşmesi» gereğince uğranılan zararın tazmini amacıyla başlatılan icra takibine yönelik davalılar itirazının iptalini istemiştir.
Benzer bu karardaMahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile davalıların icra takibine vaki itirazlarının 642.311,04 USD yönünden iptaline, diğer alacak kalemlerinin reddine, «asıl alacak» tutarı üzerinden hesap edilen 381.340,06 TL «icra inkar tazminatının» davalılardan tahsiline karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilen karar Dairemizin 25.01.2011 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davacı yararına bozulmuştur.
O halde, «icra inkar tazminatına» hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
2-Davacı vekili, «taşıma sözleşmesi» gereğince uğranılan zararın tazmini amacıyla başlatılan icra takibine yönelik davalılar itirazının iptalini istemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/2035 E. 2013/18500 K.
Ortak:asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · İtirazın iptali
İncelediğiniz karardaMahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile davalıların icra takibine vaki itirazlarının 642.311,04 USD yönünden iptaline, diğer alacak kalemlerinin reddine, «asıl alacak» tutarı üzerinden hesap edilen 381.340,06 TL «icra inkar tazminatının» davalılardan tahsiline karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilen karar Dairemizin 25.01.2011 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davacı yararına bozulmuştur.
O halde, «icra inkar tazminatına» hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalıların «icra takibine itirazlarının» 642.311,04 USD için iptaline, diğer alacak kalemlerinin reddine, «asıl alacak» tutarı üzerinden hesap edilen 381.340,06 TL «icra inkar tazminatının» davalılardan tahsiline ilişkin verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce “«kar kaybı» zararının, davalıların eylemleri nedeniyle davacının iş hacminde meydana gelen daralma ve buna bağlı kâr kaybı olduğu, mahkemece davacının bu potansiyel kârının değerlendirilmesi gerektiği ve ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, davacının mal bedelini tahsil edememesi nedeniyle 221.403,63 TL kar kaybı zararının olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, mal bedeline ilişkin 642.311,04 USD’lik alacak için kararın kesinleştiğinden karar «verilmesine yer olmadığına», 221.403,63 TL kar kaybı zararına yönelik yapılan itirazın iptali ile anılan bedel yönünden de takibin devamına, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar veril …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:kar kaybı · icra takibine itiraz · kâr kaybı · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalıların «icra takibine itirazlarının» 642.311,04 USD için iptaline, diğer alacak kalemlerinin reddine, «asıl alacak» tutarı üzerinden hesap edilen 381.340,06 TL «icra inkar tazminatının» davalılardan tahsiline ilişkin verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce “«kar kaybı» zararının, davalıların eylemleri nedeniyle davacının iş hacminde meydana gelen daralma ve buna bağlı kâr kaybı olduğu, mahkemece davacının bu potansiyel kârının değerlendirilmesi gerektiği ve ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, davacının mal bedelini tahsil edememesi nedeniyle 221.403,63 TL kar kaybı zararının olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, mal bedeline ilişkin 642.311,04 USD’lik alacak için kararın kesinleştiğinden karar «verilmesine yer olmadığına», 221.403,63 TL kar kaybı zararına yönelik yapılan itirazın iptali ile anılan bedel yönünden de takibin devamına, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar veril …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13337 E. 2016/1219 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/8507 E. , 2011/9320 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Denizcilik İhtisas Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 13/05/2010 gün ve 2010/139-2010/215 sayılı kararı bozan Daire’nin 25/01/2011 gün ve 2010/10571-2011/827 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin çeşitli tarihlerde ve çeşitli miktarlarda kuru kayısı yükünü Amerika'da mukim CNC Trading Distribution and Warehousing Inc. şirketine vesaik mukabili sattığını, müvekkilinin malın alıcısı CNC şirketinden almış olduğu talimat üzere malların Amerika'ya taşınması amacıyla davalı Schenker Arkas A.Ş. ile irtibata geçtiğini, müvekkilinin taşıyan Schenker Arkas'a verdiği yükleme talimatında taşıma konusu malların vesaik mukabili olduğunu da bildirdiğini, nitekim taşıyanın talimata uygun olarak banka emrine konişmentolar düzenlediğini, diğer davalının taşıyanın ifa yardımcısı olarak hareket ettiğini, davalıların usulüne uygun banka cirolu orjinal konişmentolar kendilerine ibraz edilmeksizin malları CNC ve/veya 3.kişilere teslim ettiklerini, böylece müvekkilinin mal bedelerini tahsil edemediğini, müvekkilinin tahsil edilmeyen mal bedelleri ve kâr nedeniyle bu davaya konu edilen zararının 917.000 USD olduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalılarca haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile davalıların icra takibine vaki itirazlarının 642.311,04 USD yönünden iptaline, diğer alacak kalemlerinin reddine, asıl alacak tutarı üzerinden hesap edilen 381.340,06 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilen karar Dairemizin 25.01.2011 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davacı yararına bozulmuştur.
Davalılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK.nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2-Davacı vekili, taşıma sözleşmesi gereğince uğranılan zararın tazmini amacıyla başlatılan icra takibine yönelik davalılar itirazının iptalini istemiştir. Özü itibariyle tazminat istemine yönelik olan bu davada alacağın saptanması kusur ve tazminat açısından incelemeyi ve hakimin takdirini gerektirmekte olup, tazminat alacağı likit değildir. O halde, icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Dairemizin 25.01.2011 tarih ve 2010/10571 Esas, 2011/827 Karar sayılı bozma kararına (3) numaralı bent ilave edilerek, mahkeme kararının bu nedenle davalılar yararına da bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin sair karar düzeltme isteğinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının Dairemizin 25.01.2011 tarih ve 2010/10571 Esas, 2011/827 Karar sayılı bozma kararına (3) numaralı bent ilave edilerek, mahkeme kararının bu nedenle davalılar yararına BOZULMASINA, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 22/07/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1030849900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz