Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/3805 E. 2011/9247 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
zorunlu deprem sigortası (dask)↗ afet↗ iyiniyet↗ teminat kapsamı↗ pasif husumet yokluğu↗ sigorta sözleşmesi↗ pasif husumet↗ husumet yokluğu↗ sigorta poliçesi↗ teminat↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve zarar miktarı yönünden itibar edilen bilirkişi raporuna göre, 587 sayılı Zorunlu Deprem Sigortasına dair KHK ve ZDSGŞ uyarınca köy yerleşim alanlarında yapılan binaların sigorta kapsamı dışında kalmasına rağmen davacı tarafından doğru beyanda bulunulmasına rağmen konutun sigorta edildiği, riskin meydana gelmesini müteakip taşınmazın köy sınırları içerisinde ve teminat kapsamı dışında kaldığından bahisle ödeme yapılmamasının iyiniyetle bağdaşmadığı gibi akdi görüşmelerden doğan sorumluluk gereğince de yerinde görülemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 48.933,64 TL’nin davalılardan DASK’tan 17.04.2008, davalı ERGO İsviçre Sigorta A.Ş’den 12.04.2008 tarihinden itibaren hesaplanacak faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Karar davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davalı Ergo İsviçre Sigorta A.Ş vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava Zorunlu Deprem Sigorta Poliçesinden doğan tazminat istemine ilişkindir.
Zorunlu Deprem Sigortası Genel Şartlarının C.1 maddesi uyarınca davalı ... sigorta sözleşmesini Doğal Afet Sigortaları Kurumu nam ve hesabına yapmış olup, davalının bu sıfatına nazaran yapılan poliçeden dolayı doğrudan doğruya sorumlu tutulması mümkün olmadığından adı geçen yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde ve gerekçesiz biçimde sorumluluğuna hükmedilmiş olması hatalı olmuştur.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/6799 E. 2013/6413 K.
Ortak:teminat kapsamı · sigorta sözleşmesi · sigorta poliçesi · teminat · Tazminat
İncelediğiniz kararda… asına rağmen davacı tarafından doğru beyanda bulunulmasına rağmen konutun sigorta edildiği, riskin meydana gelmesini müteakip taşınmazın köy sınırları içerisinde ve «teminat kapsamı» dışında kaldığından bahisle ödeme yapılmamasının «iyiniyetle» bağdaşmadığı gibi akdi görüşmelerden doğan sorumluluk gereğince de yerinde görülemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 48.933,64 TL’nin davalılardan DASK’tan 17 …
Zorunlu Deprem Sigortası Genel Şartlarının C.1 maddesi uyarınca davalı ... «sigorta sözleşmesini» Doğal Afet Sigortaları Kurumu nam ve hesabına yapmış olup, davalının bu sıfatına nazaran yapılan poliçeden dolayı doğrudan doğruya sorumlu tutulması mümkün olmadığından adı geçen yönünden davanın «pasif husumet yokluğundan» reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde ve gerekçesiz biçimde sorumluluğuna hükmedilmiş olması hatalı olmuştur.
Benzer bu karardaAncak, zorunlu deprem sigortası yaptırmak durumunda bulunmayan sigortalının, köyde bulunduğunu sigortacıya bildirdiği evinin, davalı tarafından sigorta edilmesinden ve riskin meydana gelmesinden sonra, davalının, taşınmazın köy sınırları içerisinde kalması nedeniyle «teminat kapsamında» bulunmadığından bahisle ödeme yapmaması iyi niyetle ve akdi görüşmelerden doğan sorumlulukla bağdaşmamaktadır.
Dava, deprem «sigorta poliçesine» dayanan tazminat istemine ilişkindir.
… üfusuna kayıtlı ve köyde sürekli oturanlarca köy yerleşik alanları ve civarında ve mezralarda yapılan binaların kapsam dışında bulunduğu belirtilmiş, C.2 maddesinin «son» bendinde de, «sigorta sözleşmesinin» yürürlükte olduğu süre içerisinde, sigorta konusu yerin A.1 maddesi kapsamındaki durumlar dışında kalan bir nedenle ortadan kalkması ya da sigortalı yerin sigorta kapsamı dışına çıkması hallerinde, bu durumun «sigorta ettiren» tarafından belgelendirilmesi kaydıyla, sigorta sözleşmesi, bildirimde bulunulan tarihten itibaren geçerli olmak üzere iptal edileceği, bu durumda, «sözleşmenin iptal» tarihi ile başlangıcındaki bitiş tarihi arasındaki süreye isabet eden «prim» tutarının sigorta ettirene gün esası üzerinden iade edileceği düzenlenmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:yerleşim yeri · sözleşmenin iptali · sigorta ettiren · ek prim · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… üfusuna kayıtlı ve köyde sürekli oturanlarca köy yerleşik alanları ve civarında ve mezralarda yapılan binaların kapsam dışında bulunduğu belirtilmiş, C.2 maddesinin «son» bendinde de, «sigorta sözleşmesinin» yürürlükte olduğu süre içerisinde, sigorta konusu yerin A.1 maddesi kapsamındaki durumlar dışında kalan bir nedenle ortadan kalkması ya da sigortalı yerin sigorta kapsamı dışına çıkması hallerinde, bu durumun «sigorta ettiren» tarafından belgelendirilmesi kaydıyla, sigorta sözleşmesi, bildirimde bulunulan tarihten itibaren geçerli olmak üzere iptal edileceği, bu durumda, «sözleşmenin iptal» tarihi ile başlangıcındaki bitiş tarihi arasındaki süreye isabet eden «prim» tutarının sigorta ettirene gün esası üzerinden iade edileceği düzenlenmiştir.
… nin düzenlendiğinin sigorta ettirilen tarafından belgelendirilmesi durumunda, Zorunlu Deprem Sigortası Sözleşmesi başlangıçtan itibaren iptal edilir, pirimin tamamı «sigorta ettirene» iade edilir" şeklinde düzenlenme bulunduğu, bu düzenlemeler uyarınca davacının köy «yerleşim yeri» alanı içerisinde kalan meskeninde meydana gelen zarardan davalı kurumun sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/657 E. 2013/17794 K.
Ortak:teminat kapsamı · sigorta sözleşmesi · sigorta poliçesi · teminat · Tazminat
İncelediğiniz kararda… asına rağmen davacı tarafından doğru beyanda bulunulmasına rağmen konutun sigorta edildiği, riskin meydana gelmesini müteakip taşınmazın köy sınırları içerisinde ve «teminat kapsamı» dışında kaldığından bahisle ödeme yapılmamasının «iyiniyetle» bağdaşmadığı gibi akdi görüşmelerden doğan sorumluluk gereğince de yerinde görülemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 48.933,64 TL’nin davalılardan DASK’tan 17 …
Zorunlu Deprem Sigortası Genel Şartlarının C.1 maddesi uyarınca davalı ... «sigorta sözleşmesini» Doğal Afet Sigortaları Kurumu nam ve hesabına yapmış olup, davalının bu sıfatına nazaran yapılan poliçeden dolayı doğrudan doğruya sorumlu tutulması mümkün olmadığından adı geçen yönünden davanın «pasif husumet yokluğundan» reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde ve gerekçesiz biçimde sorumluluğuna hükmedilmiş olması hatalı olmuştur.
Benzer bu karardaAncak, zorunlu deprem sigortası yaptırmak durumunda bulunmayan sigortalının, köyde bulunduğunu sigortacıya bildirdiği evinin, davalı tarafından sigorta edilmesinden ve riskin meydana gelmesinden sonra, davalının, taşınmazın köy sınırları içerisinde kalması nedeniyle «teminat kapsamında» bulunmadığından bahisle ödeme yapmaması iyi niyetle ve akdi görüşmelerden doğan sorumlulukla bağdaşmamaktadır.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ...Belediye Başkanlığının yazısına göre «sigorta poliçesine» konu olan yapının köy yerleşim alanında yer aldığı, DASK Genel Şartları'nın A.2 -2. maddesine göre köy yerleşim alanlarında yapılan binaların sigorta kapsamı dışında tutulduğu, genel şartların C.2 maddesine göre de sigorta kapsamı dışında kalan bir yere yanlışlıkla poliçe düzenlendiğinin belgelenmesi halinde «sözleşmenin iptal» edilip «primin» tamamının «sigorta ettirene» ödeneceğinin belirtildiği, davacının konutunun köy yerleşim alanında yer almasına rağmen yanlışlıkla poliçe düzenlendiği, buna göre «geçersiz» sigorta poliçesi nedeniyle davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, deprem «sigorta poliçesine» dayanan tazminat istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:sözleşmenin iptali · sigorta ettiren · ek prim · geçersizlik · cy/cy kaydı · hasar · ibraz · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ...Belediye Başkanlığının yazısına göre «sigorta poliçesine» konu olan yapının köy yerleşim alanında yer aldığı, DASK Genel Şartları'nın A.2 -2. maddesine göre köy yerleşim alanlarında yapılan binaların sigorta kapsamı dışında tutulduğu, genel şartların C.2 maddesine göre de sigorta kapsamı dışında kalan bir yere yanlışlıkla poliçe düzenlendiğinin belgelenmesi halinde «sözleşmenin iptal» edilip «primin» tamamının «sigorta ettirene» ödeneceğinin belirtildiği, davacının konutunun köy yerleşim alanında yer almasına rağmen yanlışlıkla poliçe düzenlendiği, buna göre «geçersiz» sigorta poliçesi nedeniyle davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… üfusuna kayıtlı ve köyde sürekli oturanlarca köy yerleşik alanları ve civarında ve mezralarda yapılan binaların kapsam dışında bulunduğu belirtilmiş, C.2 maddesinin «son» bendinde de, «sigorta sözleşmesinin» yürürlükte olduğu süre içerisinde, sigorta konusu yerin A.1 maddesi kapsamındaki durumlar dışında kalan bir nedenle ortadan kalkması ya da sigortalı yerin sigorta kapsamı dışına çıkması hallerinde, bu durumun «sigorta ettiren» tarafından belgelendirilmesi kaydıyla, sigorta sözleşmesi, bildirimde bulunulan tarihten itibaren geçerli olmak üzere iptal edileceği, bu durumda, «sözleşmenin iptal» tarihi ile başlangıcındaki bitiş tarihi arasındaki süreye isabet eden «prim» tutarının sigorta ettirene gün esası üzerinden iade edileceği düzenlenmiştir.
Somut olaya gelince, davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında poliçe düzenlenmesi esnasında sigortalanacak taşınmazın tapu «kaydının» «ibraz» edildiğini, taşınmazın köy yerleşim yerinde kaldığının bilinmesine rağmen herhangi bir uyarı yapılmaksızın poliçenin tanzim edilerek primlerin tahsil edildiğini iddia etmiş ve «hasarının» tazminini istemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/3805 E. , 2011/9247 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/12/2009 tarih ve 2008/310-2009/625 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 12.07.2011 gününde davacı avukatı ... ...ve davalılar Doğan Afet Sigorta Kurumu avukatı ..... ile Ergo İsviçre Sigorta avukatı ....gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin zorunlu deprem sigortası ile sigortalı konutunun 20.12.2007 tarihinde meydana gelen depremde hasarlandığını, davalılardan tarafından konutun köye yerleşim alanı içerisinde kaldığından bahisle ödeme yapılmadığını ileri sürerek 48.933,64 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan DASK vekili, konutun köy yerleşim alanında bulunduğunu, hasarın teminat kapsamına girmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Ergo İsviçre Sigorta A.Ş vekili müvekkilinin aracı olup diğer davalıyı temsil ettiği dolayısıyla müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini hasarın teminat dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve zarar miktarı yönünden itibar edilen bilirkişi raporuna göre, 587 sayılı Zorunlu Deprem Sigortasına dair KHK ve ZDSGŞ uyarınca köy yerleşim alanlarında yapılan binaların sigorta kapsamı dışında kalmasına rağmen davacı tarafından doğru beyanda bulunulmasına rağmen konutun sigorta edildiği, riskin meydana gelmesini müteakip taşınmazın köy sınırları içerisinde ve teminat kapsamı dışında kaldığından bahisle ödeme yapılmamasının iyiniyetle bağdaşmadığı gibi akdi görüşmelerden doğan sorumluluk gereğince de yerinde görülemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 48.933,64 TL’nin davalılardan DASK’tan 17.04.2008, davalı ERGO İsviçre Sigorta A.Ş’den 12.04.2008 tarihinden itibaren hesaplanacak faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Karar davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davalı Ergo İsviçre Sigorta A.Ş vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava Zorunlu Deprem Sigorta Poliçesinden doğan tazminat istemine ilişkindir.
Zorunlu Deprem Sigortası Genel Şartlarının C.1 maddesi uyarınca davalı ... sigorta sözleşmesini Doğal Afet Sigortaları Kurumu nam ve hesabına yapmış olup, davalının bu sıfatına nazaran yapılan poliçeden dolayı doğrudan doğruya sorumlu tutulması mümkün olmadığından adı geçen yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde ve gerekçesiz biçimde sorumluluğuna hükmedilmiş olması hatalı olmuştur.
SONUÇ………:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan Doğal Afet Sigortaları Kurumu vekilinin tüm davalı Ergo İsviçre Sigorta A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile bu davalı yönünden kararın ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılardan Ergo İsviçre Sigorta A.Ş yararına BOZULMASINA, takdir edilen 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınark davalı Ergo İsviçre Sigorta A.Ş.'ye verilmesine, yine 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ...'ndan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.245,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Kurumun'dan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Ergo İsviçre A.Ş.'den iadesine, 21.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1030765500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz