Alacak

11. Hukuk Dairesi         2009/4195 E.  ,  2010/10398 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.10.2008 tarih ve 2004/492 - 2008/609 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında düzenlenen acentelik sözleşmesi gereğince, müvekkiline ait otelin belli kısımlarının İngiltere' de ki Cachet Travel adlı tur operatörüne tahsis etme konusunda anlaşıldığını, müvekkilinin sözleşme gereği verdiği konaklama hizmeti karşılığı düzenlenen fatura bedeli 14.852,49 TL 'nın davalıca ödenmediğini ileri sürerek, anılan mablağın avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını, faturaların kanuni unsurları taşımadığından müvekkilince süresinde iade edildiğini, konaklama sırasında bir kısım müşterilerin olumsuzlukla karşılaşması nedeniyle sözleşmenin karşılıklı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki acentelik sözleşmesi gereğince, davacının, davalı tarafından gönderilen müşterilere konaklama hizmeti vermesine rağmen ücretin ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile, 14.852,49 TL'nın değişken oranlardaki yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin temyizine gelince, dava, davacıya ait otelin belli odalarının davalı aracılığıyla gelecek turistlere tahsis edilmesini öngören acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, hüküm altına alınan alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari işten kaynaklanmış olup, 3095 sayılı Kanunun 2/2 maddesi gereğince sözleşmeyle kararlaştırılmasa bile avans faizi istenebilir. Davacı vekili, dava dilekçesinde değişken oranlı avans faizi istemesine rağmen mahkemece yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 1 nci maddesindeki ‘...yasal faizi ile ...’ ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine ‘...avans faizi ile...’ ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş bu durumu ile ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 681.70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.