Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/8284 E. 2010/9711 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
mücbir sebep↗ yoksun kalınan kâr↗ dosya masrafı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, Irak savaşının kongrenin iptali için mücbir sebep olmadığı, bu nedenle işlem temelinin çökmesinden bahsedilemeyeceği, dolayısıyla davalı tarafından iadesi gereken bir bedelden sözedilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar,davacı vekilinin temyizi üzerine bozma ilamında yazılı gerekçelerle davacı yararına bozulmuştur.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve BK'nun 106. maddesi hükmü karşısında, hem yoksun kalınan kârın hem de yapılan masrafların birlikte istenememesine, dolayısıyla somut olayda davalının bu iki kalemin birlikte mahsubunu talep etmesinin mümkün bulunmamasına göre, davalı vekilinin HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/10411 E. 2010/1142 K.
Ortak:mücbir sebep · dosya masrafı · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, Irak savaşının kongrenin iptali için «mücbir sebep» olmadığı, bu nedenle işlem temelinin çökmesinden bahsedilemeyeceği, dolayısıyla davalı tarafından iadesi gereken bir bedelden sözedilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar,davacı vekilinin temyizi üzerine bozma ilamında yazılı gerekçelerle davacı yararına bozulmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve BK'nun 106. maddesi hükmü karşısında, hem «yoksun kalınan» kârın hem de yapılan «masrafların» birlikte istenememesine, dolayısıyla somut olayda davalının bu iki kalemin birlikte mahsubunu talep etmesinin mümkün bulunmamasına göre, davalı vekilinin HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Irak savaşının kongrenin iptali için «mücbir sebep» olmadığı, bu nedenle işlem temelinin çökmesinden bahsedilemeyeceği, dolayısıyla davalı tarafından iadesi gereken bir bedelden sözedilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle davalının iade etmekten kaçınacağı para, yapmış olduğu «masraflar» ile elde edemediği kardan ibarettir.
Davalı tarafından yapılmış her hangi bir «masraf» da ispat edilemediğine göre, ancak elde edilemeyen kara ilişkin kısmın iadesinden kaçınılabilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:denetime elverişli rapor · sözleşmenin feshi · denetime elverişlilik · istirdat · eksik inceleme · ibraz
Benzer bu kararda… r heyetten davalının bu olay nedeniyle elde etmekten yoksun kaldığı karın belirlenmesi için dosya içindeki diğer bilirkişi raporlarındaki çelişkileri de giderici ve «denetime elverişli rapor» alınmak suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Dava, davacının aracılık ettiği kongreye katılacak kişilerin otel rezervasyonları ve diğer konaklama işlerinin davalı tarafından üstlenildiği, ancak Irak savaşından dolayı organizasyonun iptal edilmesi nedeniyle davalıya avans olarak verilen paranın «istirdatı» istemine ilişkindir.
Davalı vekili savunmasında, davacı tarafından verilen 72.750 USD’nin otel rezervasyonunun iptali ve diğer demirbaşların alımı nedeniyle kullanıldığını, bu nedenle iade edilecek paranın kalmadığını belirtmiş ise de buna ilişkin somut deliller dosyaya «ibraz» etmemiştir.
20.03.2003 tarihinde başlayan ikinci körfez savaşının İstanbul’a çok uzak mesafede olan Irak’ta olması ve bu nedenle ülkemizi doğrudan etkilememesi gözönüne alındığında «sözleşmenin feshinin» haklı bir nedene dayandığından sözedilemez.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/2344 E. 2014/5793 K.
Ortak:mücbir sebep
İncelediğiniz karardaMahkemece, Irak savaşının kongrenin iptali için «mücbir sebep» olmadığı, bu nedenle işlem temelinin çökmesinden bahsedilemeyeceği, dolayısıyla davalı tarafından iadesi gereken bir bedelden sözedilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar,davacı vekilinin temyizi üzerine bozma ilamında yazılı gerekçelerle davacı yararına bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, iç savaş sonrası ortaya çıkan karışıklığın «mücbir sebep» sayılması gerektiği, davacının «sözleşmeyi feshinin» haklı bir nedene dayanmadığı, davalının ikinci uçağı hazır ederek elinden geleni yaptığı, davacının herhangi bir zararının bulunmadığı gerekçesiyle, davacının davasının reddine ve davalının «kötü niyet tazminatı» talebinin reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sözleşmenin feshi · kötü niyet tazminatı · kötü niyet
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, iç savaş sonrası ortaya çıkan karışıklığın «mücbir sebep» sayılması gerektiği, davacının «sözleşmeyi feshinin» haklı bir nedene dayanmadığı, davalının ikinci uçağı hazır ederek elinden geleni yaptığı, davacının herhangi bir zararının bulunmadığı gerekçesiyle, davacının davasının reddine ve davalının «kötü niyet tazminatı» talebinin reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/13332 E. 2011/5945 K.
Ortak:mücbir sebep
İncelediğiniz karardaMahkemece, Irak savaşının kongrenin iptali için «mücbir sebep» olmadığı, bu nedenle işlem temelinin çökmesinden bahsedilemeyeceği, dolayısıyla davalı tarafından iadesi gereken bir bedelden sözedilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar,davacı vekilinin temyizi üzerine bozma ilamında yazılı gerekçelerle davacı yararına bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, bilgisayarın bozulmasının «mücbir sebep» olarak değerlendirilemeyeceği, basiretli bir «tacir» gibi borçlarını takip etmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:tacir
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, bilgisayarın bozulmasının «mücbir sebep» olarak değerlendirilemeyeceği, basiretli bir «tacir» gibi borçlarını takip etmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/8284 E. , 2010/9711 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.02.2008 gün ve 2003/1056 - 2008/87 sayılı kararı bozan Daire’nin 02.02.2010 gün ve 2008/10411 - 2010/1142 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, İstanbul’da 27.03.2003 ile 01.04.2003 tarihleri arasında yapılacak olan tıp kongresinin otel rezervasyonu ile diğer konaklama işlerinin davalı tarafından üstlenildiğini, yapılacak işlerin karşılığı olarak davalıya 72.750 USD avans ödemesi yapıldığını, ancak Irak savaşının başlaması nedeniyle kongrenin iptal edildiğini, bu nedenle davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, davalıya ödenen paranın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıdan alınan 72.750 USD’nin otel rezervasyonu, demirbaş alımı ve diğer giderler olarak harcandığını, bu nedenle iade edilecek paranın bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Irak savaşının kongrenin iptali için mücbir sebep olmadığı, bu nedenle işlem temelinin çökmesinden bahsedilemeyeceği, dolayısıyla davalı tarafından iadesi gereken bir bedelden sözedilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar,davacı vekilinin temyizi üzerine bozma ilamında yazılı gerekçelerle davacı yararına bozulmuştur.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve BK'nun 106. maddesi hükmü karşısında, hem yoksun kalınan kârın hem de yapılan masrafların birlikte istenememesine, dolayısıyla somut olayda davalının bu iki kalemin birlikte mahsubunu talep etmesinin mümkün bulunmamasına göre, davalı vekilinin HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının HUMK'nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 05.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1030724400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz