Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2008/10411 E. 2010/1142 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
mücbir sebep↗ denetime elverişli rapor↗ sözleşmenin feshi↗ denetime elverişlilik↗ istirdat↗ dosya masrafı↗ eksik inceleme↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Irak savaşının kongrenin iptali için mücbir sebep olmadığı, bu nedenle işlem temelinin çökmesinden bahsedilemeyeceği, dolayısıyla davalı tarafından iadesi gereken bir bedelden sözedilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacının aracılık ettiği kongreye katılacak kişilerin otel rezervasyonları ve diğer konaklama işlerinin davalı tarafından üstlenildiği, ancak Irak savaşından dolayı organizasyonun iptal edilmesi nedeniyle davalıya avans olarak verilen paranın istirdatı istemine ilişkindir.
İstanbul’da 27.03.2003 ile 01.04.2003 tarihlerinde düzenlenecek tıp kongresine katılacak kişilerin karşılanması, otel rezervasyonu ve diğer konaklama hizmetlerinin davalı tarafından üstlenildiği ve bu iş için davalıya 72.500 USD ödeme yapıldığı ve Irak Savaşı’nın çıkması nedeniyle organizasyonun iptal edildiği konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davalıya yapılan ödemenin işin yapılmaması nedeniyle geri istenip istenemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Davalı vekili savunmasında, davacı tarafından verilen 72.750 USD’nin otel rezervasyonunun iptali ve diğer demirbaşların alımı nedeniyle kullanıldığını, bu nedenle iade edilecek paranın kalmadığını belirtmiş ise de buna ilişkin somut deliller dosyaya ibraz etmemiştir. Davalı vekili tarafından otel rezervasyonunun iptaline ilişkin sunulan ve davadan sonra tanzim edilen 23.10.2003 tarihli faturanın davaya konu organizasyon ile ilgisinin bulunmadığı bilirkişilerce tesbit edildiği gibi mahkemece de bu faturanın davaya konu olay ile ilgili olmadığı kabul edilmiştir.
20.03.2003 tarihinde başlayan ikinci körfez savaşının İstanbul’a çok uzak mesafede olan Irak’ta olması ve bu nedenle ülkemizi doğrudan etkilememesi gözönüne alındığında sözleşmenin feshinin haklı bir nedene dayandığından sözedilemez. Bu itibarla, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle davalının iade etmekten kaçınacağı para, yapmış olduğu masraflar ile elde edemediği kardan ibarettir. Davalı tarafından yapılmış her hangi bir masraf da ispat edilemediğine göre, ancak elde edilemeyen kara ilişkin kısmın iadesinden kaçınılabilir.
Bu durumda mahkemece, içinde kongre organizasyonu işi ile iştigal eden bilirkişinin de bulunduğu yeni bir heyetten davalının bu olay nedeniyle elde etmekten yoksun kaldığı karın belirlenmesi için dosya içindeki diğer bilirkişi raporlarındaki çelişkileri de giderici ve denetime elverişli rapor alınmak suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/8284 E. 2010/9711 K.
Ortak:mücbir sebep · dosya masrafı · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Irak savaşının kongrenin iptali için «mücbir sebep» olmadığı, bu nedenle işlem temelinin çökmesinden bahsedilemeyeceği, dolayısıyla davalı tarafından iadesi gereken bir bedelden sözedilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle davalının iade etmekten kaçınacağı para, yapmış olduğu «masraflar» ile elde edemediği kardan ibarettir.
Davalı tarafından yapılmış her hangi bir «masraf» da ispat edilemediğine göre, ancak elde edilemeyen kara ilişkin kısmın iadesinden kaçınılabilir.
Benzer bu karardaMahkemece, Irak savaşının kongrenin iptali için «mücbir sebep» olmadığı, bu nedenle işlem temelinin çökmesinden bahsedilemeyeceği, dolayısıyla davalı tarafından iadesi gereken bir bedelden sözedilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar,davacı vekilinin temyizi üzerine bozma ilamında yazılı gerekçelerle davacı yararına bozulmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve BK'nun 106. maddesi hükmü karşısında, hem «yoksun kalınan» kârın hem de yapılan «masrafların» birlikte istenememesine, dolayısıyla somut olayda davalının bu iki kalemin birlikte mahsubunu talep etmesinin mümkün bulunmamasına göre, davalı vekilinin HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yoksun kalınan kâr
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve BK'nun 106. maddesi hükmü karşısında, hem «yoksun kalınan» kârın hem de yapılan «masrafların» birlikte istenememesine, dolayısıyla somut olayda davalının bu iki kalemin birlikte mahsubunu talep etmesinin mümkün bulunmamasına göre, davalı vekilinin HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3118 E. 2013/20246 K.
Ortak:eksik inceleme
İncelediğiniz kararda… r heyetten davalının bu olay nedeniyle elde etmekten yoksun kaldığı karın belirlenmesi için dosya içindeki diğer bilirkişi raporlarındaki çelişkileri de giderici ve «denetime elverişli rapor» alınmak suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaBu itibarla, mahkemece, davacı tarafından işletilen otelde davalının müşterilerine konaklama hizmeti verildiğinin kabulü ile davacı alacağının belirlenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:fatura delili · hizmet bedeli · fatura · ihtarname · e-defter
Benzer bu karardaSomut olayda, davacı tarafından işletilen otelde davalının getirdiği müşterilere 2007 yılı yaz döneminde konaklama hizmeti verildiği, ancak davalı tarafından bedelin ödenmediği ileri sürülmüş, buna ilişkin olarak da 11.08.2007-21.09.2007 tarihleri arasında davalı adına düzenlenmiş 23 adet «fatura delil» olarak sunulmuştur.
… izmeti verildiğinin davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de, davacı tarafından dosyaya sunulan 20.08.2007 tarihli «ihtarnameden» 11.08.2007 tarihinden itibaren otelin davacı tarafından işletileceği hususunun davalıya bildirilmiş olduğu ve alınan bilirkişi raporunda da davacının davalıya göndermiş olduğu konaklama hizmetine ilişkin faturaların davalı «defterlerinde» kayıtlı olduğu belirlenmiş olup, mahkemenin bu gerekçesi yerinde değildir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir Dava, otel konaklama «hizmet bedelinin» tahsili istemine ilişkindir.
Her ne kadar davalı tarafından anılan faturalar «defterlere» kayıt edildikten sonra davacıya iade edilmiş ise de, bu durum davacı tarafından davalıya konaklama hizmeti verilmediği anlamına gelmez.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2008/10411 E. , 2010/1142 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.02.2008 tarih ve 2003/1056 - 2008/87 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, İstanbul’da 27.03.2003 ile 01.04.2003 tarihleri arasında yapılacak olan tıp kongresinin otel rezervasyonu ile diğer konaklama işlerinin davalı tarafından üstlenildiğini, yapılacak işlerin karşılığı olarak davalıya 72.750 USD avans ödemesi yapıldığını, ancak Irak savaşının başlaması nedeniyle kongrenin iptal edildiğini, bu nedenle davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, davalıya ödenen paranın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıdan alınan 72.750 USD’nin otel rezervasyonu, demirbaş alımı ve diğer giderler olarak harcandığını, bu nedenle iade edilecek paranın bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Irak savaşının kongrenin iptali için mücbir sebep olmadığı, bu nedenle işlem temelinin çökmesinden bahsedilemeyeceği, dolayısıyla davalı tarafından iadesi gereken bir bedelden sözedilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacının aracılık ettiği kongreye katılacak kişilerin otel rezervasyonları ve diğer konaklama işlerinin davalı tarafından üstlenildiği, ancak Irak savaşından dolayı organizasyonun iptal edilmesi nedeniyle davalıya avans olarak verilen paranın istirdatı istemine ilişkindir.
İstanbul’da 27.03.2003 ile 01.04.2003 tarihlerinde düzenlenecek tıp kongresine katılacak kişilerin karşılanması, otel rezervasyonu ve diğer konaklama hizmetlerinin davalı tarafından üstlenildiği ve bu iş için davalıya 72.500 USD ödeme yapıldığı ve Irak Savaşı’nın çıkması nedeniyle organizasyonun iptal edildiği konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davalıya yapılan ödemenin işin yapılmaması nedeniyle geri istenip istenemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Davalı vekili savunmasında, davacı tarafından verilen 72.750 USD’nin otel rezervasyonunun iptali ve diğer demirbaşların alımı nedeniyle kullanıldığını, bu nedenle iade edilecek paranın kalmadığını belirtmiş ise de buna ilişkin somut deliller dosyaya ibraz etmemiştir. Davalı vekili tarafından otel rezervasyonunun iptaline ilişkin sunulan ve davadan sonra tanzim edilen 23.10.2003 tarihli faturanın davaya konu organizasyon ile ilgisinin bulunmadığı bilirkişilerce tesbit edildiği gibi mahkemece de bu faturanın davaya konu olay ile ilgili olmadığı kabul edilmiştir.
20.03.2003 tarihinde başlayan ikinci körfez savaşının İstanbul’a çok uzak mesafede olan Irak’ta olması ve bu nedenle ülkemizi doğrudan etkilememesi gözönüne alındığında sözleşmenin feshinin haklı bir nedene dayandığından sözedilemez. Bu itibarla, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle davalının iade etmekten kaçınacağı para, yapmış olduğu masraflar ile elde edemediği kardan ibarettir. Davalı tarafından yapılmış her hangi bir masraf da ispat edilemediğine göre, ancak elde edilemeyen kara ilişkin kısmın iadesinden kaçınılabilir.
Bu durumda mahkemece, içinde kongre organizasyonu işi ile iştigal eden bilirkişinin de bulunduğu yeni bir heyetten davalının bu olay nedeniyle elde etmekten yoksun kaldığı karın belirlenmesi için dosya içindeki diğer bilirkişi raporlarındaki çelişkileri de giderici ve denetime elverişli rapor alınmak suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1008824000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz